Справа № 188/1120/21

Провадження № 1-кс/188/248/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення ВП №4 Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 11 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021041530000049 від 13.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі заявник) звернувся до суду із скаргою на вказану постанову слідчого, в якій зазначає таке.

12 квітня 2021 року він звернувся до відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про кримінальне правопорушення, а саме: викрадення з зачиненого та опечатаного приміщення належного йому майна, чим було завдано матеріальні збитки.

13.04.2021 відомості по цьому факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 1202104153000049 за ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування, яке тривалий час не проводилося.

11 серпня 2021 року старший слідчий СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_4 (далі слідчий), розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12021041530000049 від 13.04.2021 постановила кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Відомості про прийняте рішення внести до ЄРДР.

Своє рішення слідчий обґрунтувала тим, що 29.07.2021 у рамках розслідування кримінального провадження № 12020040530000441 від 01.09.2020 року було оголошено про підозру ОСОБА_5 за ч. 1 статті 388 КК України за незаконні дії з арештованим майном. Однак одна особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності двічі за одне й те саме діяння, тому слідчий дійшла висновку, що в цьому випадку в діях ОСОБА_5 склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України не вбачається.

З постановою про закриття кримінального провадження № 12019040530000621 заявник не згоден, вважає її незаконною та такою, яка порушує норми КК та КПК України.

Він вважає, що мала місце крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище та що завдала значної шкоди потерпілому, тому що ОСОБА_5 викрала майно на суму більше як 35 (тридцяти п`яти тисяч) гривень, отже, крадіжка вчинена у великих розмірах, поєднаиа з проникненням у приміщення (зірвані пломби, навісні замки) і була організована за попередньою змовою групою осіб.

Також, на думку заявника, поза увагою слідчого залишився той факт, що майно яке було описане, арештоване, складоване в приміщення (літня кухня, гаражі), які були опечатані та закриті належним чином, а ключі знаходилися у державного виконавця. ОСОБА_5 не мала вільного доступу до арештованого майна, а деякі речі (дивани, крісла тощо) були великогабаритні та важкі, що виключає самостійність протиправних дій ОСОБА_5 . Домоволодіння, на території якого зберігалося арештоване та передане стягувачу майно, належить ОСОБА_6 яка є власником і яка надала згоду на зберігання цього майна на території вказаного домоволодіння, а викрадення майна, яке було передано ОСОБА_7 в рахунок боргу згідно з актом державної виконавчої служби (копія акту надавалася слідчому), було вчинено групою осіб під керівництвом ОСОБА_5 і тому посилання на те, що 29.07.2021 у рамках розслідування кримінального провадження № 12020040530000441 від 01.09.2020 було оголошено про підозру ОСОБА_5 за ч. 1 статті 388 КК України за незаконні дії з арештованим майном, не може бути підставою для закриття іншого кримінального провадження стосовно неї за ч.3 ст.185 КК України.

Посилаючись на статтю 55 Конституції України, статті 303-304 КПК України, заявник просить:

визнати дії старшого слідчого СВ відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 неправомірними;

скасувати постанову від 11.08.2021 про закриття кримінального провадження № 12021041530000049 від 13.04.2021;

зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_4 провести досудове розслідування кримінального провадження № 12021041530000049 за фактом ч. 1-3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднана З проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву, у якій підтримав скаргу, просив розглянути її без його участі і задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час слухання скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала суду матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № № 12021041530000049 від 13.04.2021.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021041530000049 від 13.04.2021, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

В силу ч.1 ст. 9 КПК на слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог цього Кодексу.

Відповідно до п. 17 ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Частиною 6 ст. 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час судового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Таким чином, відповідно до положень цієї норми КПК заявником може бути оскаржена постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Про наявність та зміст оскаржуваної постанови слідчого від 11 серпня 2021 року заявнику стало відомо лише 22 вересня 2021 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Петропавлівського районного суду, тому скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана у встановлений вказаною нормою КПК строк 27.09.2021.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого(прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити: чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

На думку суду, перевірка обставин за заявою ОСОБА_3 всупереч вимогам КПК України проведена поверхнево та неповно, тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Під час допиту ОСОБА_5 не з`ясовано, чи знала вона і з якого часу, що частина арештованого державним виконавцем майна і яке саме майно передане стягувачу, який таким чином став його власником, не встановлено час, коли вона проникала до приміщення, де зберігалося як арештоване майно, так і належне стягувачу.

Не допитана державний виконавець ОСОБА_8 з питання, чи знала ОСОБА_5 і з якого часу, що частина арештованого державним виконавцем майна і яке саме майно передане стягувачу.

З цього питання не допитані ні потерпілий, ні власник приміщень, де зберігалися як арештоване майно, так і майно належне стягувачу, ОСОБА_6 .

За умови, що ОСОБА_5 знала, що частина майна і яке саме передане стягувачу і, не зважаючи на це, заволоділа і розпорядилася саме тим майном, що є власністю стягувача, проникнувши до приміщення, де воно зберігалося, ці її дії слід відмежувати від дій, кваліфікованих за ч.1 ст.388 КК України як незаконні дії з арештованим майном, і кваліфікувати окремо за ч.3 ст.185 КК України.

На думку суду, всі ці обставини, мали бути предметом повної перевірки під час досудового розслідування.

Отже, під час досудового розслідування не дотримано принципу повного та об`єктивного розслідування, зокрема, не виконано вказівок керівника Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_9 , які містяться у його постанові від 31.07.2021 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.07.2021. Фактично, без проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій слідчий винесла постанову такого ж змісту, як і скасована прокурором.

Таким чином, слідчим закрито кримінальне провадження без всебічного, повного та об`єктивного встановлення і дослідження обставин справи, отримання та оцінки слідчим всіх належних доказів, тому постанова слідчого про закриття провадження не вмотивована.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий, ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження з цієї підстави, повинен був мотивувати його, пославшись на обставини, які він вважає встановленими відповідно до вимог ст. КПК України, проте ним вказаних вимог закону не дотримано.

Слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого є не вмотивованою і незаконною, а рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Згідно з пунктами 1 та 3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

зобов`язання вчинити певну дію.

Отже, слідчий суддя не може прийняти рішення про задоволення вимоги скаржника про визнання дій старшого слідчого СВ відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 неправомірними і в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 55, 284, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 11.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021041530000049 від 13.04.2021.

Повернути старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021041530000049 від 13.04.2021.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 поновити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021041530000049 від 13.04.2021, провести досудове слідство та прийняти за цим кримінальним провадженням обґрунтоване та законне рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1