Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________________________________________________________________________________

Справа № 490/5061/21

Провадження № 1-кп/490/507/2021

У Х В А Л А

14 вересня 2021 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

їх захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12020150000000303 про обвинувачення

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, що передбачені частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307 Кримінального Кодексу України;

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Федотово Вологодської області Російської Федерації, є громадянином України, постійного місця мешкання наразі не має

у вчиненні злочину, що передбачений частиною 3 статті 307 Кримінального Кодексу України;

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у селі Шурине Миколаївського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, що передбачені частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою з можливістю звільнення під заставу у розмірі 190.320 грн., спираючись про те, що ризики, які зумовили обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії наразі не усунуті та не зменшились.

Також прокурор просив продовжити строк, на який на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були покладені обов`язки, передбачені частиною 6 статті 194 Кримінального Процесуального Кодексу України, спираючись про те, що обставини, які зумовили їх покладення, наразі також не змінились.

2. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник під час підготовчого судового засідання проти задоволення клопотання прокурора також заперечували, посилаючись про тривалість перебування обвинуваченого під вартою а також про те, що його належна процесуальна поведінка може бути забезпеченою шляхом застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

При цьому обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що наразі не має ані - постійного місця проживання, ані - будь-яких джерел доходів. Проте вказав, що має родичів, за допомогою яких, у разі його звільнення з-під варти, за декілька днів зможе надати суду, щонайменш, місце свого проживання.

3. Обвинувачений ОСОБА_4 ,його захисник а також обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання прокурора в частині продовження строку дії раніше встановлених судом обов`язків не заперечували.

Встановлені судом обставини

1. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , - вчиненні злочинів, що передбачені частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307 Кримінального Кодексу України;

ОСОБА_5 - у вчиненні злочину, що передбачений частиною 3 статті 307 Кримінального Кодексу України;

ОСОБА_6 - у вчинення злочинів, що передбачені частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307 Кримінального Кодексу України;

2. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів загалом за таких обставин.

2.1. Приблизно в середині жовтня 2020 року (більш точної дати встановити не представляється можливим), у ОСОБА_4 , не маючи законних джерел доходу, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету особистого незаконного збагачення шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у порушення Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних заходів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", обрав в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним збутом на території міста Миколаєва психотропних та наркотичних речовин.

Розуміючи, що самостійно здійснювати незаконну діяльність щодо виготовлення психотропних речовин та їх подальший збут буде складно, оскільки вказаний процес є довготривалим, потребує підготовки та залучення значних людських ресурсів, ОСОБА_4 вирішив створити стійке об`єднання у формі організованої групи, завербувавши до її складу осіб, об`єднаних єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту та збут психотропних та особливо небезпечних наркотичних речовин, які визнаватимуть його авторитет як керівника, а також бездоганно виконуватимуть відведені їм функцій під час виготовлення та збуту психотропних та особливо небезпечних наркотичних речовин.

Діючи з указаною метою, ОСОБА_4 розробив план злочинної діяльності, яким передбачив:

-придбання обладнання, прекурсорів та інших інгредієнтів, необхідних для виготовлення психотропних речовин;

-підшукання приміщення для виготовлення психотропної речовини;

-систематичне виготовлення та зберігання з метою подальшого збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну ,а також її подальший збут на території міста Миколаєва;

-систематичне придбання, зберігання з метою подальшого збуту особливо небезпечної наркотичної речовини - канабісу, а також її подальший збут на території міста Миколаєва;

-дотримання членами організованої групи правил конспірації незаконної діяльності.

Здійснюючи дії щодо створення стійкої злочинної організованої групи, з середини жовтня 2020 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , маючи повагу у злочинному середовищі та попередньо здобутий злочинний авторитет як особа, яка притягалася до кримінальної відповідальності та веде визначений "злодійськими)" традиціями спосіб життя, позиціонуючи себе, як особа, що дотримується неписаних загальноприйнятих в злодійських колах правил поведінки, використовуючи раніше здобутий авторитет, під тиском погроз фізичною розправою та пошкодження майна, залучив мешканця міста Миколаєва ОСОБА_6 до незаконного виготовлення психотропної речовини ,обіг якої обмежено - амфетаміну.

Крім того, шляхом переконань, заохочень та матеріальної зацікавленості ОСОБА_4 залучив мешканця міста Миколаєва ОСОБА_5 до вчинення незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, а також особливо небезпечної наркотичної речовини, обіг якої заборонено - канабісу.

Останні, усвідомлювали протиправність пропозиції ОСОБА_4 , водночас бажаючи систематично отримувати власну матеріальну вигоду від незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну та особливо небезпечної наркотичної речовини обіг якої заборонено - канабісу, керуючись корисливим мотивом, під тиском погроз фізичною розправою та пошкодженням майна, визнаючи злочинний авторитет ОСОБА_4 , свідомо увійшли до складу організованої та очолюваної останнім злочинної групи, давши свою згоду на спільну злочинну діяльність.

В подальшому, зорганізувавшись таким чином у стійке об`єднання, ОСОБА_4 довів членам організованої групи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 детальний план спільної злочинної діяльності, а також розподілив ролі та функції кожного співучасника, направлені на успішне його виконання та досягнення злочинної мети - отримання прибутку, а також загальні правила поведінки та обумовленої конспірації.

Функції керівника організованої групи взяв на себе ОСОБА_4 , який згідно з планом злочинної діяльності, відвід собі функції щодо:

-підшуковування покупців вказаної психотропної речовини та її безпосередній збут;

-отримання грошових коштів від незаконного збуту психотропної та особливо небезпечної наркотичної речовини;

-надання грошових коштів ОСОБА_6 на придбання інгредієнтів та прекурсорів;

-виконання інших допоміжних дій, необхідність у здійснення яких виникла під час скоєння злочинів;

-встановлення ціни на психотропну та особливо небезпечну наркотичну речовину;

-здійснення контролю за дотримання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 установлених загальних правил поведінки та конспірації;

-розподілення отриманого прибутку від злочинної діяльності між учасникам організованої групи в залежності від виконуваних ними функцій.

Відповідно до плану злочинної діяльності організованої групи ОСОБА_6 були відведені функції щодо отримання від ОСОБА_4 грошових коштів для придбання інгредієнтів та прекурсорів, а також виготовлення з них психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, в умовах гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 були відведені функції щодо збуту психотропної речовини та особливо небезпечної речовини, отримання грошових коштів від незаконного збуту психотропної речовини та наркотичної речовини, виконання інших допоміжних дій, необхідність у здійсненні яких виникла під час скоєння злочинів.

Дисциплінованість членів організованої групи підтримувалась її згуртованістю, підпорядкованістю, виконанням вказівок керівника, чітким розподіленням ролей між учасниками групи, усвідомленням кожним з учасників того, що успішне досягнення злочинної мети групи можливе лише при належному виконанні ними своїх функцій згідно розподілу ролей.

У своїй діяльності члени організованої групи дотримувались жорстких вимог дисципліни та конспірації для оперативного зв`язку між собою, а також із споживачами психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну та особливо небезпечної наркотичної речовини, обіг якої заборонено - канабісу використовували мобільні телефони.

З метою конспірації, члени організованої групи при спілкуванні по мобільному зв`язку між собою та споживачами психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну та особливо небезпечної наркотичної речовини , обіг якої заборонено - канабісу, виключили слова та назви психотропної та наркотичної речовини, розробили та запровадили сленгові терміни, з відомим лише їм змістовним навантаженням, застосовуючи у своїй діяльності та розмовах визначенні ними сигнали та слова.

Таким чином, за вищевказаних обстави, в жовтні 2020 року, більш точної дати досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 створив організовану злочинну групу, члени якої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , під тиском переконань, заохочень, матеріальної зацікавленості, а також погроз фізичною розправою та пошкодженням майна, зорганізувались з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним виготовленням, перевезенням та зберіганням з метою збуту, а також збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну та особливо небезпечної наркотичної речовини, обіг якої обмежено - канабісу.

Вказані особи були взаємообізнані про вчинення злочинних дій членами організованої групи для досягнення єдиної мети - отримання прибутку від незаконного виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту, а також збуту психотропної та наркотичної речовини.

Організована група була стійким об`єднанням, що характеризувалась згуртованістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності, розробкою і узгодженістю планів, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до постійного вчинення злочинів всіма членами організованої групи.

У період з 05 грудня 2020 року по 13 січня 2021 року, члени організованої злочинної групи у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 реалізуючи свій умисел на отримання незаконного прибутку, скоїли ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, перевезенням та зберіганням з метою збуту, а також збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечної наркотичної речовини, обіг якої заборонено - канабісу за наступних обставин.

Так, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 05.12.2020, ОСОБА_4 у невстановленому місці, отримав з метою збуту ОСОБА_6 незаконно виготовлену останнім психотропну речовину - амфетамін, у невстановленій кількості, але не менше 3,1394 гр., за невстановлену суму грошових коштів та почав незаконно зберігати з метою збуту за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 05.12.2020 приблизно о 17 годині 52 хвилини, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої злочинної групи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, незаконно збув ОСОБА_13 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін вагою 3, 1394 г., що відповідно, що відповідно до таблиці "Невеликих , великих та особливо великих розмірів психотропних речовин , що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2020, відноситься до великих розмірів, отримавши від незаконного збуту грошові кошти у сумі 3.000 гривень.

Окрім того, у невстановленому в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 13.01.2021, ОСОБА_4 у невстановленому на даний час місці, повторно отримав з метою збуту у ОСОБА_6 незаконно виготовлену останнім психотропну речовину - амфетамін в невстановленій кількості, але не менше 0,6999 г., за невстановлену суму грошових коштів та почав незаконно зберігати з метою збуту за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, 13.01.2021 приблизно о 16 годині 00 хвилин, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 , діючи в складі організованої злочинної групи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , виконуючи вказівки останнього, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, повторно незаконно збув ОСОБА_13 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою 0,6999 г., отримавши від незаконного збуту грошові кошти у сумі 1200 гривень та особливо небезпечний наркотичний засіб, обсяг яких заборонено - канабіс, вагою 1,652 г., отримавши від незаконного збуту грошові кошти у сумі 250 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 3 статті 307 Кримінального Кодексу України.

2.2. До того ж, в межах цього ж кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин

У невстановленому в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 02.02.2021, ОСОБА_4 у невстановленому місці, незаконно придбав з метою збуту у невстановленої особи, психотропну речовину - амфетамін в невстановленій кількості, але не менше 3,0053 г., за невстановлену суму грошових коштів, а також особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс в невстановленій кількості, але не менше 12,781 г., після чого почав їх незаконно зберігати з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, в період часу з 02.02.2021 з 23 год. 00 хв. до 04 год. 05 хв. 03.02.2021 під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2021 за місцем мешканця ОСОБА_4 на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: літньої кухні, працівниками поліції у присутності понятих виявлено та вилучено: полімерну пляшку з речовиною білого кольору, в якій містився психотропна речовина - "амфетамін", обіг якого обмежено, загальною масою 3,0053 г, що згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженого наказом МОЗ України " 188 від 01.03.2020, є великим розміром та частину рослини зеленого кольору в якій міститься особливо небезпечна наркотична речовина - "канабіс".

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України.

2.3. До того ж, в межах цього ж кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин

Крім того, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 02.02.2021, ОСОБА_4 у невстановленому на даний час місці, незаконно придбав з метою збуту у невстановленої особи, за невстановлену на даний час суму грошових коштів:

-психотропну речовину - амфетамін в невстановленій кількості, але не менше 155,8766 г.;

-особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс в невстановленій кількості, але не менше 6473,159 г. в перерахунку на висушену речовину;

-плодові тіла грибів, що містять у своєму складі псилоцин, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено, в невстановленій кількості, але не менше 755,393 г.;

-речовину яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, в невстановленій кількості, але не менше 0,3431 г.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.02.2021, перевіз та почав незаконно зберігати з метою збуту в орендованому ним гаражі № НОМЕР_1 , в АГК "Заріччя-2" за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 2-Б, та в автомобілі марки "MERSEDES", з номерами іноземної реєстрації НОМЕР_2 , який також знаходився в вищезазначеному гаражі.

11.02.2021 під час проведення санкціонованого Центральним районним судом м. Миколаєва обшуку гаража № НОМЕР_1 , в АГК "Заріччя-2" за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 2-Б, та в автомобіля марки "MERSEDES", з номерами іноземної реєстрації НОМЕР_2 , який знаходився в вищезазначеному гаражі, працівниками поліції було виявлено та вилучено, в особливо великих розмірах, психотропну речовину - амфетамін в невстановленій кількості, але не менше 155,8766 г., а також особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс в невстановленій кількості , але не менше 6473,159 г. в перерахунку на висушену речовину, а також плодові тіла грибів, що містять у своєму складі псицолин, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено, в невстановленій кількості, але не менше 755,393 г., в перерахунку на висушену речовину, що відповідно до таблиці "Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, відноситься до особливо великих розмірів та в невстановленій кількості, але не менше 0,3431 г., речовини яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 3 статті 307 Кримінального Кодексу України.

2.4. ОСОБА_6 , окрім злочину, вказаного вище, обвинувачується ще й у тому, що

У невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 03.02.2021, [він], перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , повторно незаконно виготовив з метою збуту психотропну речовину - амфетамін, в невстановленій кількості, але не менше 2,49765 г., та почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту вилучення правоохоронними органами.

Крім того, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 03.02.2021, ОСОБА_6 , незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс в невстановленій кількості, але не менше 127,2 г., та почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту вилучення правоохоронними органами.

Так, 03.02.201, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання, ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено полімерний пакунок із порошкоподібною речовиною, а також паперовий згорток із рослинною масо.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-21/1519-НЗПРАП від 04.02.2021 рослина маса є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 127,2 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-21/1534-НЗПРАП від 04.02.2021 та висновку експерта №СЕ-19/115-21/1760-НЗПРАП від 19.02.2021 виявлена порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 2,49765 г.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України.

3. 17 лютого 2021 року в межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 був затриманим.

3.1. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_14 від 05 лютого 2021 року відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 квітня 2021 року включно. Одночасно судом була визначена застава у сумі 200.000 грн., за умови внесення якої ОСОБА_5 підлягав звільненню з-під варти.

3.2. В подальшому ухвалами слідчих суддів Центрального районного суду міста Миколаєва строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжувався неодноразово, востаннє - ухвалою від 25 травня 2021 року - до 22 липня 2021 року включно.

Водночас слідчими суддями визначалась сума застави у попередньо визначеному розмірі, за умови внесення якої ОСОБА_5 підлягав звільненню з-під варти.

3.3. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 липня 2021 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою був продовжений до 16 вересня 2021 року. При цьому розмір застави, за умови внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, був зменшений до 19.320 грн.

3.4. Під час обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначення суми застави, за умови внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, та продовження строку його тримання під вартою слідчі судді та суд виходили з того, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та продовжити займатись злочинною діяльністю.

4. 17 лютого 2021 року в межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 був затриманим.

4.1. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_14 від 05 лютого 2021 року відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 квітня 2021 року включно. Одночасно судом була визначена застава у сумі 1.000.000 грн., за умови внесення якої ОСОБА_4 підлягав звільненню з-під варти.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 лютого 2021 року вказана ухвала була залишеною без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 на вказану ухвалу - без задоволення.

4.2. В подальшому ухвалами слідчих суддів Центрального районного суду міста Миколаєва строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжувався неодноразово, востаннє - ухвалою від 25 травня 2021 року - до 22 липня 2021 року включно.

Водночас слідчими суддями визначалась сума застави у попередньо визначеному розмірі, за умови внесення якої ОСОБА_4 підлягав звільненню з-під варти.

4.3. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 липня 2021 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою був продовжений до 16 вересня 2021 року. При цьому розмір застави, за умови внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, був зменшений до 19.320 грн..

Цією ж ухвалою визначалось, що у разі внесення застави на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

-негайно після звільнення повідомити суд про своє місце перебування та номери засобів зв`язку;

-повідомляти суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку;

-не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з особами, які зазначені в реєстрі досудового розслідування, як свідки або потерпілі, окрім як у разі, якщо такі є його близькими родичами

4.4. Визначена судом застава обвинуваченим внесена, в зв`язку із чим він був звільнений з-під варти, але на нього були розповсюджені перелічені обов`язки.

4.5. Відповідно до ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 липня 2021 року був встановлений строк застосування цих обов`язків - до 16 вересня 2021 року.

5. 03 лютого 2021 року в межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 був затриманим.

5.1. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_14 від 05 лютого 2021 року відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави та з покладенням додаткових обов`язків.

5.2. Визначена судом застава обвинуваченим внесена, в зв`язку із чим він був звільнений з-під варти, але на нього були розповсюджені додаткові обов`язки.

5.3. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 липня 2021 року на ОСОБА_6 були покладені такі обов`язки:

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку.

Відповідно до цієї ухвали був встановлений й строк застосування обов`язків відносно ОСОБА_6 - до 16 вересня 2021 року.

6. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не вчиняв злочинів та не судився; на обліках в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

На обліку в лікаря-психіатра він не перебуває та ніколи не перебував.

Відомості про наявність в цього обвинуваченого родини матеріали справи не містять; наразі він також не має постійного місця проживання.

7. Наразі судом проведене підготовче судове засідання, суд розпочав судове засідання та здійснив передбачені законом підготовчі дії, але до судового розгляду не перейшов.

Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали.

1. Відповідно до статті 331 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого /частина 1/

…

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

/частина 3/

2. Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно ж до частини 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

3. Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України одним з запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 183 Кримінального Процесуального Кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зі змісту статті 7 Закону України "Про попереднє ув`язнення" сутність цього запобіжного заходу полягає у триманні осіб у встановлених для цього місцях, які забезпечують їх ізоляцію, постійний нагляд за ними і роздільне тримання їх у порядку, передбаченому статтею 8 цього Закону.

4. Відповідно до Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5)не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6)пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7)докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9)носити електронний засіб контролю.

5. Зі змісту статті 199 Кримінального Процесуального Кодексу України вбачається, що суд може ухвалити про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у разі, якщо буде доведено, що:

1)неможливе закінчення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою;

2)встановлений раніше ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

6. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

6.1. Відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Добросовісним можна вважати припущення, яке висунуте компетентним органом у встановленому законом порядку та ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, сумлінністю та ретельністю.

6.2. У своєму рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагаютьістинні вимогипублічного інтересу, які, незважаючина існуванняпрезумпції невинуватості, переважуютьправило повагидо особистоїсвободи /пункт 79/.

Розширюючи цю тезу, у своєму рішенні у справі «Лабіта проти Італії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що передусім національні судові органи мають забезпечити, щоб у будь-якому конкретному випадку досудове тримання обвинуваченої особи під вартою не перевищувало розумного строку. З цією метою вони повинні вивчити всі факти «за» і «проти» наявності справжньої вимоги громадських інтересів, яка, попри належну повагу до принципу презумпції невинуватості, виправдовувала б відступ від правила поваги до особистої свободи, та викласти їх у своєму рішенні щодо відхилення клопотання про звільнення.

При цьому існування розумної підозри, що заарештована особа вчинила правопорушення, є умовою sine qua non для тривалого тримання під вартою, але через деякий час ця умова перестає бути достатньою. У таких випадках суд повинен встановити наявність інших підстав, що виправдовують подальше позбавлення свободи. /пункти 152 - 153/.

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали.

Щодо висунутої підозри.

1. Зміст припущення про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинів є викладеним в обвинувальному акті, який наразі є поданим на розгляд суду.

Та це припущення поза розумним сумнівом може бути перевіреною судом, його "обґрунтованість" в сенсі вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченими по суті не заперечується, адже захист вказує про те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , хоча й частково, але свою провину визнають.

Отже, для мети вирішення питання про застосування запобіжного заходу цю "підозру" слід визнати "обґрунтованою".

Щодо неможливості завершення розгляду справи.

1. Неможливість завершити розгляд цього кримінального провадження на цій стадії кримінального провадження є очевидною.

2. При цьому суд відзначає, що за наслідками підготовчого судового засідання кількість учасників судового провадження та обсяг доказів, що підлягають дослідженню, є впорядкованими, через що - такими, що дозволяють розглядати цю справу більш ефективно, а за такого - з меншими витратами у часі.

Таке доводить, що завершити розгляд цього кримінального провадження неможливо, але така неможливість наразі зумовлена лише об`єктивними причинами, а саме - характером та обсягом обвинувачення у справі

Щодо запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 ……Говорячи про ризики, на запобігання яким спрямований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , суд враховує таке.

1. Як зазначалось вище, під час обрання відносно цього обвинуваченого запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчі судді виходили з наявності ризику того, що обвинувачений зможе переховуватись від суду.

Це твердження узгоджується із суттю висунутої ОСОБА_5 підозри, адже обвинувачений, побоюючись покарання, що може бути йому призначеним у разі визнання його винуватим, може вдатись до дій щодо зникнення.

Та актуальність цього ризику збільшується з огляду на те, що постійного місця проживання обвинувачений не має.

Отже, наявність цього ризику суд вважає доведеною.

2. Як зазначалось вище, під час обрання відносно цього обвинуваченого запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчі судді виходили з наявності ризику того, що обвинувачений може продовжити вчиняти злочини.

2.1. Це твердження узгоджується із змістом висунутої йому підозри, зокрема, із тією обставиною, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у складі організованої групи, змістом якого є виготовлення та збут наркотичних засобів; інших джерел доходу він не має.

Отже, наявність цього ризику суд також вважає доведеною.

2.2. В той же час, суд відзначає, що згідно з посиланнями в обвинувальному акті, злочини, до вчинення яких, за твердженням органів досудового розслідування, є схильним обвинувачений, є корисливими та спрямованими на отримання незаконного прибутку з осіб в зв`язку з їх /таких осіб/ діяльністю, яку неможливо вважати правомірною.

ІІ……Говорячи про запобіжний захід, який є спроможним запобігти встановленим судом ризикам, суд відзначає наступне.

1. В межах цього кримінального провадження заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави, інших клопотань, зокрема - про зміну цього запобіжного заходу на домашній арешт - наразі не заявлено.

З огляду на таке:

-можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави судом не обговорюється, адже вийти за межі клопотання суд не вправі;

-можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом також не обговорюється, адже такий запобіжний захід є більш суворим, ніж запобіжний захід у вигляді застави. В той же час. суд відзначає, що цей запобіжний захід вочевидь не може бути застосованим через відсутність в обвинуваченого постійного місця проживання

Далі, застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу, як особиста порука, наразі не є можливим, адже наразі поручителі в обвинуваченого є відсутніми.

Застосування ж до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання також не є можливим. Так, застосування такого запобіжного заходу не передбачає жодних заходів контролю за поведінкою обвинуваченого, що не є сумісним із сутністю встановлених судом ризиків, на запобігання яким є спрямований запобіжний захід у цьому випадку.

Отже, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави.

2. В зв`язку з таким строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою слід продовжити на 60 діб.

3. Розмір застави, за умови внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти, наразі є визначеним у мінімальному з передбачених законом розмірі; можливість подальшого зменшення розміру застави діючим законодавством не передбачена.

Отже, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати заставу у раніше визначеному розмірі.

4. У разі звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави на нього слід покласти обов`язки щодо виконання дій, необхідних для забезпечення розгляду цього кримінального провадження, а саме:

-негайно після звільнення повідомити суд про своє місце перебування та номери засобів зв`язку;

-повідомляти суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку;

-не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

Отже, відносно цього обвинуваченого слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 190.320 грн.

Отже, клопотання прокурора в частині, що стосується застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

1. Оскільки наразі відносно цього обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді застави та про зміну цього запобіжного заходу сторони не просять, відносно нього слід застосувати й обов`язки з числа передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального Процесуального Кодексу України.

2. Визначаючи перелік обов`язків, які мають бути покладеними на обвинуваченого, суд враховує таке.

2.1. Обов`язок прибувати за всіма викликами суду є загальним та покладається на обвинуваченого на весь період застосування до нього відповідного запобіжного заходу.

З огляду на таке в зв`язку з застосуванням відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави на нього слід покласти й загальний обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду.

2.2. Обов`язки:

-повідомляти суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку;

-не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з особами, які зазначені в реєстрі досудового розслідування, як свідки або потерпілі, окрім як у разі, якщо такі є його близькими родичами

є спрямованими на забезпечення можливості повідомити обвинуваченого про час та місце розгляду справи, а також - на запобігання спробам вплинути на результати розгляду справи у непередбачений законом спосіб, в зв`язку із чим їх покладення є виправданим.

2.3. Обов`язок негайно після звільнення повідомити суд про своє місце перебування та номери засобів зв`язку наразі обвинуваченим виконаний, можливість його виконання в подальшому вочевидь є відсутньою.

З огляду на таке підстави в подальшому покладати на обвинуваченого цей обов`язок є відсутніми.

3. При цьому враховуючи, що строк застосування цих обов`язків наразі спливає, а їх подальше застосування, як зазначалось, є необхідним, суд вважає за необхідне продовжити строк їх застосування відносно обвинуваченого.

Отже, клопотання прокурора в частині, що стосується застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

1. Оскільки наразі відносно цього обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді застави та про зміну цього запобіжного заходу сторони не просять, відносно нього слід застосувати й обов`язки з числа передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального Процесуального Кодексу України.

2. Визначаючи перелік обов`язків, які мають бути покладеними на обвинуваченого, суд враховує таке.

2.1. Обов`язок прибувати за всіма викликами до суду є загальним та покладається на обвинуваченого на весь період застосування до нього відповідного запобіжного заходу.

З огляду на таке в зв`язку з обранням відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави на нього слід покласти й загальний обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду.

2.2. Обов`язки:

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу відповідної службової особи;

-повідомляти відповідну службову особу про зміну свого місця проживання;

є спрямованими на забезпечення можливості повідомити обвинуваченого про час та місце розгляду справи, в зв`язку із чим їх покладення є виправданим.

3. При цьому враховуючи, що строк застосування цих обов`язків наразі спливає, а їх подальше застосування, як зазначалось, є необхідним, суд вважає за необхідне продовжити строк їх застосування відносно обвинуваченого.

Отже, клопотання прокурора в частині, що стосується застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 12 листопада 2021 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 190.320 /сто дев`яносто тисяч триста двадцять/ грн., за умови внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_5 , окрім загального обов`язку з`являтись у судові засідання, також такі обов`язки:

-негайно після звільнення повідомити суд про своє місце перебування та номери засобів зв`язку;

-повідомляти суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку;

-не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу прокурора або суду.

2.Клопотання прокурора та захисту про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Покласти на ОСОБА_4 , окрім загального обов`язку з`являтись до суду за першим викликом, такі обов`язки:

-повідомляти суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку;

-не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з особами, які зазначені в реєстрі досудового розслідування, як свідки або потерпілі, окрім як у разі, якщо такі є його близькими родичами.

Строк дії обов`язків відносно ОСОБА_6 встановити до 12 листопада 2021 року.

3.Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Покласти на ОСОБА_6 , окрім загального обов`язку з`являтись до суду за першим викликом, такі обов`язки:

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку.

Строк дії обов`язків відносно ОСОБА_6 встановити до 12 листопада 2021 року.

Ухвала в частині продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою може бути оскарженою безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_15 =