-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
237/2766/21
1-кп/237/845/21
УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
22.09.2021 року м.Курахове
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засідання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052500000153 від 11.05.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Бичківці Чортківського району, Тернопільської області, гр. України, українця, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, маючи на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новогродівка, Донецької області, гр. України, українця, учня 1 курсу Гірницького ПТУ № 144, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей на маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 152 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.07.2021 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021052500000153 від 11.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 152 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судових справ головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .
Ухвалою від 30.07.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
21.09.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор». В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 прокурор зазначає про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 152 КК України та наявність ризиків переховуватись від суду, впливати на покази свідків та іншими способами перешкоджати проведенню судового розгляду кримінального провадження. Крім того ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 152 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років. Прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, що наведені в клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думки сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 4 ст.199КПКУкраїни суд розглядає питання продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.199КПКУкраїни клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Згідно п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст.184КПКУкраїни клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити, зокрема посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.
Приписами п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено, що тримання під вартою є одним із видів запобіжного заходу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України виключною та єдиною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК України, на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, перелік яких наведено у реєстрах матеріалів досудових розслідувань, доданих до обвинувальних актів.
У зв`язку з чим, вважаю, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри (обвинувачення), оскільки наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого із вчиненням вказаних кримінальних правопорушень.
Водночас, ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд, вважає, що доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватись від суду. ОСОБА_5 не прив?язаний до місця свого мешкання, соціально корисною працею не займається, після вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів не звернувся, намагався приховати сліди вчиненого правопорушення, тим самим намагався уникнути відповідальності. Повністю усвідомлює, що в разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні може отримати покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п?ятнадцяти років.
Суд, вважає, що доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з тим, що на даному етапі судового розгляду ще не проведено допит свідків та потерпілих.
Крім того, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов?язків.
Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, особистої поруки чи застави не можуть попередити можливість переховування ОСОБА_5 від суду. Застосування застави, крім того неможливе у зв?язку з вчиненням злочину із застосуванням насильства.
Застосування домашнього арешту не є можливим, у зв?язку з тим, що судом безпосередньо не допитані неповнолітній потерпілий та свідки по кримінальному провадженню, дає підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи під домашнім арештом матиме об`єктивну можливість, у тому числі через спілкування з особами, з якими він проживає та по телефону, здійснювані незаконний вплив па свідків та потерпілого з метою примусу спотворити обставини, свідками яких вони стали, тяжкість інкримінованого злочину вказує на високий ризик втечи обвинуваченого з метою ухилення від суду. Оскільки домашній арешт за своєю суттю не може забезпечити щогодинний контроль обвинуваченого у тому числі до телекомунікаційних мереж.
Враховуючи викладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім запобіганням ризикам зазначеним у клопотанні та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також слідчим суддею враховується, що розмір застави, відповідно дост.183 КПК України, встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Слідчий суддя також враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.01.2020 року по справі № 505/2898/19 (провадження №51-5283 км 19), згідно з якою, виходячи зі змісту диспозицій статей177,178,194,196,199 КПК Українитерміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням, а тому ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 197, 199, 201, 331, 372 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб з 22.09.2021 року по 20.11.2021 року включно в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Повний тект ухвали виготовлено 23.09.2021 року.
Суддя ОСОБА_1
скопійовано
-
скопійовано
-
