У судове засідання володілець майна ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, в клопотанні він просить розглядати клопотання про скасування арешту у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задоволити.

Дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить розглядати клопотання подане гр. ОСОБА_3 про скасування арешту у її відсутності, у зв`язку із службовою необхідністю. Про скасування арешту з автомобілямарки «Mercedes-BenzVito110CDI»білого кольору,державно номернийзнак НОМЕР_1 ,шасі № НОМЕР_2 ,з свідоцтвапро реєстраціютранспортного засобусерії НОМЕР_3 ,з ключівід автомобілята повернутимайна ОСОБА_3 ,як володільцю не заперечує.

Вивчивши клопотання,матеріали доданідо нього,прихожу донаступного висновку:

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні №12021078040000733 внесеному до ЄРДР 17 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.09.2021 року, накладено арешт з метою збереження речових доказів, на майно вилучене в ході огляду місця події від 16.09.2021 року, а саме: на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 110 CDI» білого кольору, державно номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який знаходиться на спец-майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево, вул. Берегівська-Об`їзна; на свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно якого вказаний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 ; на ключі від автомобіля; на п`ять брусків деревини діаметром 40 см. та один брусок деревини діаметром 80 см., які знаходяться на спец-майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Берегівська-Об`їзна.

Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на майно володільця гр. ОСОБА_3 , було збереження речових доказів. Однак як стверджує володілець, на даний час у накладенні арешту на його майно, як свідка, відпала потреба. Враховуючи те, що органом досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії, подальше зберігання автомобіля на штраф майданчику, є недоцільним, крім цього, дізнавач у своїй заяві не заперечив проти задоволення клопотання, скасування арешту з вищенаведеного майна та повернення його володільцю ОСОБА_3 ..

Згідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України «речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді великих партій товарів, або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику». У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

З врахуванням того, що дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 подала заяву, в якій зазначила, що проти клопотання про скасування арешту з автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 110 CDI» білого кольору, державно номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , з ключі від автомобіля та повернення його володільцю ОСОБА_3 не заперечує, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення.

Керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 володільця арештованого майна про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арештз майна,накладеного ухвалоюслідчого суддіМукачівського міськрайонногосуду від20.09.2021року у кримінальномупровадженні №12021078040000733внесеному доЄРДР 17вересня 2021року зач.1ст.185КК України, а саме: з автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 110 CDI» білого кольору, державно номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , з ключі від автомобіля.

Зобов`язати дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12021078040000733 внесеному до ЄРДР 17 вересня 2021 року за ч.1 ст.185 КК України, повернути майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 110 CDI» білого кольору, державно номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від автомобіля, володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається володільцю майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1