БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.09.2021

Справа № 497/1202/2021

Провадження № 3/497/484/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 12.07.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Василівка Болградського району Одеської області, є директором ПСП «Агропродукт», місце проживання його зареєстроване за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22.04.2015 року Болграським РВ УМВС України в Одеській області

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року держінспектором з ОНПС Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область) ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії №001166, згідно якого в цей день під час здійснення позапланової перевірки ПСП «Агропродукт», що розташоване за адресою: Одеська область, Болградський район, с.Василівка, вул.Миру,10, директором якого є гр. ОСОБА_1 , - встановлено факт провадження господарської діяльності без наявності документів дозвільного характеру, а саме: при відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, які виявлені під час здійснення перевірки, що є порушенням ст.ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», п.30 додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності № 3392-№1 від 19.05.2011р., за що передбачена відповідальність ч.1ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовезасідання ОСОБА_1 не прибув,надіслав заяву, якою заперечував наявність в його діях складу правопорушення, стверджуючи, що матеріали справи не містять конкретизації правопорушення: що саме було порушене ним, яку саме діяльність його підприємство здійснювало у порушення, на думку перевіряючих, які саме дозвільні документи в нього, як посадової особи підприємства, мали бути: ліцензія, реєстрація, тощо, тому, стверджує, він вину не визнає та просить закрити провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши надані суду матеріали, дослідивши надані докази, суд з`ясував наступне.

Ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», порушення якого інкримінується ОСОБА_3 , регламентує "обов`язки підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря", а саме: "підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконаннявимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; {Абзац другий частини першої статті 10 розділу II із змінами, внесеними згідно із Законом № 124-IX від 20.09.2019}; вживати заходів щодо зменшенняобсягів викидівзабруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійнуефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури дляочищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контрольза обсягомі складомзабруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальнізаходи щодо охорони атмосферного повітря на випадоквиникнення надзвичайнихситуацій техногенного та природного характеру і вживатизаходів дляліквідації причин,наслідків забрудненняатмосферного повітря;забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметріввикидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розробленняметодик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних іпересувних джерел;здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд,устаткування таапаратури дляочищення газопиловогопотоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок. {Абзац одинадцятий частини першої статті 10 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2756-VI від 02.12.2010} Виконання заходів щодо охорони атмосферного повітря не повинно призводити до забруднення грунтів, вод та інших природних об`єктів.

Крім того, ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», порушення якого інкримінується ОСОБА_3 , регламентує "Регулювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел", згідно якої "Для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік забруднюючих речовин переглядається Кабінетом Міністрів України не менше одного разу на п`ять років за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Частина друга статті 11 із змінами, внесеними згідно із Законом № 5456-VI від 16.10.2012}За поданням обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, органи місцевогосамоврядування з урахуванням особливостеьй екологічної ситуації регіону, населеного пункту можуть додатково встановлюватиперелік забруднюючихречовин, за якими здійснюється регулювання їх викидів на відповідній території. Частина третя статті 11 із змінами, внесеними згідно із Законом № 5456-VI від 16.10.2012}За поданням обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, органи місцевого самоврядування, у разі перевищення нормативів екологічної безпеки, на відповідній території затверджують відповідно до закону програми оздоровлення атмосферного повітря, здійснюють заходи щодо зменшення забруднення атмосферного повітря. Частина четверта статті 11 із змінами, внесеними згідно із Законом № 5456-VI від 16.10.2012}Викиди забруднюючихречовин ватмосферне повітрястаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженнямз центральниморганом виконавчоївлади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Частина п`ята статті 11 в редакції Закону № 5456-VI від 16.10.2012}Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставідозволу,виданого суб`єктугосподарювання,об`єкт якогоналежить допершої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. {Частина статті 11 в редакції Закону № 5456-VI від 16.10.2012; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1472-VIII від 14.07.2016}До першоїгрупи належатьоб`єкти,які взятіна державнийоблік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другоїгрупи належатьоб`єкти,які взятіна державнийоблік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об`єкти, які не належать до першої і другої груп. {Частина статті 11 в редакції Закону № 5456-VI від 16.10.2012}Строк діїдозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, - сім років, об`єкт якого належить до другої групи, - десять років, об`єкт якого належить до третьої групи, - необмежений. {Статтю 11 доповнено новою частиною згідно із Законом № 1193-VII від 09.04.2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1472-VIII від 14.07.2016}Перелік установ, організацій та закладів, яким надається право на розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян суб`єктів підприємницької діяльності, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. Дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря видаються за умови: неперевищення протягом строку їх дії встановлених нормативів екологічної безпеки; {Абзац другий частини десятої статті 11 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1193-VII від 09.04.2014}неперевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел; дотримання вимогдо технологічнихпроцесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин. У разі зміни параметрів джерел викидів, їх кількості, кількісного та якісного складу забруднюючих речовин, заходів із зниження їх кількості до зазначених дозволів вносяться зміни. {Статтю 11 доповнено новою частиною одинадцятою згідно із Законом № 1472-VIII від 14.07.2016}Якщо за результатамиспостережень застаном атмосферногоповітря аборозрахунковими данимивстановлено зони,де внаслідокпричин об`єктивногохарактеру встановленоперевищення нормативівекологічної безпеки, приймається рішення про поетапне зниження викидів забруднюючих речовин підприємствами, установами, організаціями та громадянами суб`єктами підприємницької діяльності. Тривалість кожного етапу та необхідне зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин на кожному етапі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. {Частина статті 11 в редакції Закону № 5456-VI від 16.10.2012} Порядок проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволівна викидизабруднюючих речовинв атмосфернеповітря стаціонарнимиджерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи, встановлюється Кабінетом Міністрів України".

Згідно п.30 додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності №3392-№1 від 19.05.2011р., Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами впроваджено Законом України "Про охорону атмосферного повітря".

А, ст.164ч.1 КУпАП, за якою кваліфіковано дії гр. ОСОБА_1 , передбачено, що «провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отриманняліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, в разі, якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)».

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки у судове засідання ОСОБА_1 не прибув, та надіслав заяву, якою не визнає своєї вини та стверджує, що не скоював правопорушень, стверджуючи, що йому не відомо що саме конкретно він порушив та які саме дозвільні документи в нього, як посадової особи підприємства, мали бути: ліцензія, реєстрація, тощо, суд не має можливості з`ясувати:

Враховуючи вищезазначені правові норми та обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також дослідивши додані до протоколу докази, суд не вбачає в діях гр. ОСОБА_1 , складу певного правопорушення, що можна було кваліфікувати за ст.164ч.1 КУпАП.

Так, згідно протоколу, в результаті проведеної позапланової перевірки держінспектором з ОНПС Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область) ОСОБА_2 на підставі звернення гр. ОСОБА_4 , - встановлено факт провадження ПСП «Агропродукт», що розташоване за адресою: Одеська область, Болградський район, с.Василівка, вул.Миру,10, директором якого є ОСОБА_1 , - господарської діяльності без наявності документів дозвільного характеру, а саме: встановлено відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, які виявлені під час здійснення перевірки, що є порушенням ст.ст.10,11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», а також п.30 Додатку до ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності № 3392-№1 від 19.05.2011р., який фактично містить норми ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», оскільки відсилає до цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог ст.ст.10,11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» у виді неотримання ним, як посадовою особою, що відповідальна за отримання відповідних дозволів та ліцензій для здійснення своєї діяльності підприємством, яке спеціалізується на вирощуванні зернових та технічних культур.

Проте, матеріали, надані суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення не містять копії заяви особи гр. ОСОБА_4 , - яка ініціювала перевірку, тому суд не може встановити законність її проведення.

До протоколу додано Акт №471 від 29.06.2021р., що був складений невідомо ким (в ньому не зазначено ким), та підписаний трьома посадовими особами Державними інспекторами з охорони навколишнього середовища Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область) М.О.Шикуновим, І.В.Рогачко, та ОСОБА_2 , в якому вказано, що ПП «Агропродукт» уклало з власником договір оренди території, на якій розташовано підприємство, що на території зазначеного вище підприємства розміщена база нафтопродуктів (2 ємності по 15т. та 2 паливороздавальні колонки), проте суду не надано копії цього договору оренди, а також не надано доказів того, що на території зазначеного вище підприємства розміщена база нафтопродуктів, та й визначення поняття «База», - матеріали справи не містять, і не надано правовстановлюючих документів, де б згадувалося про таку базу хоча б у назві. Суду також не надано доказів, в разі дійсного розташування тих ємностей на вказаній території ПП «Агропродукт», - кому вони належать, чи зберігаються там нафтопродукти, ким і яким чином використовуються, а також, які конкретно дозвільні документи повинен мати їх власних для використовування їх за прямим призначенням і чи використовувалися вони на момент перевірки або до неї; тобто, суду не надано доказів того, чи використовуються ці ємності саме підприємством ПП «Агропродукт».

Тому суд позбавлений можливості надати оцінку інформації і доказам, що фактично є неповними, а тому неналежними які додані до протоколу і містяться в матеріалах справи, та з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаний вище Акт містить, крім вищевказаного, твердження, що за результатами перевірки інспекторами з охорони навколишнього середовища, на території ПП «Агропродукт» було виявлено, що на території, яку орендує ПП «Агропродукт» є склади для зберігання зернових культур, ремонтні майстерні (зварювальна ділянка, заточувальний верстат), устаткування для очистки зернових ЗАВ-100, стоянка транспорту, а також не визначені склад та властивості відходів, які утворюються на підприємстві під час здійснення господарської діяльності, але не конкретизовано: чи здійснювало підприємство будь-яку діяльність на момент перевірки або до неї, і чим це підтверджується, та конкретний вид діяльності, та що за відходи (інспекторами на території підприємства, і в якій кількості були знайдені.

Крім того, в Акті також вказано, що дозволи на викиди забруднюючих речовин на вказані ділянки відсутні (зберігання, перевалка, очистка зернових, зварювання та обробка металів, зберігання нафтопродуктів) але які саме дозволи і ким вони мали бути видані та з яких підстав також не зазначено.

Також в Акті вказано, що підприємством надано дозвіл на спецводокористування від 28.10.2020 №273/ОД/49д-20, відповідно до якого підприємство планує здійснювати зрошувальні роботи більше, ніж 20га, згідно якого підприємство відноситься до 2-ї категорії видів планової діяльності та підлягає обов`язковій оцінці впливу на довкілля (ОВД), проте копія дозволу до протоколу не додана, і не вказано причини відсутності оцінки ОВД в підприємства.

З Акту та інших матеріалів не вбачається, викидами яких конкретно забруднюючих речовин в атмосферне повітря ПП «Агропродукт» і яким чином забруднює і які конкретно стаціонарні джерела використовує ПП «Агропродукт» та виконання яких конкретно вимог і чиїх не забезпечив керівник підприємства ОСОБА_1 тобто, чи надсилався йому припис з вимогою усунути певні недоліки виробництва, передбачені нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, та яким чином» також в Акті не зазначено, які саме нормативи екологічноїбезпеки перевищені підприємством під керуванням ОСОБА_1 , а саме: в результаті недотримання яких конкретно вимог до технологічних процесів. А головне, надані суду матеріали і докази, на підтвердження скоєного правопорушення не містять конкретного посилання на факт забруднення чи підстави можливого забруднення навколишнього середовища підприємством в ході здійснення своєї діяльності, а саме: параметрів джерел викидів, їх кількості, кількісного та якісного складу забруднюючих речовин, матеріали справи не містять також відомостей про те, яким чином і ким здійнювалося спостереження за станом атмосферного повітря або якими розрахунковими даними встановлено зони, де внаслідок причин об`єктивного характеру було встановлено перевищення нормативів екологічної безпеки в результаті дій/бездіяльності саме ОСОБА_1 , або така об`єктивна причина може виникнути в результаті порушення його діями/бездіяльністю норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» забруднююча речовина речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища.

Постановою Кабінету міністрів України від 29.11.2009 року №1598 затверджено перелік найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню.

Згідно з вказаним переліком, найбільш поширені забруднюючі речовини: оксиди азоту, бенз(а)пірен, діоксид та інші сполуки сірки, оксид вуглецю, озон, речовини у вигляді суспендованих твердих частинок (мікрочастинки та волокна), свинець та його сполуки, формальдегід. Небезпечні забруднюючі речовини: метали та їх сполуки, органічні аміни, леткі органічні сполуки, стійкі органічні сполуки, хлор, бром та їх сполуки, фтор та його сполуки, ціаніди, фреони, арсен та його сполуки.

У матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які показники замірів, на підтвердження викидів в атмосферне повітря під час господарської діяльності підприємства, а отже вказане твердження державного інспектора, є припущенням.

Оскількист. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»встановлено чіткий перелік груп, як об`єктів викидів забруднюючих речовин, та перелік необхідних документів для отримання дозволів, а також організації та установи, яким доручено надання вказаних дозволів, під час проведення перевірки та складення адміністративного протоколу такі відомості повинні бути встановлені.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 стосовно ОСОБА_1 не було встановлено, до якої групи як об`єкт викидів забруднюючих речовин в атмосферу відноситься ПСП «Агропродукт», директором якого є ОСОБА_1 .

З наданого акту перевірки вбачається, що основними видами діяльності ПСП «Агропродукт» є економічна діяльність 01.11 - вирощування зернових та технічних культур.

Водночас, в протоколі та доданому акті перевірки відсутні відомості про те, що наведена господарська діяльність сама по собі пов`язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що господарська діяльність ПСП «Агропродукт» потребує дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Крім того, відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів, передбачена ч.1 ст.78 КУпАП, проте відомостей про те, що за правопорушення, нею передбачене, ОСОБА_1 притягувався до відповідальності, або ж щодо нього ухвалювався відповідний припис матеріали справи не містять.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення та доданому акті відсутні дані про проведення виміру рівня викиду забруднюючих речовин, що дозволило б переконатися чи має місце перевищення дозволених нормативів.

Крім того, в протоколі взагалі не відображено, які саме об`єкти є джерелами викиду, а також не зазначено чи викидаються вони взагалі.

Таким чином, судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей щодо конкретних (або можливих) викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, які були виявлені під час здійснення вищевказаної перевірки, що може розцінене як порушення ст.ст.10,11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», як вказано у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, тому наявність факту правопорушення, у даному випадку, є лише припущенням, що не підтверджене жодним конкретним достатнім і допустимим доказом.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, ст. 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст.8Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,62 Конституції України, 164ч.1, 247п.1ч.1, 252, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова