Справа № 621/2906/21

Пр. № 1-кс/621/805/21

Ухвала

Іменем України

25 вересня 2021 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого:

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 19.02.2014 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці, звільненого 19.05.2014 по відбуттю терміну покарання;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.11.2014 за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 02.07.2015 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 06.09.2017 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 2 дні;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 29.01.2018 за ч. 1 ст. 259 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 28.07.2021 на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 20.07.2021 умовно достроково на невідбутий строк 04 місяці 04 дні;

якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 259 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

25.09.2021 слідчий ОСОБА_7 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221260000374 від 24.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 259 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 24.09.2021 о 12 год. 28 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи свій власний мобільний телефон торгової марки «S-TELL», модель S1-08, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора «МТС» - НОМЕР_3 , керуючись своїм злочинним умислом, направленим на завідомо неправдиве повідомлення про замінування адміністративної будівлі Зміївського районного суду Харківської області, що розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Адміністративна, буд. 6, з метою реалізації зазначеного власного злочинного умислу, діючи навмисно, повторно, із вказаного мобільного телефону, зробив телефонний виклик оператору « НОМЕР_4 » Національної поліції України в Харківській області та завідомо неправдиво повідомив про замінювання Зміївського районного суду Харківської області, розташованого за вище вказаною адресою.

У зв`язку з отриманням оператором «102» Національної поліції України в Харківській області повідомлення про замінування суду, що загрожує загибелі людей та настанні інших тяжких наслідків, було вжито негайні заходи з перешкоджання події, встановлення вибухонебезпечних предметів і вибухових речовин. Згідно акту управління вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Харківській області від 24.09.2021 в період часу з 13-40 год. до 14-30 год. було здійснено огляд будівлі Зміївського районного суду Харківської області та прилеглої до нього території, але вибухонебезпечних предметів, вибухових речовин не виявлено.

24.09.2021 о 14.30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення слідчий у клопотанні посилався на відомості протоколів слідчих дій, а саме: протокол огляду місця події від 24.09.2021 за участі вибухотехнічної служби; пояснення ОСОБА_5 ; повідомленням служби "102" в ході якого зафіксовано мобільний номер телефону, з якого було повідомлено про замінування будівлі Зміївського районного суду Харківської області; протокол затримання ОСОБА_5 ; протоколом огляду предметів.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважав, що є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутації підозрюваного, який не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення після умовно-дострокового звільнення, свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив застосувати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового розгляду клопотання заперечував проти клопотання та просив застосувати у відношенні нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання та зазначила, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від слідства та суду, сприятиме розслідуванню та не буде перешкоджати кримінальному провадженню. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР № 12021221260000374 від 24.09.2021; рапорту ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 24.09.2021 щодо надходження повідомлення про замінування; акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 24.09.2021; протоколу огляду місця події від 24.09.2021; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.09.2021; протоколу огляду предметів від 24.09.2021; повідомлення про підозру від 24.09.2021; протоколу допиту підозрюваного від 24.09.2021; документів щодо особи підозрюваного.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178Кримінального процесуальногокодексу Українивизначено,що привирішенні питанняпро обраннязапобіжного заходу,крім наявностіризиків,зазначених устатті 177цього Кодексу,слідчий суддя,на підставінаданих сторонамикримінального провадженняматеріалів,зобов`язанийоцінити всукупності всіобставини,у томучислі:1)вагомість наявнихдоказів провчинення підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2)тяжкість покарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваного,обвинуваченого винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,обвинувачується; 3)вік тастан здоров`япідозрюваного,обвинуваченого; 4)міцність соціальнихзв`язківпідозрюваного,обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців; 5)наявність упідозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий станпідозрюваного,обвинуваченого; 8)наявність судимостейу підозрюваного,обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним,обвинуваченим умовзастосованих запобіжнихзаходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше; 10)наявність повідомленняособі пропідозру увчиненні іншогокримінального правопорушення; 11)розмір майновоїшкоди,у завданніякої підозрюється,обвинувачується особа,або розмірдоходу,в отриманніякого внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення підозрюється,обвинувачується особа,а такожвагомість наявнихдоказів,якими обґрунтовуютьсявідповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані вагомі докази того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Відомості щодо суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, у сукупності з відомостями про особу підозрюваного, який вчинив новий злочин після умовно-дострокового звільнення 20.07.2021, вказують на існування високих ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду, а також і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність, а також і на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також встановленим та підтвердженим під час його судового розгляду.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 136 200 грн 00 коп., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 376 Кримінального процесуального кодексу України

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 24 вересня 2021 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 встановити до 22 листопада 2021 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.

В задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі м. Зміїв без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду.

У разі невиконання обов`язків ОСОБА_5 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: