ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" вересня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/2765/21

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову у справі №911/2765/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до фізичної особи-підприємця Ярошенка Андрія Васильовича, ОСОБА_1 про стягнення 161 767,62грн, без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі АТ «Райффайзен Банк») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Ярошенка Андрія Васильовича (далі - ФОП Ярошенко А.В.), ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про стягнення 161 767,62грн, з яких: 144 091,18грн основний борг за кредитом; 17 675,84грн - заборгованість за процентами.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем 1 - ФОП Ярошенком А.В. зобов`язань за кредитним договором №011/80460/507045 від 12.02.2019 в частині здійснення повернення кредитних коштів у встановлений договором строк та сплати процентів за користування. Крім того, позивач вказує, що виконання зобов`язань відповідачем 1 за вказаним кредитним договором забезпечено порукою відповідача 2 Ярошенко Л.В. на підставі договору поруки №011/80460/507045/П від 12.02.2019.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 1 - ФОП Ярошенку А.В. відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, яке йому належить, а саме:

- нежитлову будівлю літ. «А», яка розташована за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. 29;

- нежитлову будівлю літ. «Л-2», яка розташована за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. 29;

- квартиру, яка розташована адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана заява обґрунтована тим, що невжиття заходів до забезпечення відповідного позову може унеможливити у подальшому виконання рішення у справі, у разі задоволення заявлених вимог, оскільки відповідач 1 може відчужити наявне в нього нерухоме майно, що призведе до неможливості реального виконання рішення суду у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

При цьому, відповідна заява, як унормовано ч.1 ст.140 ГПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; винятки щодо порядку розгляду визначені ч.ч.3,4 цієї норми.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Отже, позивачем обрано захід забезпечення позову, визначений відповідною нормою.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову або ефективний захист.

Так, у постанові від 19.05.2020 у справі №910/19775/20 Верховний Суд дійшов висновку, що судом має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність, зокрема передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанови ВС від 14.07.2021 у справі № 910/17014/20, від 28.07.2021 у справі №910/3704/21).

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.