Справа № 278/2479/21

В И Р О К

Іменем України

22 вересня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого:

18.08.2008 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України (далі КК) до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

5.12.2013 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

15.03.2018 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК до 4 років позбавлення волі;

ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2.11.2020 умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 20 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК,

в с т а н о в и в:

28 червня 2021 року близько 15 години ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій умисел, у цей же час та місці ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного домоволодіння та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, де через незамкнені на замок двері будинку потрапив всередину, звідки таємно викрав мобільний телефон "Samsung" моделі "GT-E120I" вартістю 247 грн. 50 коп. та продукти харчування, а саме 1 кг свинячого копченого сала вартістю 250 грн., 900 г домашньої ковбаси вартістю 280 грн., 300 г вершкового масла вартістю 71 грн., 300 г сиру "Голандського" вартістю 100 грн., піріг здобний "Ромашка" вартістю 25 грн, пляшку мінеральної води "Караван" об`ємом 1,5 л вартістю 7 грн., а всього майна ОСОБА_5 на зальну суму 980 грн. 50 коп., з яким залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

3 липня 2021 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій умисел, у цей же час та місці ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного домоволодіння та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан огорожі, тим самим проник на територію вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження віконної рами проник всередину будинку, звідки таємно викрав електричний чайник "Orion" моделі "ORK-0335" вартістю 190 грн., три скляні стопки загальною вартістю 50 грн. 40 коп., настільну електричну плиту "Елна" моделі "002Н" вартістю 972 грн., а всього майна ОСОБА_6 на зальну суму 1212 грн. 40 коп., з яким залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

4 липня 2021 року близько 19 години ОСОБА_4 перебував поблизу річки Гнилоп`ять в с. Троянів Житомирського району та області, де вживав спиртні напої спільно з ОСОБА_7 .

Цього ж дня близько 19 год. 30 хв. після спільного розпиття алкоголю ОСОБА_7 поїхав до місця свого проживання, а ОСОБА_4 залишився на вказаному місці, де виявив, що ОСОБА_7 залишив на землі свій мобільний телефон марки "Samsung" модель "SM-G531H/DS" та гроші в сумі 90 грн. В цей же час та в цьому ж місці в ОСОБА_4 виник умисел на таємне повторне викрадення вищевказаного майна ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав мобільний телефон марки "Samsung" модель "SM-G531H/DS" та гроші в сумі 90 грн., а всього майна ОСОБА_7 на зальну суму 925 грн. 50 коп., з яким залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих діяннях визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, показав, що викрадав чуже майно у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, у вчиненому кається.

Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених діянь доведена, і кваліфікує їх за ч. 3 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 185 КК як таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, є тяжким корисливим злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, є корисливим нетяжким злочином.

ОСОБА_4 судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, за що відбував покарання у виді позбавлення волі, крадіжки чужого майна вчинив під час умовно-дострокового звільнення, не працевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому за обома кримінальними правопорушеннями, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та відшкодування завданої шкоди. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому за обома кримінальними правопорушеннями, суд визнає рецидив злочинів, оскільки обвинувачений має судимість за умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК, яка не враховувалась при кваліфікації вищевказаних діянь. Крім того, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК по епізоду 28.06.2021, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , не зважаючи на попередні судимості, належних висновків для себе не зробив і вчинив нові злочини під час невідбутої частини покарання за попереднім вироком, а тому заслуговує на реальне відбування покарання у виді позбавлення волі як за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, так і за ч. 2 ст. 185 КК. Разом з тим, зважаючи на наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, позицію прокурора та потерпілих, які в своїх письмових заявах не наполягали на суворості покарання, суд призначає покарання не у максимальних межах санкцій цих статей. Враховуючи однаковість за суворістю призначених покарань, суд вважає за доцільне на підставі ч. 1 ст. 70 КК при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом часткового складання призначених покарань, що буде достатнім як для виправлення обвинуваченого, так і для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Крім того, враховуючи, що обвинувачений, будучи звільненим від відбування покарання умовно-достроково, вчинив злочини під час невідбутої частини покарання, суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК частково приєднує невідбуту частину покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 15 березня 2018 року.

Цивільний позов не пред`явлений. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази підлягають залишенню/поверненню власникам, окрім тих, що підлягають знищенню.

Приймаючи до уваги призначене покарання, суд вважає за необхідне залишити в силі обраний раніше стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого від відбування покарання, а більш м`який запобіжний захід не зможе відвернути цей ризик.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК у виді двох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного цим вироком, частковол приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 15.03.2018, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в цей строк строк його попереднього ув`язнення, починаючи з дня його затримання 30.07.2021 і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3604 (три тисячі шістсот чотири) гривні 2 копійки процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз.

Речові докази, а саме: електрочайник "Orion", 5 скляних стопок, електроплитку "Елна", залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 ; мобільний телефон "Samsung SM-G531H/DS, повернути потерпілому ОСОБА_7 ; сліди рук знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити потерпілим не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1