21.09.2021

Справа № 331/3447/21

Провадження № 2-з/331/159/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Федорової К.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради в особі голови Жук Олени Юріївни про зобов*язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою вжиття заходів забезпечення позову..

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради в особі голови Жук Олени Юріївни про зобов`язання вчинити певні дії.

Запорізька обласна рада 19 квітня 2021 року, оголосила конкурс на посаду керівника комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради згідно ч. 3 та п. 6 ст. 21 Закону України «Про культуру», п.5 та п.п.1 п.9 р. 3 Порядку проведення конкурсного добору керівника комунального закладу культури, що є об`єктом спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області, затвердженого рішенням Запорізької обласної ради від 15.12.2016 № 9 .

Конкурсний добір проводився публічно, велася відео- та аудіо фіксація всіх засідань конкурсної комісії та було розміщення матеріалів засідань конкурсної комісії на офіційному веб-сайті.

Рішенням Запорізької обласної ради від 06.04.2017 № 6, звільнено Позивача - ОСОБА_1 з посади директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради з 26.06.2017 у зв`язку із закінченням строку дії контракту, п. 2 ст. 36 КЗпП України. Цим рішенням призначено ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради з 27.06.2017.

01.06.2021 року відбулося засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради за результатами якого ОСОБА_1 визначено переможцем конкурсного добору на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради.

Контракт зі ОСОБА_1 . Запорізькою обласною радою на день звернення із заявою про забезпечення позову не укладено.

24.06.2021 року Запорізькою обласною радою, всупереч ЗУ «Про культуру», включено до порядку денного третьої позачергової сесії ЗОР восьмого скликання питання про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради та укладення з ним контракту.

Рішення про призначення ОСОБА_1 директором комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради на пленарному засіданні Запорізької обласної ради 24.06.2021 не прийнято.

Розпорядженням голови ЗОР № 188к від 01.07.2021 року скасовано результат конкурсу на посаду директора КЗ «ВІАМЗ «Садиба Попова» оголошеного згідно розпорядженням голови обласної ради від 19.04.2021 року № 98К та оголосили новий конкурс на посаду директора КЗ «ВІАМЗ «Садиба Попова».

У зв`язку з тим, що Відповідачем не призначено Стойчева на посаду директора комунального закладу та не укладено з ним контракт, як з переможцем конкурсу протягом двох місяців з дня оголошення конкурсу, останній вважає, що Відповідач порушує його трудові права, а тому і звернувся до суду із відповідним позовом.

ОСОБА_1 стало відомо, що було проведено додатковий конкурс і на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради прийнято іншу особу з якою збираються укладати трудовий договір. Вважає, такі дії відповідача незаконні, а тому звертається до суду із заявою про забезпечення позову.

Про оголошення чергового конкурсу стало відомо 30.08.2021 року о 16-30. Сам конкурс призначено на 31.08.2021 року. Цей факт підтверджується копією про оголошення конкурсу.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої 151 ЦПК України визначено певний перелік, відповідно до якого може бути забезпечено позов, зокрема п. 2 цієї статті передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що у випадку прийняття рішень про призначення на посади переможця оскаржуваного конкурсу, рішення суду, в разі його ухвалення на користь позивача, неможливо буде реально виконати з огляду на те, що вакантна посада директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради буде заповнена, а для відновлення своїх прав та інтересів, позивачу необхідно буде оскаржувати призначення особи, визначеної переможцем наведеного конкурсу в судовому порядку.

Листом Верховної ради України Комітетом з питань гуманітарної та інформаційної політики зазначено, що аналіз норм законів України «Про культуру» та « Про місцеве самоврядування в Україні» дає підстави для висновку про певну неузгодженість зазначених нормативних актів приймаючи закон України № 447-ІХ від 14.01.2020 року законодавець жодним чином не мав наміру змінити принцип конкурсного відбору керівників закладів культури, що перебувають у комунальній власності.

В свою чергу Запорізька обласна рада приймаючи рішення про призначення директором закладу культури керувалась законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З огляду на це Запорізька обласна рада проводила конкурси не у відповідності з вимогами закону про що вказав профільний Комітет ВРУ.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Вказана позиція суду також ґрунтується на висновках Європейського Суд з прав людини викладених у справі "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), згідно з якими для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

За таких обставин, є наявні правові підстави просити суд забезпечити позов шляхом заборони голові Запорізької обласної ради ОСОБА_2 або іншій уповноваженій особі призначати переможця конкурсу на посаду директорка комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради та укладати з ним трудовий договір до набрання законної сили рішенням суду у справі №331/3447/21 оскільки невжиття такого заходу ускладнить ефективний захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

На підставі вищевикладеного просить суд заборонити голові Запорізької обласної ради ОСОБА_2 або іншій уповноваженій особі призначати переможця конкурсу на посаду директорка комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради та укладати з ним трудовий договір до набрання законної сили рішенням суду у справі № 331/3447/21.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники адвокат Кравченко Я.І. та адвокат Курлапова С.В. підтримали заяву про забезпечення позову та просили її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову та вважала її необґрунтованою. Пояснила суду, що відповідно до протоколу № 2 другого засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради від 31.08.2021 року ОСОБА_4 визнано переможцем конкурсного добору на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради та рекомендовано Запорізькій обласній раді призначити ОСОБА_4 на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради шляхом укладення з нею контракту строком на п`ять років за результатами конкурсу.

Так, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст.150ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В даному випадку, при забезпечені позову можуть бути порушені права іншої особи, а саме переможця конкурсу на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради ОСОБА_4 .

На час розгляду вищезазначеного клопотання в суді, ОСОБА_4 не є учасником процесу, тобто позбавлена можливості приймати участь у судових засіданнях, заявляти клопотання, надавати пояснення по суті спору.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149,150,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради в особі голови Жук Олени Юріївни про зобов*язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко