Дата документу 20.09.2021

Справа № 334/6822/21

Провадження № 1-кс/334/1603/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.08.2021, винесену слідчим Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,-

установив:

10.09.2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.08.2021, винесену слідчим Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4

Скаргу мотивує тим, що слідчий відділ Запорізького РУП ГУНА в Запорізькій області, здійснювало досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082050001218 від 02.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 14.08.2021 року дане кримінальне провадження закрито. З постановою не погоджується, оскільки вважає проведене досудове розслідування неповним, висновок слідчого є передчасним, оскільки, на його думку, слідчий, не провівши усіх необхідних слідчих дій, виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вважає таку винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як досудове розслідування на її думку є однобічним, неповним і упередженим, під час якого не було здійснено всіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення факту вчинення кримінального правопорушення (проступку), не вчинено дій для отримання доказів вчинення кримінальних правопорушень та не надано їм належної оцінки.

Розгляд скарги 15.09.2021 року відкладено на 20.09.2021.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Скаржник у судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження вмотивована тим, що 22.10.2020 Інспекцією з благоустрою Запорізької міської ради проведено перевірку стану благоустрою території м. Запоріжжя, за адресою: пр. Металургів, 14, за результатами якого складено Акт обстеження території №0679.

Відповідно до висновків Акту обстеження території №0679 зазначено, що: «за адресою: пр. Металургів, 14, виявлено факт встановлення тимчасової споруди (металевої конструкцій), яка встановлена у супереч Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.4.3.1,п.4.3.10, п.4.3.36 «Правил благоустрою території м. Запоріжжя», затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 № 41. Таким чином, наявні порушення вимог законодавства у сфері благоустрою. Також згідно з базою даних Департаменту архітектури та містобудування ЗМР не зареєстрована інформація щодо наявності будь-яких дозвільних документів на розміщення вищевказаної споруди по АДРЕСА_1 . Та згідно інформаційної бази в управлінні з питань земельних відносин ЗМР (договорів оренди, укладених з ЗМР) за адресою: АДРЕСА_1 договори оренди землі не значаться.

ОСОБА_3 не надано жодних документів, які б підтверджували його право користування чи розпорядження, володіння причепом, та відповідних дозвільних документів (паспорту прив`язки) на об`єкті благоустрою м. Запоріжжя за адресою: пр. Металургів 14.

Крім того, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року у справі №280/8859/20 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправним рішення №446/13 від 28.10.2020 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: пр. Металургів 14». Рішенням суду, зокрема, встановлено, що згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу причеп НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , натомість позивач ( ОСОБА_3 ) не надав будь-яких документів ані на вказаний причеп, ані на право користування земельною ділянкою.

Вказане рішення адміністративного суду набрало законної сили.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що користується причепом на підставі усної домовленості із його власником, і такий причеп не є тимчасовою спорудою, а є транспортним засобом. Також він повідомив, що розмістив причеп навпроти будинку АДРЕСА_1 тому, що там не заборонено паркування.

Слідчий суддя зауважує, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Частиною першою статті 798 ЦК України встановлено, що предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Відповідно до приписів статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим вірно встановлено відсутність у ОСОБА_3 будь-яких документів, які б підтвердили його право власності чи користування причепом.

А доводи ОСОБА_3 висловлені у судовому засіданні фактично зводяться до незгоди не з діями слідчого, а з діями органу місцевого самоврядування, який прибрав причеп у зв`язку із порушенням вимог пп. 7.4.4 п. 7.4 Правил благоустрою міста Запоріжжя у відповідності до якого «забороняється самовільно встановлювати точки торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків у не призначених для цього місцях.»

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий ОСОБА_4 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 303-309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.08.2021, винесену слідчим Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20.09.2021 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.09.2021 о 16:15 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1