08.05.2021 приблизно о 16.35 год. дільничний офіцер поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 разом з іншим працівником Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що перебував у групі, прибули за вищевказаним викликом. Прибувши на місце за викликом, було виявлено, що ОСОБА_5 відсутній у вказаний момент часу та до них вийшла з вищезазначеного будинку ОСОБА_7 , яка повідомила фактичні обставини, що стосувались її виклику на лінію «102». Приблизно через 30 хв. на це ж саме місце підійшов ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та почав виражатися нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та ОСОБА_7 , погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_8 , який є батьком ОСОБА_7 , при цьому голосно повідомивши, що у нього наявний при собі ніж. Тоді ОСОБА_4 , перебуваючи у форменому одязі, разом з іншим працівником Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до своїх функціональних обов`язків, почали вимагати від ОСОБА_5 , припинити вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - «дрібне хуліганство» та повідомили останнього про необхідність невідкладного прибуття до приміщення Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для надання відповідних пояснень та складання адміністративних протоколів стосовно нього.

На законні вимоги працівників поліції припинити порушувати громадський порядок ОСОБА_5 не реагував та поводив себе агресивно. З метою припинення протиправних дій порушника ОСОБА_4 разом з іншим працівником Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходився у групі реагування «Поліна», відповідно до вимог ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», керуючись ч. 1 ст. 263 КУпАП, прийняли рішення про адміністративне затримання правопорушника ОСОБА_5 із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів, а саме газового балончику «Терен-4».

В цей час у ОСОБА_5 , з метою уникнення затримання, виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, а саме ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень під час виконання ним своїх службових обов`язків.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 08.05.2021 приблизно о 17.25 год., перебуваючи біля подвір`я багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що його протиправні дії спрямовані відносно працівника поліції, який, перебуваючи у форменому одязі, виконував свої професійні обов`язки, наніс працівникові правоохоронного органу ОСОБА_4 один удар кулаком лівої руки в область носу, чим заподіяв ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичного експерта № 282 від 15.05.2021 тілесне ушкодження у вигляді синця нижньої повіки лівого ока, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_5 , намагаючись покинути місце вчинення злочину, побіг в сторону проїжджої частини вул. Шевченка у м. Нікополі Дніпропетровської області, де в подальшому був затриманий працівниками поліції, а потерпілому ОСОБА_4 надано необхідну медичну допомогу.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

06.08.2021 прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2021 № 12021041340000299 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України разом з угодою про визнання винуватості, укладеної 6 липня 2021 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 .

Згідно угоди, сторони погодилися на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та на призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, а саме для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку, для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, з яким сторони погодилися.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого наразі закінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвалою від 10.08.2021 було призначене підготовче судове засідання на 26.08.2021, яке в подальшому відкладалося.

В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд. Потерпілим ОСОБА_4 надана письмова згода прокурору на укладення ним угоди з обвинуваченим.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Обвинувачений повністю визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про визнання винуватості, укладена 6 липня 2021 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 за письмовою згодою потерпілого прокурору на укладення ним угоди, відповідає вимогам КПК і КК України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Кримінальне правопорушення - злочин, вчинений ОСОБА_5 має правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Стосовно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого наразі закінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

-кухонний ніж,поміщений допаперового конверту,що зберігаєтьсяв камерізберігання речовихдоказів НікопольськогоРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті (квитанція№ 004208) знищити;

- два оптичні диски з відеозаписами, кожний з яких упакований до паперового конверту, які долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 6 липня 2021 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_4 прокурору на укладення ним угоди у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2021 № 12021041340000299.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 345 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

-кухонний ніж, поміщений до паперового конверту, що зберігається в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004208) знищити;

- два оптичні диски з відеозаписами, кожний з яких упакований до паперового конверту, які долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1