Справа№ 953/836/21

н/п 1-кп/953/428/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 42020221080000360, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Луганська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого , з середньою освітою, не одруженого , маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 369КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до графіку несення служби особовим складом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України на листопад місяць 2020 року та дислокації сил та засобів роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області, поліцейський роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_7 , з 19 год. 00 хв. 10.11.2020 до 08 год. 00 хв. 11.11.2020 разом з лейтенантом поліції ОСОБА_8 роти № 5 батальйону № 1, заступили на службу у складі екіпажу № 5051 автопатруля, для виконання покладених обов`язків.

Законом України «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 року № 5217, поліцейський (інспектор) управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює у тому числі: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотримання правил дорожнього руху; забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством порядку) до підрозділів національної поліції України та/або суду; здійснює охорону місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, також вживає заходів щодо охорони та збереження місця події у первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо-оперативних груп. У тому числі п.2.2. посадової інструкції визначено, що поліцейський (інспектор) під час несення служби у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснює також організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху, заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставлення їх на спеціальні майданчики чи стоянки; профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху;

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", перед початком несення служби 10.11.2020 поліцейський лейтенант поліції ОСОБА_7 отримав нагрудний відео реєстратор ZM0369, з інвентарним номером 10148-3159, який використовувався під час несення служби, ОСОБА_8 отримав нагрудний відео реєстратор ВН01141, з інвентарним номером 10148-0753.

10.11.2020 близько 21 години 00 хвилин поліцейським ОСОБА_7 , виконуючи покладені на нього обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху на території м. Харкова, знаходячись у службовому автомобілі Toyota Prіus, за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів 217, надавав допомогу екіпажу патрульної поліції 1201 в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , якими було виявлено та зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною адресою їхав на зазначеному автомобілі, на якому не працював задній стоп-сигнал, чим порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху України, що є адміністративним правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході розгляду вказаного матеріалу у водія ОСОБА_4 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останній пройшов тест на газоаналізаторі «Драгер», за результатом проходження якого, на ОСОБА_4 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , останній знаходячись на вулиці, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент розгляду справи поліцейським ОСОБА_9 та складання відносно ОСОБА_4 постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 121 ч.1 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення , та складання протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, діючи умисно, з метою надання поліцейському неправомірної вигоди, запропонував поліцейському ОСОБА_7 , який відповідно п. 1 примітки до ст.364КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою, неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США (в еквіваленті на національну валюту - 5620 грн.), як неправомірну вигоду, за не складення відносно нього ОСОБА_9 протоколу про накладення адміністративного стягнення, передбаченого та ч.1 ст. 130 КУпАП, що тягне за собою накладення штрафув розмірішестиста неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строкодин рікта поверненнясвідоцтва водія,тим самим запропонував службовій особі неправомірну вигоду, за не вчинення відносно нього службовою особою дії з використанням службового становища.

Поліцейський ОСОБА_7 зрозумівши, що ОСОБА_4 запропонував грошові кошти у розмірі 200 доларів США (в еквіваленті на національну валюту - 5620 грн.), як неправомірну вигоду, за не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, повідомив про незаконні дії останнього, а саме повідомлено про факт пропозиції неправомірної вигоди на лінію диспетчерського центру «102», викликано на місце слідчо-оперативну групу Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своювину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав повністю, та повідомив суду , що дійсно 10.11.2020 близько 21 години 00 хвилин поліцейські зупинили його біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів 217,дійсно він керував автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , йому повідомили , що на автомобілі не працював задній стоп-сигнал, а потім повідомили, що у поліцейських є підозра , що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські викликали ще патрульну машину , приїхав поліцейський ОСОБА_7 , він вирішив, що це їх старший, потім він пройшов тест на газоаналізаторі «Драгер», за результатом проходження якого виявлено стан алкогольного сп`яніння, причому він сам не заперечує, що він вживав спиртні напої та керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Хтось з поліцейських йому сказав , що ОСОБА_7 старший, тому він і запропонував йому сплатити штраф на місці в розмірі 200 доларів США , щоб відносно нього не складали ніякі матеріали, хабара він нікому не пропонував , а вважав що можливо сплатити штраф на місці. Також ОСОБА_4 повідомив суду, що він не знає , що ухвалення відповідних постанов та накладення штрафів за ст. 130 КУпАП відноситься до компетенції суду та йому не відомі суми штрафів за це правопорушення, крім того він вважає, що в Україні штрафи можливо сплачувати в доларах США.

Незважаючи на повне невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується, сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області, лейтенант поліції ОСОБА_7 повідомив суду , що 10.11.2020 близько 21 години 00 хвилин він знаходився на чергування разом з поліцейським ОСОБА_8 , разом з ним и також був командир роти №5 ОСОБА_12 , інший патруль запросив газоаналізатор драгер для проведення тестування на стан сп`яніння водія, він прибув на службовому автомобілі Toyota Prіus, за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів 217, надавав допомогу екіпажу патрульної поліції 1201 в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , якими було виявлено та зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого - ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, сам водій пройшов тест за допомогою драгера, при цьому сам водій не заперечував , що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_4 неодноразово пропонував йому 200 доларів США за не складання протоколу та іншого матеріалу . Він повідомив ОСОБА_4 , що це протизаконно , і що нагрудна відеокамера працює , але ОСОБА_4 знову запропонував йому 200 доларів США за не складання протоколу для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП , після чого за телефоном 102 він викликав СОГ , повідомив про намагання ОСОБА_4 надати хабара поліцейськім. СОГ дуже довго чекали, ОСОБА_4 разом з ними чекав СОГ, його ніхто не затримував;

-допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський УПП в Харківській області ОСОБА_13 повідомив суду , що 10.11.2020 близько 21 години 00 хвилин він знаходився на чергуванні разом з поліцейським ОСОБА_7 , разом з ним и також був командир роти №5 УПП в Харківській області ОСОБА_12 (екіпаж № 5051), інший патруль запросив газоаналізатор драгер для проведення тестування на стан сп`яніння водія, вони прибули на службовому автомобілі Toyota Prіus, за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів 217, надали допомогу екіпажу патрульної поліції 1201 в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , якими було виявлено та зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого - ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, сам водій пройшов тест за допомогою драгера, при цьому сам водій не заперечував , що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Він сам чув , як водій ОСОБА_4 неодноразово пропонував ОСОБА_7 200 доларів США за не складання протоколу та іншого матеріалу . ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 що це протизаконно , і що нагрудна відеокамера працює , але ОСОБА_4 знову запропонував ОСОБА_7 200 доларів США за не складання протоколу для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП , після чого за телефоном 102 вони викликали СОГ , повідомили про намагання ОСОБА_4 надати хабара поліцейськім. СОГ дуже довго чекали, ОСОБА_4 разом з ними чекав СОГ , його ніхто не затримував;

-допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський УПП в Харківській області ОСОБА_12 повідомив суду , що 10.11.2020 близько 21 години 00 хвилин він знаходився на чергуванні разом з поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (екіпаж № 5051), інший патруль запросив газоаналізатор драгер для проведення тестування на стан сп`яніння водія, вони прибули на службовому автомобілі Toyota Prіus, за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів 217, надали допомогу екіпажу патрульної поліції 1201 в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , якими було виявлено та зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого - ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, сам водій пройшов тест за допомогою драгера, при цьому сам водій не заперечував , що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Він сам чув , як водій ОСОБА_4 неодноразово пропонував ОСОБА_7 200 доларів США за не складання протоколу та іншого матеріалу . ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 що це протизаконно , і що нагрудна відеокамера працює , але ОСОБА_4 знову запропонував ОСОБА_7 200 доларів США за не складання протоколу для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП , тобто вирішити це питання на місці, після чого за телефоном 102 вони викликали СОГ , повідомили про намагання ОСОБА_4 надати хабара поліцейськім. СОГ дуже довго чекали, ОСОБА_4 разом з ними чекав СОГ , його ніхто не затримував;

-рапортом від 10.11.2020р. інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_7 на ім`я начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області про пропонування незаконної грошової винагороди з боку ОСОБА_4 за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 (а.с. 26);

-копією раздавальних відомості відео реєстраторів та рацій від 10.11.2020р. № 7859 та № 7866 (а.с. 30,31);

-графіком несення служби особовим складом УПП в Харківській області (а.с. 32);

-дислокацією сил та засобів батальйону №1 УПП в Харківській області (а.с. 33, 34);

-витягами із наказів Департаменту патрульної поліції від 25.03.2019р. № 212 о\с, 13.07.2018р. № 680 о\с, 17.02.2020р. № 135 о\с , 06.02.2019р. № 81 о\с, 13.07.2018р. № 680 о\с (а.с. 35-39);

-посадовими інструкціями інспекторів УПП в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ( а.с. 40 - 44);

-протоколом огляду відеозапису від 13.01.2021р., згідно якого ОСОБА_4 неодноразово пропонує працівнику поліції неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США за не складання протоколу стосовно нього за адмінправопорушення та СД диском до нього (а.с. 45, 46 ).

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 про те , що працівники поліції самі прохали у нього гроші , що він не знав про неможливість сплати на місці грошей в формі штрафу не тільки у гривнях , але і в доларах США.

Суд розцінює їх, як спробу уникнути відповідальності, у суду не викликають сумнівів свідчення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , які є послідовними , та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, в тому числі протоколом огляду від 13.01.2021р. СД диску та відеозаписом з цього СД диску, на якому зафіксований факт надання з боку ОСОБА_4 пропозиції службовій особі поліцейському ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання допустимості протоколу огляду від 13.01.2021р. та СД диску з відеозаписом , суд звертає увагу на наступне. Вищезазначений відеозапис з нагрудноїкамери відеоспостереження був досліджений судом відповідно до вимогст. 359 КПК Українита не викликає сумнівів у їх достовірності. Цей відеозапис не є негласною слідчою (розшуковою) дією - аудіо-, відеоконтролем особи стосовно ОСОБА_4 . Крім того , факт пропозиції службовій особі неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США не заперечується самим ОСОБА_4 , але він стверджує що ці гроші він бажав сплатити як штраф на місці , до чого , як зазначено вище , суд ставиться критично.

Доводи ОСОБА_4 мають спиратися на об`єктивні дані, переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, або обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі.

Об`єктивних даних про такі факти обвинуваченим не надано, а тому, такі доводи є виключно припущеннями.

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, а лише хотів сплатити штраф на місці, суд розцінює критично, вбачаючи в них свідоме заперечення достовірно встановлених обставин, що є захисною позицією, спрямованою на ухилення від справедливого покарання за скоєне, оскільки останньому ще не було повідомлено і не могло бути повідомлено про суму штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, оскільки розгляд таких справ відповідно до ст.. 221 КУпАП віднесений до підвідомчості суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів , однак він пропонував інспектору поліції 200 доларів США, а накладення штрафу в доларах США на території України взагалі не передбачено чинним законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.369 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії як - пропозиція службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду , будь якої дії з використанням службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно вимогами ст.ст.65-67КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення.

Так, обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває,є працездатною людиною, але офіційно не працює , має двух неповнолітніх дітей , характеризується формально задовільно, раніше не судимий.

Відповідно до ч. 1ст. 66 КК Україниобставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1ст. 67 КК Україниобставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Згідно зі статтями50,65 КК Україниособі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді штрафу в межах санкції ст.. 369 ч.1 КК України , оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішуєвідповідно до вимогст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.369 КК Українита призначити йому покаранняу видіштрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази у справі: СД диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в цих матеріалах.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1