справа № 557/1109/18

провадження № 1-кп/563/7/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області,

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180080000180 від 06 червня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабин, Гощанського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , порушуючи порядок встановлений ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст.ст. 4, 6, 7, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги і прекурсори» в середині серпня 2018 року на пустирі поблизу с. Бабин, Гощанського району, Рівненської області незаконно придбав, шляхом зривання частини рослин коноплі, які в подальшому зберігав по місцю свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

03 жовтня 2018 року приблизно о 19 год. 10 хв. під час санкціонованого ухвалою Гощанського районного суду від 03 жовтня 2018 року №557/802/18 обшуку господарства ОСОБА_4 , на горищі господарської будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору рослинного походження, ззовні схожу на наркотичну, яка відповідно до висновку експерта № 2.1-991/18 від 30 жовтня 2018 року являється наркотичним засобом - канабіс. Маса речовини (канабісу) становить 81 г. (в перерахунку на висушену речовину), яка згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Даний наркотичний засіб ОСОБА_4 , зберігав для власних потреб без мети збуту.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно формулювання обвинувачення, пред`явленого органом досудового розслідування, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та на незаконний збут наркотичного засобу - канабіс, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, всупереч Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори № 60/95- ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, 06 червня 2018 року, о 14 год. 37 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, незаконно збув, продавши під час оперативної закупки легендованій особі - ОСОБА_6 , особливо небезпечний наркотичний засіб, а саме: канабіс загальною масою 22,711 г., який містився в поліетиленовому пакеті прозорого кольору за грошові кошти в сумі 1000 гривень, який незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.307 КК України, а саме незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім цього, згідно формулювання обвинувачення, пред`явленого органом досудового розслідування, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та на незаконний збут наркотичного засобу - канабіс, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, всупереч Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори №60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, повторно, 03 жовтня 2018 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи по вулиці Набережна в с.Бабин, Гощанського району, Рівненської області, з корисливих мотивів, незаконно збув, продавши під час оперативної закупки легендованій особі - ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб, а саме канабіс загальною масою 10,124 г., який містився в поліетиленовому пакеті прозорого кольору, за грошові кошти в сумі 1200 гривень, який незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.307 КК України, а саме у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовомузасіданнівід дачіпоказів відмовивсяна підставст.63Конституції України.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 вказала, що являється матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 , не бачила, щоб її син зривав чи вирощував коноплю чи інші наркотичні засоби, проте бачила, що конопля росла на полі недалеко від їхнього городу. Крім цього, вказала, що працівниками поліції в жовтні 2018 року з горища їхнього сараю було знято мішки з якимось зіллям, яке було в посліді та не думала, що воно придатне до споживання. Не бачила, щоб її син вживав чи здійснював продаж наркотичних засобів.

Оцінюючи та перевіривши зібрані стороною обвинувачення та надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до такого висновку.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 309 КК Україниповністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає належними та допустимими:

- як вбачається з витягу ЄРДР, 03.10.2018 року внесено відомості про кримінальне правопорушення заст. 309 КК Українищодо ОСОБА_4 (а.п. 224);

- протоколом обшуку від 03.10.2018 року з додатками: флеш карта мікро СД "Кінгстон" 32 Gb, під час якого в ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , на горищі господарського приміщення виявлено та вилучено речовину рослинного походження ззовні схожу на наркотичну (а.п.178-183);

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 2.1-991/18 від 30.10.2018 року надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору (крім центральних та бокових стебел) є наркотичним засобом канабісом. Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса наркотичного засобу (канабісу) становить 81 г. (в перерахунку на висушену речовину) (а.п.197-199).

Речовими доказами по справі: речовиною рослинного походження наркотичним засобом канабісом, маса якої становить 81 г. (в перерахунку на висушену речовину).

В той же час суду не доведено, що в діях ОСОБА_4 є склад кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК Україниз огляду на таке.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК Українистороною обвинувачення подано такі докази:

- витяг з ЄРДР № 12018180080000180, з якого вбачається, що 06.06.2018 року внесено відомості за ч.1ст.307 КК Українищодо ОСОБА_4 (а.п.1);

- витяг з ЄРДР № 12018180080000348, з якого вбачається, що 04.10.2018 року внесено відомості за ч.2ст.307 КК України(а.п.122);

- витяг з ЄРДР № 1201818008000018,0 з якого вбачається, що матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12018180080000180 від 06.06.2018 року та № 12018180080000348 від 04.10.2018 року об`єднано в одне провадження та присвоєно загальний № 12018180080000180 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України (а.п.148-149);

- постанова про проведення оперативної закупки від 06.06.2018 року (а.п.8-10);

- заява ОСОБА_6 від 06.06.2018 року (а.п.12);

- протокол огляду покупця від 06.06.2018 року (а.п.13);

- протокол огляду (помітки) грошей від 06.06.2018 року (а.п. 11);

- протокол вилучення товару від 06.06.2018 року (а.п.14);

- протокол про результати проведення оперативної закупки від 06.06.2018 року (а.п.15);

- протокол за результатами проведення оперативно розшукового заходу (а.п. 16-18);

- протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи від 03.07.2018 року (а.п. 16-17);

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 2.1-584/18 від 06.07.2018 року (а.п.27-31);

- постановою по визнання речовим доказом речовини рослинного походження, яка є наркотичним засобом канабісом, маса якої становить 22,711 г. (в перерахунку на висушену речовину) від 10.08.2018 року (а.п.32-33);

- постанова про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 03.10.2018 року (а.п.77-80);

- заява ОСОБА_7 від 03.10.2018 року (а.п. 81);

- протокол огляду покупця від 03.10.2018 року (а.п. 82);

- протокол огляду (помітки) грошей від 03.10.2018 року (а.п. 83-88);

- протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 03.10.2018 року (а.п. 89-90);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 01.11.2018 року (а.п. 91-93);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.10.2018 року (а.п.104-108);

- протокол огляду місця події від 03.10.2018 року (а.п.112-114);

- постанова про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів грошових коштів в сумі 1200 грн.(ап..115-116);

- заява ОСОБА_7 про добровільну згоду на проведення огляду від 03.10.2018 року (а.п.126);

- протокол огляду від 03.10.2018 року (а.п.127-132)

- висновком експертизи № 2.1-990/18/18 від 06.07.2018 року, згідно якої представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в згортку з напівпрозорого полімерного матеріалу білого кольору є канабісом. Маса речовини (канабісу) становить 10,124 г. (в перерахунку на висушену речовину) (а.п.140-142);

- постановою по визнання речовими доказами речовини рослинного походження, яка є наркотичним засобом канабісом, маса якої становить 10,124 г. (в перерахунку на висушену речовину) та дві банкноти номіналами по 50 грн. від 10.11.2018 року (а.п.143-144).

Також, в ході судового розгляду стороною обвинувачення, були відкриті матеріали стороні захисту та дослідженні в судовому засіданні:

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео- контроль особи від 03.07.2018 року (а.п. 16-17);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01.11.2018 року (а.п. 91-92);

- ухвала про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.08 2018 року.

Захисником ОСОБА_9 подано до суду клопотання про визнання поданих прокурором доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.2ст.307 КК Українинедопустимими, оскільки всі докази здобуті з порушенням процесуальної процедури в рамках проведення оперативно-розшукової справи, яка була заведена відносно ОСОБА_4 без реєстрації відповідного кримінального провадження, рішення про проведення оперативної закупки приймалося неуповноваженою особою, а при прийнятті процесуального рішення про проведення вищезазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не було виконано вимоги п.1 ч.7ст. 271 КПК України, зокрема, не було вказано обставини які б свідчили про відсутність провокування на скоєння злочину ОСОБА_4 , у справі відсутні докази підтвердження видачі працівникам поліції грошових коштів для проведення оперативної закупки, стороною обвинувачення не доведено наявності того, що у оперативних підрозділів поліції були наявні підстави для проведення оперативно - розшукових заходів відносно ОСОБА_4 .

Оцінюючи досліджені по справі докази, суд приходить до такого.

Згідно з частиною першоюстатті 86 КПКдоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченомуКПКпорядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина першастатті 84 КПК).

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина другастатті 84 КПК).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12рп\2011 від 20.10.2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимогКПК України. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а саме: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто обвинувачення у вчиненні злочину, не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбаченихЗаконом України № 2135-ХІІ від 18.02.1992 «Про оперативно-розшукову діяльність», особою не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Оперативно-розшукова діяльність в Україні регулюється, зокрема,Законом № 2135-XII, який є складовою кримінального процесуального законодавства.

Водночас, відповідно до положень частини третьоїстатті 9 КПК, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Статтею 8 Закону № 2135-XIIвстановлено права підрозділів, які крім іншого, здійснюють оперативно-розшукову діяльність. Такі підрозділи мають право проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннямистатті 271 КПК України.

Відповідно до вимог частини другоїстатті 99 КПКматеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимогЗакону України "Про оперативно - розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

Порядок, встановленийКПКУкраїни (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій. Першим кроком, спрямованим на проведення контрольованої і оперативної закупки товарів, предметів та речовин, є прийняття відповідного рішення прокурором.

Пунктом 1 частини сьомоїстатті 271 КПКна прокурора покладено обов`язок у постанові про проведення зазначеної дії викласти обставини, які свідчать про відсутність під час дії провокування особи на вчинення злочину.Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) при вирішенні питання справедливості судового розгляду вцілому враховує, у тому числі, й спосіб отримання доказів. Не виключаючи можливості використання особливих слідчих методів - агентурних методів, що само по собі не порушує права на справедливий судовий розгляд, ЄСПЛ висловив позицію, що у зв`язку з ризиком підбурювання з боку поліції при використанні таких методів, їх використання має бути обмежено чіткими рамками (справа «Раманаускас проти Литви»).

Так, відповідно до виписаних у ст.ст. 6, 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»вимог, підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про кримінальні правопорушеня, що готуються та про осіб, які готують вчинення кримінального правопорушення; забороняється приймати рішення про проведення оперативно-розшукових заходів при відсутності підстав, передбачених у цій статті (ч.ч.1, 3 ст.6); без заведення оперативно-розшукової справи проведення оперативно-розшукових заходів забороняється; про заведення оперативно-розшукової справи виноситься постанова (ч.3 ст.9).

Згідно витягу з кримінального провадження № 12018180080000180 з датою внесення в ЄРДР - 06.06.2018 та часом 19:54:50 год., підставою внесення відомостей за ч. 2ст. 307 КК Українищодо ОСОБА_4 були матеріали правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду встановлено, що 06.06.2018 року була проведена оперативна закупка наркотичного засобу. Відповідно до протоколу оперативної закупки від 06.06.2018 року час початку 14:00 год. час закінчення 15:08 год (а.п. 15) та протоколу вилучення товару від 06.06.2018 року о 15:10 год (а.п.14) начальник СКП Гощанського ВП капітан поліції ОСОБА_10 та старший оперуповноважений СКП Гощанського ВП майор поліції ОСОБА_11 , вилучили пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібленому стані у ОСОБА_6 , який повідомив, що даний наркотичний засіб він придбав у ОСОБА_4 за 1000 грн.

Проте, рішення про оперативну закупку наркотичного засобу особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 - 06.06.2018 року прокурором не приймалось, і вона проводилась не під час досудового розслідування, а в межах оперативно-розшукової справи до внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і без такого внесення, що прямо заборонено ч.3ст.214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно висновку ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.05.2016 р. у справі № 553/1018/15-к, щодо визнання недопустимими доказів, отриманих під час проведення оперативних закупок: оперативна закупка наркотичних засобів може проводитись лише у разі внесення відомостей про злочин до ЄРДР, за постановою прокурора, слідчим чи оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого.

За змістом ч.1ст.271 КПК Україниконтроль за вчиненням злочину може здійснюватись у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах: контрольована поставка; контрольована та оперативна закупка; спеціальний слідчий експеримент; імітування обстановки злочину.

Відповідно до вимог ч.4ст.246 КПК Українивиключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Таке рішення відповідно до вимогст.251 КПК Україниприймається у формі постанови. Одним з обов`язкових реквізитів постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії є найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, як це передбачено п.1 ч.1ст.251 КПК України.

Водночас ч.6ст.246 КПК Українивизначено, що проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи. Тобто, оперативна закупка наркотичних засобів може проводитися лише у разі внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за постановою прокурора, уповноваженою на те особою слідчим або оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого.

Стосовно можливої провокації злочину висловився ЄСПЛ (рішення Банніков проти Російської федерації, Веселов та інші проти Російської федерації), застосування особливих методів ведення слідства - зокрема агентурних методів - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний вказаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим.Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу особи до вчинення злочину.

Для визначення провокації злочину Європейський суд установив, зокрема, такі критерії: як вагомість причин проведення оперативної закупівлі; наявність у правоохоронних органів об`єктивних даних про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і що ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою; чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був скоєний злочин без втручання правоохоронних органів.

В даному випадку була проведена негласна слідча дія у формі - оперативної закупки, згідност.271 КПК України. Постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, в якій викладені обставини проведення оперативної закупки, з урахуванням вимог ч.3ст.271 КПК України, в матеріалах кримінального провадження відсутня. Натомість, наявна постанова про проведення оперативної закупки від 06.06.2018 року винесена начальником Гощанського ВП ГУНП В Рівненській області ОСОБА_12 , тобто, рішення про проведення оперативної закупки в даному випадку було прийнято особою, яка не мала права та повноважень на прийняття такого рішення відповідно дост. 251 КПК України. Крім того, зі змісту такої постанови вбачається, що жодних обставин, які б свідчили про відсутність провокування на скоєння злочину ОСОБА_4 , в такій постанові не зазначено.

Як вбачається з протоколу огляду покупця від 06.06.2018 року, огляд проведено о 14:10 год. начальником СКП Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 . При огляді ОСОБА_6 передано грошові кошти: 5 купюр по 200 грн., які призначені для проведення оперативної закупки в присутності старшого оперуповноваженого СКП Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 , даний протокол складено без залучення понятих, жодного посилання на технічні засоби фіксації, що були використані та первинні носії інформації, протокол не містить.

Згідно протоколу огляду грошей від 06.06.2018 року складеного начальником СКП Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 в присутності старшого оперуповноваженого СКП Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 , проведено огляд грошових коштів, а саме 5 купюр номіналом по 200 грн. До даного протоколу не долучено жодних фототаблиць грошових купюр, інформації про те, що здійснювалась помітка грошових купюр не значено, даний протокол складено без залучення понятих.

Як видно з протоколу оперативної закупівлі від 06.06.2018 року, складеного начальником СКПГощанського ВПОстрозького ВПГУНП вРівненській області ОСОБА_10 вприсутності старшогооперуповноваженого СКПГощанського ВПОстрозького ВПГУНП вРівненській області ОСОБА_11 ,огляд розпочатоо 14год.00хв.-закінчено о15год.08хв.Складено данийпротокол проте,що 06.06.2018року близько15год.08хв.покупець ОСОБА_6 добровільно видавпрацівникам поліціїполіетиленовий пакетнаповнений речовиною зеленого кольору та повідомив, що придбав даний пакет у ОСОБА_4 за одну тисячу гривень.

Згідно протоколувилучення товарувід 06.06.2018року начальникСКП ГощанськогоВП ОстрозькогоВП ГУНПв Рівненськійобласті ОСОБА_10 в присутності старшого оперуповноваженогоСКП ГощанськогоВП ОстрозькогоВП ГУНПв Рівненськійобласті ОСОБА_11 о 15 год. 10 хв. 06.06.2018 року провів вилучення та огляд придбаного у ОСОБА_4 товару речовини зеленого кольору в подрібленому стані.

Суд звертає увагу, що складення протоколу про результати проведеної закупки розпочато о 14 год. 00 хв. закінчено о 15 год. 08 хв. 06.06.2018 року в смт.Гоща, проте покупець ОСОБА_6 повернувся до працівників поліції та добровільно видав пакет наповнений речовиною зеленого кольору близько 15:08 год. Крім цього, згідно протоколу вилучення товару вилучення та огляд придбаного у ОСОБА_4 товару речовини зеленого кольору в подрібленому стані відбулось 06.06.2018 року о 15 год.10 хв. в с.Дорогобуж.

Таким чином, судом встановлено, що в протоколах оперативної закупівлі та вилучення товару від 06.06.2018 року містяться відомості що невідповідають дійсності щодо часу складення, вилучення товару речовини зеленого кольору в подрібленому стані, а також щодо місця складення протоколів.

В кримінальному провадженні наявна заява ОСОБА_6 на здійснення оперативної закупівлі, яка адресована начальнику Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 , однак без реєстраціїу відповідному журналі відділення поліції, а тому не зрозуміло з яких мотивів ОСОБА_6 вирішив співпрацювати з правоохоронними органами, у зв`язку з чим вказана заява викликає сумнів і суд не приймає її як доказ.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи вручення покупцю спеціальної техніки, згідно якого ОСОБА_6 було видано для проведення оперативної закупки спеціальні технічні засоби для фіксації оперативної закупки наркотичного засобу, а саме: аудіо та відео-фіксації.

Також, в матеріалах кримінального провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2ст. 307 КК України, відсутнє підтвердження походження грошових коштів спеціального призначення та заходи по документуванню злочинної діяльності обвинуваченого працівниками поліції. Прокурором не надано жодних допустимих доказів, стосовно даних щодо походження грошових коштів для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, які виділяються з фондів спеціального призначення поліції. Відсутній корінець платіжного доручення, про отримання коштів виданих фінвідділом УМВС України в Рівненській області по даному кримінальному провадженню.

Відповідно дост.62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Контрольна закупка, яка виконується інформатором, повинна бути здійснена у суворій відповідності до встановленої процедури і за умови її належного документування. При цьому стороною обвинуваченням не надано суду відомостей, які б підтверджували наявність у правоохоронних органів конкретних та об`єктивних підстав для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 , хоча сторона обвинувачення зобов`язана це зробити, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2012 у справі «Веселов та інші проти Російської Федерації», якщо доказ є результатом негласної операції, такої, як оперативна закупівля наркотиків, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об`єктивних підстав є обов`язковою умовою для здійснення негласних операцій, в тому числі і використання агентів під прикриттям.

Таким чином, хоча і допускається посилання на інформацію, отриману від анонімного інформатора, але тільки на стадії досудового розслідування, коли цього вимагає характер злочинної діяльності та необхідність її викриття, однак не може бути використана судом, як підстави для визнання винуватості.

Інформація, отримана в результаті проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів не повинна бути єдиним доказом, на якому ґрунтується обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі (Тейксейра де Кастро проти Португалії від 09.07.1988р.), зазначив, що «… використання агентів під прикриттям повинно бути обмежено, а також повинні бути надані гарантії навіть у справах, що стосуються боротьби із обігом наркотиків. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання з боку працівників поліції. Враховуючи викладене, а також обов`язковість застосування судової практики Європейського суду з прав людини при проведення досудового слідства, необхідно перевіряти чи не було з боку працівників поліції та їхніх довірених осіб підбурювання та організації придбання і збуту наркотичних засобів…».

Також, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про наявність підстав для зміни анкетних даних закупника ОСОБА_6 та обрання вигаданих анкетних даних.

Таким чином, незаконні дії працівників поліції по закупці наркотичних засобів 06.06.2018 року ставлять під сумнів і сам факт та законність проведення оперативної закупки легендованою особою зі всіма наслідками.

Докази, подані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 за ч. 2ст. 307 КК України, а саме: витяг з ЄРДР про внесення відомостей за ч. 1ст. 307 КК Українищодо ОСОБА_4 від 06.06.2018 року (а.п.1), постанова про проведення оперативної закупки від 06.06.2018 року (а.п.08-10), заява ОСОБА_6 (а.п.12), протокол огляду покупця від 06.06.2018 року (а.п.13), протокол огляду грошей від 06.06.2018 року (а.п. 11), протокол про результати проведення оперативної закупки від 06.06.2018 року (а.п.15), протокол вилучення товару від 06.06.2018 року (а.п.14) - були отримані не під час досудового розслідування, а в межах оперативно-розшукової справи під час оперативно-розшукової діяльності. Вищевказані докази, які отримані в порушення порядку, встановленого кримінальним процесуальним законом, відповідно до ч.2ст.86 КПК Україниє недопустимими і не могли були бути використані при прийнятті процесуальних рішень під час досудового розслідування, і в даному випадку, суд не може посилатися на них при ухваленні вироку.

В рішенні від 30.06.2008 року у справі № 22978/05 «Гефген проти Німеччини» Європейський суд для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Отже, предмет злочину, який після проведеної оперативної закупки був підданий експертному дослідженню, було отримано з порушенням нормКПК України. Тому суд визнає недопустимим доказом висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 2.1- 584/18 від 06.07.2018 року, постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 10.07.2018 року.

З аналогічних міркувань суд визнає недопустимими доказами: протокол за результатами проведення оперативно-технічного аудіо-, відеоконтролю особи від 03.07.2018 року.

Як встановлено в судовому засіданні збут наркотичних засобів по всіх епізодах обвинувачення відбувався однією і тією ж самою особою.

Що стосується відомостей про збут наркотичних засобів іншим особам, то такі дані в матеріалах кримінального провадження відсутні, тобто матеріали справи не містять доказів збуту наркотичних засобів не легендованій особі, що опосередковано вказує на провокацію злочину зі сторони працівників поліції, що є неприпустимим. Докази ж, отримані шляхом провокації, є недопустимими і не можуть бути використані судом. Також стороною обвинувачення не дано до суду жодних пояснень чому обвинувачений у провадженні не був затриманий 06.06.2018 року, тобто безпосередньо після проведення працівниками СКП Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП Рівненській області першої закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, за наявності для того усіх підстав, що свідчить про порушення працівниками поліції існуючих і обов`язкових для виконання ними нормативно-правових актів.

Прокурором ОСОБА_3 03.10.2018 року винесено постанову про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину (а.п.77-80). На виконання вимогст. 271 КПК Українипри винесенні постанови, щодо викладення обставин, які свідчать про відсутність під час дії провокування особи на вчинення злочину, прокурор наводить звернення ОСОБА_6 та перелік матеріалів закупки від 06.06.2018 року. В даній постанові не зазначено розмір та походження коштів, що повинні були використовуватися при виконанні постанови. Число місяця на визначення дати винесення постанови проставлене ручкою, а місяць і рік зазначено друкованим текстом. Вказану постанову з наведених вище підстав щодо провокації злочину та змісту, що не відповідає вимогамКПКсуд вважає недопустимим доказом.

Всі похідні докази, подані прокурором на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2ст. 307 КК України, що здобуті органом досудового розслідування під час проведення оперативної закупки на виконання постанови прокурора ОСОБА_3 від 03.10.2018 року за принципами «плодів отруєного дерева» є недопустимими доказами.

Крім того, заява ОСОБА_7 від 03.10.2018 року на здійснення оперативної закупівлі, яка адресована заступнику начальника Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 , аналогічна по змісту попередній заяві, також без реєстрації у відповідному журналі підрозділу поліції, а тому не зрозуміло з яких мотивів ОСОБА_7 вирішив співпрацювати з правоохоронними органами, у зв`язку з чим вказана заява викликає сумнів і суд не приймає її як доказ (а.п.81).

Захисник ОСОБА_9 в клопотанні просить суд визнати недопустимими доказами матеріали за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо- відео контроль особи від 03.07.2018 року та від 01.11.2018 року з огляду на порушенняст. 290 КПК України.

Захисником ОСОБА_9 надано суду відповідь Рівненського апеляційного суду від 12 травня 2021 року за № 925, згідно якої ухвала слідчого судді від 06.08.2018 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії щодо ОСОБА_4 розсекречена 01.02.2019 року. Проте зазначає, що ухвала слідчого судді від 06.08.2018 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії надана стороні захисту лише 30.08.2021 року під час судового розгляду справи.

При цьому, суд виходить з такого: як встановлено уст. 290 КПК, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

За наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченомуст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

Отже, прокурором на виконання вимогст. 290 КПК Українине своєчасно відкрито ряд доказів та не доведено перед судом достатніх мотивів поважності причин не наданні стороні захисту розсекречених процесуальних документів.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне визнати недопустимими процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання), а саме: протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 01.11.2018 року, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.10.2018 року, ухвалу про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.08.2018 року.

Згідно огляду грошових коштів від 03.10.2018 року ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки видані грошові кошити в сумі одна тисяча п`ятсот гривень номіналом: сто гривень серія ЕА № 3058640, сто гривень серія АИ №4740798, сто гривень серія ВК № 0534797, сто гривень серія ЗД № 9452429, сто гривень серія АЄ № 3053930, сто гривень серія КВ № 3127297, сто гривень серія СЗ № 3255892, сто гривень серія СЄ № 5942441, сто гривень серія ЄА № 9373740, сто гривень серія МЗ № 0086118, двісті гривень серія КГ № 6518491, двісті гривень серія СД № 8031636, п`ятдесят гривень серія ТЕ № 0957622, п`ятдесят гривень серії УЖ № 1164106.

Згідно протоколу затримання від 03.10.2018 року в порядку ст.208 КПК України у обвинуваченого ОСОБА_4 вилучили мобільний телефон марки «Asus» білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору, запальничку марки «BIC» та грошові кошти в сумі 335 грн 85 коп.

Проте, згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду від 03.10.2018 року громадянин ОСОБА_14 вказує, що бачив, як ОСОБА_4 викинув на землю грошові кошти та провів учасників слідчої дії стежиною, яка веде від житлового будинку до ставку після чого повернув праворуч на стежку лісосмуги паралельно ставку та зупинився на відстанні чотириста кроків та вказав на місце, яке знаходиться ліворуч стежини, де знаходились грошові кошти в сумі 1200 грн.

Оскільки, грошові кошти, які надавились ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки не були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_4 , а були віднайдені працівниками поліції неподалік ставка за показами ОСОБА_14 наданими в процесі огляду місця події, суд не визнає належним доказом на підтвердження вини у вчиненні кримінального правопорушення протокол огляду від 03.10.2018 року.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження допитано як свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були понятими при огляді покупця, огляді (помітці) грошей, вилученні товару, при проведенні оперативної закупки 03.10.2018 року. Вказані особи показали, що були запрошені працівниками поліції, разом приїхали з смт.Гоща в с.Бабин. Крім цього, повідомили що були понятими під час проведення обшуку в квартирі та господарського приміщення обвинуваченого в АДРЕСА_1 . Показали, що в ході обшуку в господарському приміщенні, а саме на горищі працівниками поліції було виявлено невідому траву зеленого колотру.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , який являється однієї і тією ж особою, анкетні дані якого змінено, показав, що в червні 2018 року по телефону ОСОБА_4 запропонував йому наркотичні засоби, на що він погодився. Свідок показав, що двічі приймав участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 .. З урахуванням провокаційної поведінки, суд ставить під сумнів достовірність показів даного свідка щодо збуту обвинуваченим наркотичних засобів.

Відповідно до вимог нормКПК України, суд повинен безпосередньо дослідити наявні у справі докази, у тому числі матеріали оперативно-розшукової справи, за виключенням лише відомостей про особу взяту під захист відповідно доКПК УкраїнитаЗакону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». В даному випадку матеріали оперативно-розшукової справи прокурором суду не надавалися.

Тим більше, суд повинен безпосередньо дослідити матеріали ОРС, коли обвинувачений свою причетність до злочину не визнає, а обвинувачення ґрунтується виключно на доказах, зібраних за результатами оперативно-розшукових заходів, і дати їм належну оцінку, як з точки зору законності заведення оперативно-розшукової справи та проведення в її межах оперативно-розшукових заходів, так і з точки зору достовірності наявних в ОРС відомостей.

Необхідність безпосереднього дослідження матеріалів ОРС та результатів ОРД випливає і з висновків Європейського суду з прав людини, наведених у п.34 рішення в справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», відповідно до якого: «суд вкотре наголошує на тому, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази».

Таким чином, докази отримані шляхом провокації не можуть бути використані у судочинстві, оскільки це є порушенням п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через порушення принципу справедливості. Якщо у справі відсутні дані про те, що особа займалася збутом наркотичних засобів іншим особам, крім закупного, то у органів досудового слідства та суду є достатні підстави підозрювати, що мала місце провокація. Інформація, отримана від закупника в результаті проведення оперативної закупівлі наркотиків, не повинна бути єдиним доказом, на якому будується обвинувальний вирок.

На думку ЄСПЛ, провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності на те підстав, притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину.

Сучасні технічні засоби, які є у розпорядженні оперативних підрозділів, дозволяють без будь-якої провокації у спосіб проведення контрольної закупки наркотичних засобів, виявляти осіб, що займаються обігом наркотиків на наркотичних речовин.

Необхідно зазначити, що за змістом ст.19 Конвенції суд контролює дотримання державами-сторонами Конвенції взятих на себе зобов`язань. Питання щодо допустимості доказів у справіце насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило саме національні суди уповноважені давати оцінку наявним у справі доказам. Суд, зі свого боку, повинен переконатися, що провадження вцілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів»).

Наведене вище дає підстави дійти висновку про те, що ЄСПЛ чітко розмежував межі дозволеного під час проведення правоохоронними органами негласних слідчих дій. Тобто якщо вказані працівники, з метою штучного збільшення показників боротьби зі злочинністю, спеціально залучають для цього підготовлену особу, яка в подальшому під їхнім контролем активними діями провокує особу до вчинення кримінального правопорушення, то докази на підтвердження винуватості, здобуті в ході такої провокації суд зобов`язаний визнати недопустимими, а особу обвинуваченого - виправдати.

Виходячи з наявних доказів, суд приходить до переконання, про сумнівний характер вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст.307 КК України, який не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду в рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України»), з якого слідує, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може впливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Крім того, Європейський суд у справі від 6 грудня 1988 року «Барбера, Мессере і Хабардо проти Іспанії» зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, що будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського суду, зокрема у параграфі 39 рішення Страсбурзького суду « Капо проти Бельгії» від 13 січня 2005 року.

За правиламист. 373 КПК Українивиправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1), обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 3).

Згідно з ч. 7ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена пунктом 2 частини першої цієї статті (встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення), виявляється під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи подані сторонами кримінального провадження докази в їх сукупності, слід дійти висновку, що представлені стороною обвинувачення та досліджені і перевірені судом докази не дають підстав для обґрунтованого, вмотивованого, переконливого висновку про доведеність, що в діяннях ОСОБА_4 , є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 307 КК України. Отже, ОСОБА_4 слід визнати невинуватим та виправдати з цих підстав.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_9 про визнання недопустими доказів протоколу обшуку від 03.10.2018 року, інформації в ньому та висновку експерта № 2.1-991/18 від 30.10.2018 року, суд зазначає, що обшук проводився слідчим ОСОБА_17 в присутності понятих та за участю оперативних працівників поліції Гощанського ВП ГУНП в Рівненській області. Судом встановлено, що згідно протоколу обшук проводився за адресою АДРЕСА_1 , тобто за адресою, що і вказується в ухвалі слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 03.10.2018 року. А тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.1ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначені покарання обвинуваченому за вчинення даного кримінального правопорушення, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, характеристику, обставини справи.

Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене ч.1ст.309 КК України, згідност.12 КК Українивідноситься до кримінального проступку.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи, що санкцією ч.1ст.309 КК України, в редакціїЗакону № 2617- VIIIпосилена відповідальність обвинувачених щодо покарання у вигляді штрафу, порівняно з редакцією що діяла до 01.07.2020 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч.1ст.309 КК Українив редакції закону, який діяв до 01.07.2020 року (щодо штрафу), як такого, що поліпшує становище обвинувачених.

Витрати на проведення експертиз відповідно дост. 15 Закону України «Про судову експертизу»,ст. 124 КПК Україниза даним кримінальним провадженням віднести на рахунок держави (щодо витрат на проведення експертизи від 06.07.2018 р. та від 19.10.2018 р.), щодо витрат на проведення експертизи від 30.10.2018 р. - покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимогст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,371,373,374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст.307 Кримінального кодексу України, визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з тим, що не доведено, що в діяннях обвинуваченого є склад кримінальних правопорушеннь.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, і призначити покарання штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2288 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- речовину рослинного походження, яка є наркотичним засобом - канабісом, маса якої становить 22,711 г. (в перерахунку на висушену речовину), котра знаходиться в спеціальному пакеті експертної служби МВС України №3952929 та передана в кімнату зберігання речових доказів Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- речовину рослинного походження, яка є наркотичним засобом - канабісом, маса якої становить 10,124 г. (в перерахунку на висушену речовину), котра знаходиться в спеціальному пакеті експертної служби МВС України №2599741 та дві банкноти номіналами по 50 (п`ятдесят) гривень кожна, які знаходяться в спеціальному пакеті національної поліції № ЕХР0133237 та передані в кімнату зберігання речових доказів Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області - знищити;

-речовину рослинного походження, яка є наркотичним засобом - канабісом, маса якої становить 81 г. (в перерахунку на висушену речовину), котра знаходиться в спеціальному пакеті експертної служби МВС України №1975453 та передана в кімнату зберігання речових доказів Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- грошові кошти, в сумі 1200 гривень (одна тисяча двісті гривень), номіналами: 100 гривень - 8 (вісім) банкнот та 200 гривень - 2 (дві) банкноти, котрі були вилучені 03 жовтня 2018 року під час огляду ділянки місцевості, що в с.Бабин по вул. Набережна та поміщені до спеціального пакету Національної Поліції №0010818 і передані в кімнату зберігання речових доказів Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області - конфіскувати в дохід держави;

- грошові кошти в сумі 335,85 гривень (триста тридцять п`ять гривень вісімдесят п`ять копійок), номіналами: 100 гривень - 1 банкнота, 50 гривень - 2 банкноти, 20 гривень - 3 банкноти, 10 гривень - 5 банкнот, 5 гривень - 5 банкнот, одна монета номіналом 50 копійок, одна монета номіналом 25 копійок та одна монета номіналом 10 копійок, котрі були поміщені до спеціального пакету Національної Поліції №0020488, вилучені 03 жовтня 2018 року під час затримання, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 , в ході проведення його особистого обшуку - передані в кімнату зберігання речових доказів Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області - повернути власнику;

- мобільний телефон марки «Asus» білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору, запальничка марки «ВІС», котрі були поміщені до спеціального пакету Національної Поліції №0020489 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набираєзаконної силипісля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1