Ухвала суду від 17.09.2021 по справі № 532/308/15-к Новосанжарський районний суд Полтавської області

open

Головна
Судові рішення
Ухвала суду
Ухвала суду від 17.09.2021 по справі № 532/308/15-к Новосанжарський районний суд Полтавської області

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

вп

Справа № 532/308/15-к

Картка справи

Справа № 532/308/15-к

Картка справи

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 532/308/15-к

Провадження № 1-кп/542/149/21

У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених: адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12014170110000192 від 11.02.2014 року за обвинуваченням:

(1) ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

(2) ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України,

(3) ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014170110000192 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27ч.2 ст.28ч.2 ст.377, ч.3 ст.27п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27ч.2 ст.28ч.2 ст.377, ч.3 ст.27п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК Українита ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27ч.2 ст.28ч.2 ст.377, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

В підготовче судове засідання з`явились: прокурор ОСОБА_5 , захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також доставлені з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Потерпілі та представник потерпілих адвокат ОСОБА_13 в підготовче судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також їх представник адвокат ОСОБА_13 надали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі (том 105 а.с. 13,14, 26).

В підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_2 , яка є членом колегій суддів у цьому кримінальному провадженні, була відкрита інформація щодо участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_16 за ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, який є свідком обвинувачення в даному кримінальному провадженні, її чоловіка ОСОБА_17 - прокурора Полтавської обласної прокуратури.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_12 була надана письмова заява про відвід судді ОСОБА_2 , в обгрунтування якої зазначено наступне.

Чоловік судді ОСОБА_2 ОСОБА_17 є прокурором Полтавської обласної прокуратури, де працює довготривалий час на різних посадах, в тому числі й на керівних.

В заяві посилався на те, що досудове слідство у справі №532/308/15-к, процесуальне керівництво в ній, затвердження та підтримання обвинувачення проводилося та провадиться Полтавською обласною прокуратурою та, через специфічні службові стосунки ОСОБА_17 з прокурорами групи прокурорів Полтавської обласної прокуратури, які підтримують висунуте у справі обвинувачення, через його службову залежність від керівництва Полтавської обласної прокуратури, потенційну наявність інтересу під час та в наслідках розгляду відповідного кримінального провадження складом суду за участі дружини - судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 , вказував про наявність конфлікту інтересів у судді при розгляді даного кримінального провадження.

Просив відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді даного кримінального провадження, посилаючись на п.3 ч.1 ст.75 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 заяву захисника ОСОБА_12 підтримав та зазначив, що викладені в ній обставини свідчать про заінтересованість судді ОСОБА_2 у розгляді даного кримінального провадження. Також зазначив, що її чоловік міг працювати з прокурорами, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні. Крім того вказав, що прокурор ОСОБА_17 , приймаючи участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_16 , заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_6 про визнання його потерпілим, зокрема з тих підстав, що ОСОБА_6 не завдано моральної шкоди. В той час, як в цивільній справі про відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_6 були задоволенні. Отже, вважає, що прокурор, заперечуючи проти факту завдання ОСОБА_6 моральної шкоди, фактично висловив свою позицію, яка не відповідає дійсності.

З цих підстав захисником ОСОБА_10 був усно заявлений відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження на підставі п.4 ч. 1 ч.75 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 -підтримав заявлений відвід, зазначивши, що ОСОБА_16 , є свідком обвинувачення, проте на думку сторони захисту саме він є замовником вбивства, тому будь-який зв`язок судді з прокуратурою, яка не відстоює причетність ОСОБА_16 до правопорушення є неприпустимим та таким, що порушує принцип рівності сторін.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11 - підтримав думку захисників та заяву про відвід судді, зазначивши, що у сторони захисту сформувалась думка щодо впливу посадових осіб органів прокуратури на суддів у даному криманільному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали позиції своїх захисників та просили задовольнити заяви про відвід судді ОСОБА_2 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяв про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки викладені в ній обставини є припущенням, прокурор є самостійним у процесуальній діяльності, а будь-які обставини, які б свідчили про наявінсть конфлікту інтересів, відсутні.

Суд, заслухавши заяви про відвід судді, думки всіх учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1, 2ст. 75 КПК Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судовепровадження одноособово,його розглядаєінший суддяцього жсуду,визначений упорядку,встановленому частиноютретьою статті35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиноюсьомоюстатті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначенийобов`язоксудді справедливо, безсторонньо та своєчаснорозглядати і вирішуватисудовісправивідповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства.

Так,пунктом 2.5Бангалорських принципів поведінкисуддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

Судом встановлено, що чоловіком судді ОСОБА_2 є ОСОБА_17 - прокурор Полтавської обласної прокуратури, який приймав участь у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_16 , який є свідком обвинувачення у даному кримінальному провадженні. Під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 , обвинувачений у цьому кримінальному провадженні, заявляв клопотання про визнання його потерпілим. Прокурор ОСОБА_17 проти задоволення клопотання ОСОБА_6 заперечував. За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про визнання його потерпілим у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_18 , ОСОБА_6 було відмовлено. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_18 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопрушення.

Також судом встановлено, що прокурор ОСОБА_17 є прокурором Полтавської обласної прокуратури, де працює довготривалий час на різних посадах, в тому числі й на керівних.

Таким чином, факт прийняття участі прокурора ОСОБА_17 в розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_16 , враховуючи, що останній є свідком обвинувачення по даному кримінальному провадженні, та висловлення прокурором ОСОБА_17 позиції щодо заяви ОСОБА_6 в цій же справі про адміністративне правопорушення, а також та обставина, що чоловік судді ОСОБА_2 ОСОБА_17 є прокурором Полтавської обласної прокуратури, де працює тривалий час, при тому, що досудове слідство у справі №532/308/15-к, процесуальне керівництво в ній, затвердження та підтримання обвинувачення проводилося та провадиться саме Полтавською обласною прокуратурою, що на переконання суду, можуть викликати обґрунтовані сумніви у учасників судового провадження та стороннього спостерігача щодо неупередженості судді ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності та неупередженості складу суду, заяви про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяви захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_10 про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 12014170110000192 від 11 лютого 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27ч.2 ст.28ч.2 ст.377, ч.3 ст.27п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27ч.2 ст.28ч.2 ст.377, ч.3 ст.27п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК Українита ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27ч.2 ст.28ч.2 ст.377, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України -задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Джерело: ЄДРСР 99689570

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!