Справа180/599/18

1-кп/180/7/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсону, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.03.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст. 121 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 у невстановлений час, у невстановленому місці та у невстановленої особи придбав всупереч передбаченого законом порядку, що встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та Наказом МВС від 21.08.1998 № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», пістолет, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом із сигнального пістолета «Stalker 2918 - S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. Knall, виробництва Туреччини, шляхом зміни ствола та перекриття газовідвідного отвору.

Після придбання, умисно, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі, а саме за ременем штанів, 14.10.2017 року, ОСОБА_4 переніс пістолет, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом із сигнального пістолета «Stalker 2918 - S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. Knall, виробництва Туреччини, шляхом зміни ствола та перекриття газовідвідного отвору, від місця незаконного придбання до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував у гостях у ОСОБА_7 , та де 14.10.2017 року, в період часу з 22 год. 10 хв. по 22 год. 40 хв., під час огляду території двору за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено пістолет, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом із сигнального пістолета «Stalker 2918 S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. Knall, виробництва Туреччини, шляхом зміни ствола та перекриття газовідвідного отвору, який належить ОСОБА_4 ..

Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу та метального заряду холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості снаряда - куль сферичної форми діаметром до 6,4 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).

Крімтого, ОСОБА_4 уневстановлений час,у невстановленому місці тау невстановленоїособи придбаввсупереч передбаченогозаконом порядку,що встановленоПостановою КабінетуМіністрів Українивід 12.10.1992№ 576«Про затвердженняПоложення продозвільну систему»та НаказомМВС від21.08.1998№ 622«Про затвердженняІнструкції пропорядок виготовлення,придбання,зберігання,обліку,перевезення тавикористання вогнепальної,пневматичної іхолодної зброї,пристроїв вітчизняноговиробництва длявідстрілу патронів,споряджених гумовимичи аналогічнимиза своїмивластивостями метальнимиснарядами несмертельноїдії,та зазначенихпатронів,а такожбоєприпасів дозброї тавибухових матеріалів»,предмет,який єхолодною зброєюударно-дробильноїдії,який виготовленийсаморобним способомпо типукастетів. Після придбання,умисно,без передбаченогозаконом дозволу,зберігаючи присобі,а самеу правійкишені куртки,26.12.2017року, ОСОБА_4 ,перебуваючи валкогольному сп`янінні,переніс предмет,який єхолодною зброєюударно-дробильноїдії,який виготовленийсаморобним способомпо типукастетів,від місцянезаконного придбаннядо територіїприлеглої допід`їзду №3будинку АДРЕСА_3 ,де 26.12.2017року,в періодчасу з00год.20хв.по 00год.55хв.,під часповерхневого оглядуостаннього,було виявленота вилученопредмет ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кастетів, який є холодною зброєю.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав. В судовому засіданні пояснив, що справа відносно нього сфабрикована. В той день все що було знайдено це не його, а саме пістолет та ножі. А кастет, як його називає поліція, дійсно його. Але це не кастет, а просто металевий предмет для зайняття спортом, тобто спортивний інвентар. Даний предмет він виготовив ще у дванадцятирічному віці. Він являється спортсменом, займається спортом у себе в квартирі. В той час у нього не було грошей і він ніс вказаний кастет здати на металобрухт, однак на вулиці між ним та якимись бандитами виникла бійка. Хтось викликав працівників поліції. Поліція вилучила в нього даний предмет. Йому не відомо де взявся пістолет, в той час він проживав разом з ОСОБА_8 , та на його думку саме вона його підставила, щоб помститися. У нього дійсно колись був такий пістолет, який він придбав у бандитів, але на даний час його не має, його викрали. Зазначив, що вину він не визнає, відносно нього наявні інші кримінальні провадження, по яких поліція не може доказати його вину. Під час огляду, у судовому засіданні, речових доказів, зазначив, що саме цей кастет ним було виготовлено, та він використовував його як спортивний інвентар. При огляді пістолету, зазначив, що даний пістолет схожий на той, що було вилучено з місця події.

Провівши судовий розгляд справи, дослідивши усі докази, надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 263 КК України, вина у вчиненні яких підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила, що вона була запрошена працівниками поліції бути понятою під час проведення слідчих дій по вул. Миротворців. Вона зайшла до двору, побачила обвинуваченого, який сидів на лавочці. Біля нього був пакет. В її присутності, працівники поліції дістали з вказаного пакету пістолет, чорного кольору, ніж, в якого була зламана ручка та патрони в кількості шести штук, які перерахував слідчий. Обвинувачений повідомив, що він не знає звідки в нього ці речі. Все було запаковано в спец.пакети, на яких вона поставила свій підпис. Проведення слідчих дій відбувалося в присутності поліцейських, проводилася відеозйомка.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила, що з ОСОБА_4 вона знайома вісім років, разом проживали два роки. Коли відбувались вказані події вона точно не пам`ятає, однак того дня, вона разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зустрілися в районі «Інституту», взяли таксі та поїхали до ОСОБА_13 їсти ОСОБА_14 . Вже на місці ОСОБА_11 почав показувати їм пістолет. Їй здалося, що ОСОБА_11 почав погрожувати, та вона викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердив, що він з обвинуваченим знайомий приблизно рік. 14.10.2017 року, він приїхав з рейсу, і вони зібралися у ОСОБА_16 , випити горілки. Він, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 зустрілися як друзі, потім між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 відбувся конфлікт. Челмакіна вийшла з двору та через деякий час приїхав наряд поліції. З якого приводу, йому невідомо. Він бачив, що у дворі був ніж та пістолет, чиї вони він не знає. Дані предмети були вилучені поліцією у Волика коли його затримали, та він лежав на землі. На досудовому слідстві він був допитаний слідчим, покази давав правдиві, підтверджує їх та наполягає на них. Оскільки пройшло багато часу, подробиці вже не пам`ятає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, оголошеними у судовому засіданні, а саме:

Протоколом отримання зразків для експертизи від 17 січня 2018 року, згідно якого, в приміщенні КЗ «МЦМЛ ДОР» у ОСОБА_4 за добровільної згоди було відібрано зразки крові.

(т.2 а.с.94)

Направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2017 року, згідно якого за результатами огляду ОСОБА_4 алкотест показав результат 0,79%.

(т.2 а.с.96)

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

(т.2 а.с.97)

Протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2017 року, згідно якого адміністративний матеріал складено відносно ОСОБА_4 по ч.1 ст. 185 КУпАП, за те що 25.12.2017 року ОСОБА_4 біля буд. №27 по вул. Лермонтова в м. Марганець, о 23-50 год. здійснив злісну непокору працівникам поліції, а саме, не виконав вимогу викинути ніж з рук та лягти на підлогу, та в спробі вчинити з ними бійку при затриманні хватався за формений одяг.

(т.2 а.с.98)

Протоколом огляду місця події від 14 жовтня 2017 року, відповідно якого, об`єктом огляду є територія домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . Оглядом встановлено, що на лавці, яка розташована ближче до вхідних дверей, виявлено поліетиленовий пакет помаранчевого кольору, в якому знаходиться предмет схожий на пістолет, чорного кольору на поверхні якого виявлено напис «Stalker 2918 S», на другій стороні даного предмету виявлено напис № НОМЕР_1 , основа даного предмету порожня. Також у вищевказаному пакеті виявлено предмет схожий на магазин пістолета, в якому наявні предмети, схожі на патрони. В ході огляду, власник домоволодіння повідомив, що вказані речі йому не належать, пояснив, що в ході конфлікту виниклого між ОСОБА_4 та ОСОБА_17 було викликано працівників поліції, які заспокоїли ОСОБА_4 , поклавши його на землю, у нього і був виявлений вказаний пакет.

Фототаблицею до нього та відеозаписом слідчої дії, оглянутими у судовому засіданні.

(т.2 а.с.102-106)

-Протоколом огляду предмету від 17 жовтня 2017 року, відповідно якого, предметом огляду є спецпакет №3477766, всередині якого знаходяться пістолет, патрони, предмет схожий на магазин та предмет схожий на кастет, дані предмети були вилучені із вказаного пакету для відібрання змивів.

(т.2 а.с.107-109)

-Протоколом огляду місця події від 26 грудня 2017 року, згідно якого, місцем огляду є прилегла територія до підїзду №3 буд. АДРЕСА_3 . В ході поверхневого огляду ОСОБА_4 , в правій кишені куртки виявлено металевий предмет, схожий на кастет. Вказаний предмет маркувань не має, поміщений до спецпакету №0072975.

Фототаблицею до нього та відеозаписом слідчої дії, оглянутими у судовому засіданні.

(т.2 а.с.110-112)

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 січня 2018 року, за участю свідка ОСОБА_18 та понятих, відповідно якого, свідок ОСОБА_18 впізнає на фотознімку під №2 особу, як такого, що перебував на вул. Лермонтова, буд. 27, біля магазину «Варус», та в якого в руках був предмет схожий на ніж. Впізнає його за сукупністю ознак- 45-50 років, середній зріст, худорлява статура, волосся коротко стрижене сиве, ніс довгий, обличчя овальної форми.

(т.2 а.с.113-114)

-Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2018 року, де на другому фотознімку зображений ОСОБА_4 , на інших фотознімках інші особи.

(т.2 а.с.115)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 січня 2018 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , згідно якого свідок зазначив, що 14.10.2017 року, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_15 та домовилися з ним зустрітися та пожарити шашлики. Шашлики жарили по вул. Миротворців, пізніше до них приїхали ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .. Свідок повідомив, що він жарив шашлик а всі інші сиділи за столиком. Він побачив, що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_10 , до цього вони сварилися. Челмакіна вибігла з двору у невідомому напрямку. Через деякий час приїхали працівники поліції та ОСОБА_8 . Впустивши вказаних осіб до двору він побачив, що працівники поліції поклали ОСОБА_11 на землю та проводили поверхневий огляд та виявили в нього предмет схожий на пістолет та ніж. Спочатку Волик вказував, що дані речі належать йому, однак пізніше сказав, що йому невідомо кому належать дані предмети. Та відеозаписом до нього, оглянутим у судовому засіданні.

(т.2 а.с.116-118)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 січня 2018 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , згідно якого свідок зазначила, що 14.10.2017 року, вона перебувала на «Інституті», де зустрілася зі своїм знайомим ОСОБА_19 . Від нього дізналася, що їх спільний знайомий ОСОБА_12 іде на шашлики. Тож зв`язалася з ОСОБА_12 та домовилася піти разом з ними. Вони всі разом на таксі поїхали до будинку де мешкає ОСОБА_7 на АДРЕСА_2 . Свідок вказала на місце де вони сиділи за столом. Вона бачила, як ОСОБА_11 дістав з-під одягу пістолет, який демонстрував Чвану, при цьому вона просила його заховати зброю. Волик підійшов до неї та вдарив ногою в обличчя. Вона вибігла з двору, викликала поліцію, і вже з поліцією повернулася на місце. Поліцейським вона повідомила, що у Волика при собі є ніж та пістолет. Дані предмети поліція вилучила у ОСОБА_11 при затриманні. Та відеозаписом до нього, оглянутим у судовому засіданні.

(т.2 а.с.119-121)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 17 січня 2018 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_15 , згідно якого свідок зазначив, що 14.10.2017 року, він домовився зі свідком ОСОБА_16 зустрітися у нього вдома. Спочатку вирішили зустрітися біля магазину «Славутич», щоб скупитися. В той час коли він їхав до м. Марганець йому зателефонував ОСОБА_11 який попросив приєднатися до них їсти шашлики. Він о 17-00 год. зустрівся біля магазину «Славутич» з ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , з якими скупилися та поїхали на таксі до вул. Миротворців. Він та ОСОБА_16 зайшли у двір а ОСОБА_11 з ОСОБА_8 кудись пішли, повідомили, що прийдуть пізніше. Вони повернулися через годину. Свідок вказав де хто сидів за столом, потім пояснив, що коли він стояв біля мангалу почув, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_8 в область обличчя, від чого у неї пішла кров. Він допоміг ОСОБА_8 дійти до времянки, де остання вмилася водою. Куди ОСОБА_8 поділася йому невідомо, особливої уваги він не звертав, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час до двору підійшли працівники поліції, які поклали Волика на землю, в зв`язку з тим, що він з ними сперечався та вів себе не чемно. Провівши поверхневий огляд працівники поліції вилучили у Волика з під одягу поліетиленовий пакет, в якому він помітив предмет схожий на пістолет чорного кольору та ніж. Та відеозаписом до нього, оглянутим у судовому засіданні.

(т.2 а.с.122-124)

-Висновком експерта №106 від 16.02.2018 року, відповідно якого при дослідженні марлевого тампону зі змивом з поверхні пістолету (об`єкт №1) виявлені клітини епітелію ротової порожнини та білок людини, також встановлено наявність слини. В цитологічних препаратах виготовлених з марлевого тампону зі змивом з поверхні магазину (об`єкт №2) клітини з ядрами не виявлені. При цитологічному дослідженні слини та клітин, знайдених в об`єкті №1, виявлений У-хроматин, що вказує на їх належність особі чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні в об`єкті №1 виявлений лише антиген Н ізосерологічної системи АВО. Враховуючи отримані результати дослідження слини та клітин епітелію ротової порожнини, виявлених в змиві з поверхні пістолету, можна припустити, що вони могли походити від чоловіка (чоловіків) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, основним групоспецифічним антигеном якої є антиген Н, незалежно від категорії видільництва. Оскільки при серологічному дослідженні об`єкту №1 антиген В, який властивий крові підозрюваного ОСОБА_4 , не виявлений, то їх походження від останнього виключається.

(т.2 а.с.129-132)

-Висновком експерта №105 від 29.01.2018 року, відповідно якого кров громадянина ОСОБА_20 , 1971 року народження, належить до групи В з ізогемаглютиніном анти А ізосерологічної системи АВ0.

(т.2 а.с.134-135)

- Висновком експерта №23/3.3/931 від 27.12.2017 року, відповідно якого предмет, вилучений 26.12.2017 у ОСОБА_4 , є холодною зброєю. Наданий на дослідження предмет є холодною зброєю ударно-дробильної дії.

(т.2 а.с.138-140)

- Висновком експерта №23/3.1/795 від 20.11.2017 року, відповідно якого пістолет, вилучений на території домоволодіння АДРЕСА_2 є гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом із сигнального пістолета «STALKER 2918 - S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм PA. Knall, виробництва Туреччини, шляхом заміни ствола та перекриття газовідвідного отвору. Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу та метального заряду холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості снаряда - куль сферичної форми діаметром до 6,4 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль). Шість патронів, вилучені там же до боєприпасів не належать - є 9- мм пістолетними патронами вітчизняного виробництва, спорядженими снарядами несмертельної дії - гумовими кулями.

(т.2 а.с.154-160)

- Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 17 січня 2018 року, відповідно до якого слідчий повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 263 КК України.

(т.2 а.с.171-173)

- Постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 06 березня 2018 року, згідно якої ОСОБА_4 було оголошено у розшук, кримінальне провадження зупинено.

(т.2 а.с.191-192)

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.03.2018 року, складеного оперуповноваженим СКП Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно якого 26.03.2018 року об 11-30 год. затримано ОСОБА_4 .

(т.2 а.с.212-216)

Оцінивши усі зібрані докази, відповідно до ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст. 263 КК України, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд вважає способом захисту, намаганням ухилитися від покарання або пом`якшити його, так як вина його у скоєнні злочинів повністю підтверджується дослідженими вище доказами.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним злочинів в судовому засіданні доказана повністю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані по ч. 1 ст. 263 КК України придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, по ч. 2 ст. 263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв нетяжкий та тяжкий злочини особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, злочин скоєно в стані алкогольного сп`яніння, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення.

Дія запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді від 27.03.2018 року, закінчилася 25.05.2018 року.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст. 100 КПК України.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертиз в розмірі 3163 гривні 84 копійки.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 263 КК України, і призначити покарання:

- по ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років,

- по ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

У строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26 березня 2018 року по 27 березня 2018 року.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі:

Паперовий конверт із залишком марлевого тампону зі змивом з пістолету; паперовий конверт з контрольним зразком марлевої серветки; паперовий конверт зі зразком крові на марлевій серветці (з контролем марлі), предмет, який відноситься до холодної зброї, ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кастетів, кухонний ніж, ніж, який до холодної зброї не належить, а є ножем туристичним - різновидом господарсько побутових ножів, пістолет, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом із сигнального пістолета «Stalker 2918 - S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. Knall, виробництва Туреччини, долучені до матеріалів кримінального провадження, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанцій (т.2 а.с.202, 204,206, 208, 211) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз в розмірі 3163 гривні 84 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1