№ 1-кп/243/151/2021

№ 243/12105/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

- прокурора ОСОБА_6 ,

- потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

- законних представників потерпілих

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

- представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_12 ,

- представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_13

- обвинуваченого ОСОБА_14 ,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018050510002234 від 19.10.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, працюючого слюсарем-сантехніком УОЗ санаторій «Святі гори», раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018близько о17годині 42 хвилини, водій ОСОБА_14 , керуючи технічно справним належним ОСОБА_16 автомобілем марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вул. Івана Мазепи, зі сторони вул. Островського в напрямку вул. Шевченко в м. Святогірську Донецької області, всупереч вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з яким:

-10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення не забезпечив безпечний рух, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху в бік буд. №50-Б по вул. Івана Мазепи в м. Святогірську Донецької області, де виїхав на зустрічну полосу та скоїв зіткнення передньою лівою кутовою частиною кузова автомобіля в переднє колесо мотоцикла марки Geon Xride, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з пасажиром на задній частині сидіння, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події водію мотоциклу марки Geon Xride ОСОБА_7 заподіяно забиту рану верхньої третини лівої гомілки, часткові ушкодження власної зв`язки лівого наколінника, ушкодження хрестоподібної зв`язки та заднього рогу медіального меніска лівого колінного суглобу, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Також внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажиру мотоциклу марки Geon Xride ОСОБА_8 заподіяно садна лівої нижньої кінцівки, закритий перелам середньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Допущені водієм ОСОБА_14 порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходилися в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням розглянутої дорожньо-транспортної події.

Відповідно до положеньстатті 337 КПК Українисудовий розгляд проводиться стосовно обвинуваченого лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті.

В судовому засіданні ОСОБА_14 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 1ст. 286 КК України, визнав та показав, що 19.10.2018 року, приблизно о 17-00 17-30 год., він керував автомобілем марки ВАЗ-2107 номерний знак НОМЕР_2 , по вул. І.Мазепи м. Святогірськ Донецької області. Він паркувався біля аптеки, мав намір заїхати до відповідного карману для зупинки, припаркувати авто через зустрічну смугу руху. Перед тим, як зробити маневр ліворуч, він умкнув сигнал повороту ліворуч і рухаючись у карман, він побачив, що рухається мотоцикл на відстані приблизно 500 м від його автомобіля. Біля було авто, що займала проїзну частин. Коли він почав поворот, мотоцикл вже був поруч, він загальмував і мотоцикл відкинуло, а його автомобіль трохи відкотився. Він вийшов з автомобілю, щоб надати допомогу неповнолітнім потерпілим. Приїхали працівники поліції та швидка допомога. Він попросив викликати. На питання сторони обвинувачення зазначає, що погода у той день була сонячна. В нього горіло ближнє світло фар. На вказаній дороги по одній полосі в одному напрямку. Дорожньої розмітки на той час не було. Пошкоджень на дорогі не було. Перед маневром ліворуч повністю зупинив свій транспортний засіб. Білій автомобіль стояв на зустрічній полосі руху, ближче до центру дороги. Він не пам`ятає, щодо світла на мотоциклі. Вважає, що мотоцикл рухався достатньо швидко. Перед маневром він переконався, що це буде безпечно для інших учасників ДТП, розрахував швидкість та відстань. Удар прийшов на ліву частину транспортного засобу під його керуванням. Надавав матеріальну допомогу потерпілим. Коли потерпілі були у лікарні приносив їм продукти харчування. Гроші на лікування не надавав, оскільки не було можливості, в нього дуже хворіє донька. Коли відбулося зіткнення його автомобіль призупинився, він загальмував, але повної зупинки не відбулося. На питання захисника зазначив, що під час проведення слідчого експерименту погода була суха, видимість приблизно 100-150 м. Зазначає, що перебував у схвильованому стані, хвилювався за стан здоров`я потерпілих, раніше наколи не був причетним до ДТП. Протокол слідчого експерименту підписав добровільно, тиску не було. Просить суд не позбавляти та не обмежувати його волі, оскільки йому постійно необхідно возити доньку на лікування. Також просить не позбавляти його права керування. Цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальних збитків визнає, щодо відшкодування моральної шкоди, просить визначити меншу суму.

Провина обвинуваченого ОСОБА_14 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 19.10.2018 року, приблизно о 17-40 год., він керував мотоциклом у м. Святогірськ по вул. І.Мазепи, рухався по головній дорозі. Рухався зі швидкістю, приблизно 50 км/год. ВАЗ 21 їхав у зустрічному напрямку. Перешкод перед мотоциклом та транспортним засобом не було. На відстані приблизно 10 метрів він побачив транспортний засіб під керуванням обвинуваченого, а сам маневр повороту побачив приблизно на відстані 3 м., застосував гальмування. Зіткнення відбулося на ліву сторону їх мотоциклу, під час удари він та пасажир ОСОБА_17 вилетіли. Обвинувачений пішов до аптеки, надавав їм медичну допомогу. Зазначив, що фари світили у обидва транспортних засобах. Також зазначив, що обвинувачений приносив вибачення у лікарні. Не наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 є його сином. Дорога на вул. І. Мазепи, де сталася ДТП, пряма, автомобіль ВАЗ 2107 та мотоцикл потерпілих рухались назустріч один одному. ВАЗ-2107 під час руху шукав місце для паркування. Коли ОСОБА_7 їхав, автомобіль ВАЗ-2107 зупинився та в останній момент раптово почав рух, перешкод на дорозі не біло. Син зателефонував, повідомив, що сталася ДТП. ОСОБА_9 дозволяв сину керувати транспортними засобами, Правила Дорожнього руху йому відомі. ОСОБА_7 займався в секції мотокросу, керував мотоциклом, на якому потрапив у ДТП, з травня 2017 року. День, коли сталася ДТП, був ясний. До даної ДТП ОСОБА_7 в жодні пригоди не потрапляв. Матеріальної допомоги від обвинуваченого не було, в присутності ОСОБА_9 . ОСОБА_14 перед ОСОБА_7 не вибачався, про вибачення законному представнику нічого не відомо. На суворому покаранні обвинуваченого законний представник не наполягав. Просив суд задовольнити його позовні вимоги до обвинуваченого.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 19.10.2018 року в період часу з 16-30 год. до 18-00 год. вони з ОСОБА_7 , з яким зустрілись ще вранці цього дня, та який знаходився за кермом мотоциклу, їхали по вул. Івана Мазепи м. Святогірська, по головній дорозі. Назустріч мотоциклу хлопців по своїй смузі руху їхав автомобіль ВАЗ-2107, ОСОБА_8 не побачив, чи ввімкнений був поворот у автомобіля. Приблизно, за три метри від мотоциклу хлопців, автомобіль ВАЗ спочатку загальмував, в потім почав маневр повороту. Взагалі автомобіль ВАЗ-2107 ОСОБА_8 побачив десь за десять метрів від їхнього мотоциклу. Швидкість мотоциклу була, приблизно, 50 км/год. ОСОБА_7 був у шоломі, у ОСОБА_8 шолома не було. Перед зіткненням ОСОБА_7 намагався гальмувати. Медичної допомоги ОСОБА_8 , зі слів останнього, ОСОБА_14 йому не надавав. Перешкод перед автомобілем ВАЗ-2107 не було, видимість була нормальна, на мотоциклі світила фара, у автомобіля ВАЗ-2107 також світили фари. ОСОБА_7 має досвід керування транспортними засобами, вони з ним катались двічі-тричі на тиждень, у ДТП раніше не потрапляли. Після зіткнення ОСОБА_8 опинився на парковці за автомобілем. Обвинувачений просив вибачення у ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_7 . Ліки ОСОБА_14 потерпілому ОСОБА_8 не приносив, приносив продукти харчування, матеріальну шкоду не відшкодовував. Батькам зателефонувала та повідомила про аварію якась незнайома жінка. Лікування ОСОБА_8 тривало 2-3 місяці, хлопець лікувався спочатку в м. Слов`янську, потім в м. Лиман, там була операція. Спочатку ОСОБА_8 взагалі не міг рухатись, потім потрохи пересувався на костилях, наслідки аварії значно вплинули на життя потерпілого, йому важко ходити. На стосунки з друзями наслідки аварії не вплинули, ОСОБА_8 пропустив навчання, потім наздогнав. Під час лікування харчування хлопця забезпечували батьки, обвинувачений один раз приніс пакет з їжею. Родина ОСОБА_8 не має транспортного засобу, але батьки хлопця весь час їздили до нього у лікарню до м. Слов`янська та до м. Лиман особисто. Взагалі ОСОБА_8 було зроблено три операції під загальним наркозом, на теперішній час стан здоров`я задовільний, але потерпілому було заборонено протягом двох місяців відвідування занять фізичної культури, неможна їздити на велосипеді, дозволено бігати, але не швидко. Після операції в тілі ОСОБА_8 є інорідний предмет. На суворому покаранні обвинуваченого потерпілий ОСОБА_8 не наполягав.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_14 зараз йому знайомий, але вони ніяких стосунків не підтримують. 19.10.2018 року ОСОБА_10 зателефонувала незнайома жінка та повідомила про аварію, десь хвилин через 8-10 ОСОБА_10 вже був на місці ДТП, що сталася на вул. Івана Мазепи у м. Святогірську біля стоянки автомобілів біля магазину «Кошик». На місці вже стояла карета швидкої допомоги, поряд трошки розбитий мотоцикл, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились у кареті швидкої. ОСОБА_8 було накладено шину, фельдшер пояснив, що у нього закритий перелом. До ОСОБА_10 підходив якийсь чоловік, намагався щось пояснити, що саме ОСОБА_10 не пам`ятає. Потім цей чоловік приходив у лікарню. ОСОБА_8 переніс три важких операції, з них під загальним наркозом дві, та одну операцію зі спинальним наркозом. Вісім разів ОСОБА_8 робили рентген. Коли ОСОБА_8 знаходився у лікарні, у нього погіршувалося здоров`я. Родина ОСОБА_17 багатодітна, вони мають вісім дітей, є переселенцями, дуже обмежені у коштах. На лікування сина було потрачено дуже багато коштів, жодної допомоги від обвинуваченого не було. Близько одного місяця ОСОБА_8 зовсім не міг рухатися, на теперішній час його спосіб життя обмежений, він кульгає, швидко пересуватися не може, зараз відвідує навчальний заклад, але три місяці не ходив, атестовувався дистанційно. Взагалі, ця подія уже вплинула на звичний спосіб життя, лікарні, де проходив лікування син, знаходяться дуже далеко від дому, все це завдано великого стресу сину та всій родині, транспортного засобу сім`я не має. ОСОБА_10 регулярно їздив до лікарні до сина, поніс транспортні витрати, приблизно 100-150 грн. в один бік коштує проїзд на маршрутці до м. Слов`янська або до м. Лиман, де у лікарні був син, та близько 300 грн. таксі. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 часто катались разом, батьки йому дозволяли. На суворому покаранні обвинуваченого законний представник не наполягав. Просить суд задовольнити його позов.

Згідно з витягом з ЄРДР №12018050510002234 від 20.10.2018 року внесено відомості про наступне кримінальне правопорушення, а саме, що 19.10.2018 року близько 17.42 год. водій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючи належним йому автомобілем ВАЗ 2107 в кузові фіолетового кольору д/н НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Івана Мазепи зі сторони вул. Островської в напрямку вул. Шевченка в м. Святогірську Донецької області, біля буд. №50-Б змінюючи напрямок руху в ліву сторону скоїв наїзд на мотоцикл Geon Xride в кузові білого кольору VIN LABSE1251F0100049 який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , по вул. Івана Мазепи зі сторони вул. Шевченка в бік вул. Островського в м. Святогірську Донецької області, в результаті чого ОСОБА_7 та пасажир вказаного вище мотоциклу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримали тілесні ушкодження.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.10.2018 року, схемою та таблицями зображень до нього вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є місце біля буд. №50-Б по вул. І.Мазепи в м. Святогірськ Донецької області.

Відповідно до протоколу огляду від 20.10.2018 року оглянуто CD-R диск марки Kaktuz, 700 mb, 80 min з відеозаписами, на якому міститься два файли з назвами : 1) з назвою 20181019175110-1311937669 та 2) з назвою 20181019194041-1044499301. В ході огляду було встановлено, що вказані файли мають відеозаписи. При огляді першого відео на 7:39:14 секунді на зображені з`являється транспортний засіб візуально схожий на автомобіль марки ВАЗ 2107 в кузові фіолетового кольору, який рухається по правій полосі проїзної частини схожої на вул. Івана Мазепи в Святогірську Донецької області, де на 17:39:15 секунді вказаний автомобіль змінює напрямок руху в ліву сторону, а саме в бік зустрічної полоси, після чого на зображені відеозапису на 17:39:31 секунді, відбувається зіткнення вказаного автомобіля з транспортним засобом схожим на мотоцикл, який рухався у зустрічному напрямку, від чого дві особи, які перебували на вказаному мотоциклі падають на поверхню вказаної проїзної частини. При відкритті другого файлу з назвою 20181019194041-1044499301, на відео з`явилися ділянка місцевості візуально схожої на проїзну частину вул. Івана Мазепи в м. Святогірську Донецької області. Під час огляду вказаного відеозапису встановлено, що на 17:39:13 на зображені запису з`являється мотоцикл, який рухається по правій полосі проїзної частини схожої на вул. Івана Мазепи в м. Святогісрьку Донецької області із увімкненим світлом, за кермом якого перебуває водій та на задній частині сидіння пасажир. Далі на 17:39:14 вказаний мотоцикл зникає з зображення запису у лівій частині екрану. На часу 17:39:25 відтворення запису закінчується.

В судовому засіданні оглянуто вказаний диск.

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 30.10.2018 року оглянуто автомобіль ВАЗ 2107 в кузові фіолетового кольору д/н НОМЕР_2 , який має зовнішнє пошкодження аварійного характеру у передній лівій частині, напрямок деформаційної дії спереду назад та під кутом зліва направо відносно вісі автомобіля, переднє ліве крило має деформацію овальної форми з нашаруванням речовини білого кольору.

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 30.10.2018 року оглянуто мотоцикл Geon Xride в кузові білого кольору VIN LABSE1251F0100049, який має зовнішнє пошкодження аварійного характеру у лівій передній бічній частині, при цьому деформована ліва частина труби керма, на лівій трубі нашарування речовини чорного кольору.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.11.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_14 , останній на місці дорожньо-транспортної пригоди на вул. Івана Мазепи, 50-Б, в Святогірську Донецької області, показав як саме сталась ДТП та як саме рухався автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 в момент ДТП.

Згідно з висновком експерта №328 від 14.11.2018 року, виявлені в лікувальному закладі у ОСОБА_7 забита рана верхньої третини лівої гомілки, часткове ушкодження власної зв`язки лівого надколінника, ушкодження хрестоподібної зв`язки та заднього рогу медіального меніска лівого колінного суглобу утворились від ударної дії тупого предмету, можливо, у вказаний термін та при вказаних обставинах дорожньо-транспортної пригоди, і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючі для свого загоєння терміну понад 21 день (3 тижні).

Згідно з висновком експерта №329 від 14.11.2018 року виявлені в лікувальному закладі у ОСОБА_18 садна лівої нижньої кінцівки, закритий перелом середньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням утворились від ударної дії тупого предмета, можливо, у вказаний термін та при вказаних обставинах дорожньо-транспортної пригоди, і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючі для свого загоєння терміну понад 21 день( 3 тижні). Діагноз «ЗЧМТ: струс головного мозку?» встановлено у вірогідній формі, не підтверджено описом об`єктивної картини зовнішніх ушкоджень та описом неврологічної симптоматики, а також консультацією лікаря фахівця, у зв`язку з чим, відповідно до примітки до п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року до уваги не приймався.

Відповідно до висновку експерта №2/19-359 від 15.11.2018 року за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу рульове керування автомобіля, що оглядається, «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_2 на момент події перебувало в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлене.

Ходова частина автомобіля, що оглядається, «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_2 на момент перед подією перебувала в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлене.

Гальмова система автомобіля, що оглядається, «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_2 на момент події перебувала в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлене. Експертним оглядом, яких або несправностей (наявність непрацездатного стану) яких або інших вузлів і агрегатів автомобіля, що оглядається, «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_2 які могли б привести до мимовільної втрати курсової стійкості автомобіля, не встановлено.

Відповідно до висновку експерта №2/19-360 від 15.11.2018 року за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу рульове управління мотоциклу Geon Xride, VIN LABSE1251F0100049 безпосередньо перед дорожньо-транспортною подією перебувало в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли сприяти вільній втраті курсової стійкості мотоциклу, не виявлене.

Ходова частина мотоциклу Geon Xride, VIN LABSE1251F0100049 безпосередньо перед дорожньо-транспортною подією перебувала в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості мотоциклу, не виявлене.

Гальмова система мотоциклу Geon Xride, VIN LABSE1251F0100049 безпосередньо перед дорожньо-транспортною подією перебувала в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості мотоциклу, не виявлене.

Експертним оглядом, яких або несправностей (наявність непрацездатного стану) яких або інших вузлів і агрегатів мотоциклу Geon Xride, VIN LABSE1251F0100049 які могли б привести до мимовільної втрати його курсової стійкості, не встановлено.

Згідно з висновком експерта №2/19-358 від 15.11.2018 року за результатами судової автотехнічної експертизи з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_14 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху ліворуч, повинен був впевнитись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинен був керуватися вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_14 , виконуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Оскільки, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_14 , не переконавшись в безпеці своїх дій перед зміною напрямку руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з мотоциклом марки «Geon Xride», то з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_14 , не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_14 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій мотоцикла марки «Geon Xride», VIN НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме - з моменту зміни напрямку руху автомобіля марки «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_2 ліворуч в бік смуги руху керованого ним мотоциклу, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто, діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в умовах даної дорожньої ситуації, водій мотоцикла марки «Geon Xride», ОСОБА_7 , не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

З технічної точки зору, в умовах даної дорожньої ситуації, в діях водія мотоцикла марки «Geon Xride», ОСОБА_7 , не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Оскільки, водій мотоцикла марки «Geon Xride», ОСОБА_7 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти даній ДТП, то з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, в його діях будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які могли б перебувати у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, а саме покази свідка ОСОБА_19 стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Одночасно у судовому засіданні суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно погоджується на відмову у дослідженні зазначених доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються. Суд роз`яснив обвинуваченому, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він та інші учасники будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку з посиланням на зазначені докази.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого ОСОБА_14 повністю доведено, а вчинене обвинуваченим правильно кваліфіковано зач. 1ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_14 у відповідності дост. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинене обвинуваченим є кримінальним проступком), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки; відомості про особу обвинуваченого (раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, має постійний невеликий дохід, позицію потерпілих та їх законних представників, якій просили суворо не карати обвинуваченого,). Також судом враховується стан здоров`я обвинуваченого, який у червні 2021 року перебував на лікуванні з приводу гіпертонічної хвороби. Стан здоров`я доньки обвинуваченого ОСОБА_20 , яка є повнолітньою, але через стан здоров`я потребує допомоги, а саме кожного тижня відвідування лікарні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , відповідно дост. 66 КК України, судом враховується щире каяття. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що дуже шкодує про вчинене, критично ставиться до своєї протиправної поведінки. Однак через відсутність можливості не відшкодував шкоду потерпілим, але має намір частинами відшкодовувати. Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що одразу після ДТП, ОСОБА_14 надав їм медичну допомогу, у лікарні приносив вибачення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , відповідно дост. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 18.01.2019 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється також, як низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, враховуючи низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, Слов`янський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_14 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1ст.286 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Щодо призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, суд вважає за можливе не призначити обвинуваченому додаткове покарання. Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений має повнолітню доньку, яка має незадовільний стан здоров`я, що підтверджено випискою із медичної карти стаціонарного хворого за № 5140. Донька кожного тижня потребує відвідування лікарні, куди самостійно добратися не має можливості через стан здоров`я. Також суд зазначає, що ОСОБА_14 має постійне місце роботи у м. Святогірськ, куди дістається з с. Олександрівка, де мешкає. Таким чином, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілими заявлено позовні вимоги до обвинуваченого.

З цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_14 звернувся ОСОБА_10 , який діє в інтересах свого неповнолітнього сина, ОСОБА_8 , який внаслідок ДТП, скоєного обвинуваченим, отримав садна лівої нижньої кінцівки, закритий перелам середньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. У зв`язку з вказаними травмами ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні, витрати на яке склали 14687,23 грн. Будучи мешканцем міста Святогірськ, під час стаціонарного лікування сина батько поніс додаткові витрати у розмірі 9322 гривень у вигляді транспортних розходів, обумовлених відвідуванням дитини у медичних закладах. Одночасно, додаткові витрати батько поніс в період з 19.10.2018 до 13.11.2018 та в період з 02.04.2019 по 18.04.2019 внаслідок необхідності придбати потерпілому сину продукти харчування та посилено годувати дитину, наслідок чого його витрати склали 4640,8 гривень. Крім того, вважає, що внаслідок зменшення працездатності його сина з обвинуваченого належить стягнути 9307,5 грн. за 2018 рік та 2086,5 грн. за 2019 рік. Крім зазначеного, внаслідок вищезгаданих протиправних дій ОСОБА_14 його сину і йому була спричинена також моральна шкода. Наявність моральної шкоди він обґрунтовую насамперед душевними стражданнями, що вони пережили у зв`язку з самим фактом здійснення злочину, виникненням додаткових турбот та переживань. Спричинену моральну шкоду оцінює в 20000 грн.

Потерпілим ОСОБА_7 , в інтересах якого діє законний представник, його батько ОСОБА_9 , заявлено цивільний позов, в якому зазначено, що внаслідок ДТП, скоєного обвинуваченим, ОСОБА_7 отримано забиту рану верхньої третини лівої гомілки, часткові ушкодження власної зв`язки лівого наколінника, ушкодження хрестоподібної зв`язки та заднього рогу медіального меніска лівого колінного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. У зв`язку з вказаними травмами ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні, витрати на яке склали 3846,99 грн. Витрати на оплату паливно-мастильних матеріалів здійснені ОСОБА_9 з метою відвідування сина в лікарні склали 2914,00 грн., витрати на купівлю запчастин до мотоциклу склали 6247,00 грн. Крім того, неправомірними діями обвинуваченого спричинено моральні страждання. Щодня ОСОБА_7 думає про те, що його життя залежало від протиправних дій іншої особи, знов і знов переживає події того дня, що обумовлює постійні переживання і стрес. Враховуючи викладене просить стягнути на свою користь понесені матеріальні витрати в загальному обсязі 13008,63 грн., моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1000,00 грн.

Обвинувачений позовні вимоги визнав частково, зазначив, що вимоги в частині стягнення матеріальних витрат визнає у повному обсязі, щодо стягнення моральної шкоди, просить суд стягнути у меншому обсязі, враховуючи його майновий стан.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1, п.п.8, 9 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167, 1168 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно з ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_7 , в особі законного представника ОСОБА_9 , до обвинуваченого ОСОБА_14 цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

На обґрунтування позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди цивільним позивачем були надані наступні документи: квитанцію від 15.01.2019 року на суму 1000 грн. на сплату судового збору; чек від 19.10.2018 року на суму 240,18 грн. на придбання ліків; чек від 23.10.2018 року на суму 230,22 грн. на придбання ліків; чек від 19.10.2018 року на суму 155,07 грн. на придбання ліків; чек від 16.11.20178 року на суму 106,65 грн. на придбання ліків, видаткову накладну за № 36743 від 26.11.2018 року на суму 2941,20грн. на придбання запчастин на мотоцикл; чек від 17.11.2018 року за № 27 на суму 708 грн. на придбання медичного обладнання на колений суглоб; чек від 02.11.2018 року на сплату МРТ дослідження коленого суглобу у «Центрі магнітно-резонансної томографії» на суму 1350 грн.; чек від 30.10.2018 року на суму 1500 грн. за транспортировку авто; чек від 30.10.2018 року на суму 600 грн. за сплату стоянки транспортного засобу, які свідчать про понесення представником потерпілого ОСОБА_9 витрат суму 8831,32 грн. Дослідивши зміст цих документів, суд вважає ці докази належними доказами понесення законним представником потерпілого ОСОБА_7 витрат, які в сумі 8831 грн. 32 коп. слід стягнути з ОСОБА_14 на його користь.

Не підлягають стягненню на користь представника потерпілого ОСОБА_7 витрати на пальне згідно чеків, оскільки ці витрати належним чином не підтвердженні. Зокрема, позивачем не надав суду відповідних розрахунків (марку автомобіля, кількість пального, яке витрачає автомобіль на 100 км, відстань від місця проживання до місця лікування, кількість поїздок та інші дані, які підтверджують кількість витрат пального), які б вказували, що для проїзду він витратив саме таку кількість пального.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки цивільним позивачем не доведено належним чином необхідність понесення витрат на пальне, тому у їх стягненні слід відмовити.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, потерпілому ОСОБА_7 заподіяно моральну шкоду. З метою відшкодування цієї шкоди потерпілий до початку судового розгляду звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_14 у межах кримінального провадження. При цьому в його позовній заяві не було зазначено як цивільного відповідача страхову компанію. Під час судового розгляду потерпілий підтримав свій цивільний позов у повному обсязі та просив його задовольнити.

Крім того, за результатами перевірки матеріалів провадження встановлено, що після ознайомлення з цивільним позовом стороною захисту не порушувалось питання з приводу залучення страхової компанії, якою застраховано цивільну-правову відповідальність ОСОБА_14 як цивільного відповідача. За таких обставин суд позбавлений повноважень із власної ініціативи залучати у кримінальному провадженні іншого цивільного відповідача.

При вирішенні позовних вимог суд також бере до уваги, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Така правова позиція була висловлена Верховним судом України в постанові № 6-2808цс15 від 20.01.2016 року.

Суд вважає, що внаслідок винних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_7 було спричинено моральну шкоду, яка полягала у нервовому потрясінні, моральних переживаннях та стражданнях в зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження, вимушених змінах у звичному способі життя, погіршенні стану здоров`я. Враховуючи глибину моральних і душевних страждань потерпілого, обставини вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь вини обвинуваченого, з урахуванням вимог розумності та справедливості завдану потерпілому моральну шкоду суд оцінює в сумі 7 000 гривень, в межах заявлених позовних вимог. На час винесення вироку потерпілий ОСОБА_7 є повнолітньою особою, якій завдано моральну шкоду. Таким чином, суд вважає, що моральну шкоду, завдану потерпілому, слід стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_14 , як винної особи.

Суд вважає,що заявленийзаконним представникомнеповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , 2004 року народження, до обвинуваченого ОСОБА_14 цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

На обґрунтування позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди цивільним позивачем були надані чеки на придбання ліків та медичного обладнання на суму 14557грн. 39коп., які свідчать про понесення представником потерпілого витрат на лікування та реабілітацію на вказану суму, яку слід стягнути з ОСОБА_14 на його користь. Також законним представником надано два квитка напрямком Лиман-Святогірськ та Святогірськ-Лиман (а.с.220 т. 1) на загальну суму 34 грн. 55 коп., які сплачено законним представником у день оперативного втручання неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 у м. Лиман 04.04.2019 року, які слід також стягнути з обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст. 1199 ЦК України після досягнення потерпілим чотирнадцяти років (учнем - вісімнадцяти років) юридична або фізична особа, яка завдала шкоди, зобов`язана відшкодувати потерпілому також шкоду, пов`язану із втратою або зменшенням його працездатності, виходячи з розміру встановленої законом мінімальної заробітної плати.

Неповнолітня особа - це фізична особа віком від 14 до 18 років. В цьому віці фізичні особи вже отримують право реалізовувати свою здатність до праці та мати власний заробіток. У зв`язку з цим в разі досягнення потерпілим 14 років особа, винна у заподіянні йому шкоди, зобов`язана також відшкодувати потерпілому шкоду, пов`язану із втратою або зменшенням його працездатності. Таке відшкодування здійснюється незалежно від того, що неповнолітній потерпілий ще не працював. Розмір відшкодування визначається виходячи із розміру встановленої законом мінімальної заробітної плати з врахуванням ступеня втрати потерпілим працездатності.

Всього, у зв`язку з травмуванням під час дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_14 , ОСОБА_8 хворіє три місяці.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі 3 723 грн. Із розрахунку часу непрацездатності ОСОБА_8 впродовж жовтня-грудня 2018 році, належно відшкодувати винною особою суму, яка дорівнює 2,5 розмірам мінімальної заробітної плати, тобто 9307,5 гривень.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2019 рік затверджені Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" та становлять у місячному розмірі 4 173 грн. Таким чином, за 15 днів хвороби у січні 2019 року, на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 слід відшкодувати 2086,5 гривень.

Не підлягають стягненню на користь представника потерпілого ОСОБА_8 , 2004 року народження, додаткові витрати у вигляді транспортних витрат на суму (9322-34,55)=9287,45 грн., оскільки ці витрати належним чином не підтвердженні. Цивільним позивачем надано тарифи такси у м. Святогірськ та квітки. Позивачем не надано суду підтвердження понесення транспортних витрат, з вказівкою відстані від місця проживання до місця лікування, кількість поїздок та інші дані, які підтверджують вказані витрати та сплату їх саме представником потерпілого, у зв`язку з лікуванням сина.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1199 ЦК України у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я малолітньої особи фізична або юридична особа, яка завдала цієї шкоди, зобов`язана відшкодувати витрати на її лікування, протезування, постійний догляд, посилене харчування тощо.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) компенсація витрат на додаткове харчування визначається за раціоном, складеним дієтологом чи лікарем, який лікує, та затвердженим МСЕК, а у відповідних випадках судово-медичною експертизою.

Однак, цивільним позивачем не надано доказів на підтвердження того, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 потребував додаткового чи спеціального харчування у відповідному раціоні. Також останнім не надано відповідного висновку судово-медичної експертизи щодо питань, пов`язаних з її додатковим харчуванням, а тому суд приходить до висновку, що вимоги про відшкодування витрат на посилене харчування задоволенню не підлягають

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 заподіяно моральну шкоду. З метою відшкодування цієї шкоди законний представник потерпілого до початку судового розгляду звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_14 у межах кримінального провадження. При цьому в його позовній заяві не було зазначено як цивільного відповідача страхову компанію. Під час судового розгляду потерпілий підтримав свій цивільний позов у повному обсязі та просив його задовольнити.

Крім того, за результатами перевірки матеріалів провадження встановлено, що після ознайомлення з цивільним позовом стороною захисту не порушувалось питання з приводу залучення страхової компанії, якою застраховано цивільну-правову відповідальність ОСОБА_14 як цивільного відповідача. За таких обставин суд позбавлений повноважень із власної ініціативи залучати у кримінальному провадженні іншого цивільного відповідача.

При вирішенні позовних вимог суд також бере до уваги, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Така правова позиція була висловлена Верховним судом України в постанові № 6-2808цс15 від 20.01.2016 року.

Суд вважає, що внаслідок винних дій обвинуваченого неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 було спричинено моральну шкоду, яка полягала у нервовому потрясінні, моральних переживаннях та стражданнях в зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження, вимушених змінах у звичному способі життя, погіршенні стану здоров`я. Враховуючи глибину моральних і душевних страждань потерпілого, обставини вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь вини обвинуваченого, з урахуванням вимог розумності та справедливості завдану потерпілому моральну шкоду суд оцінює в сумі 7000 гривень, в межах заявлених позовних вимог, і в такій сумі вона підлягає стягненню на користь законного представника неповнолітнього потерпілого з обвинуваченого ОСОБА_14 , як винної особи.

Процесуальні витрати за проведення експертиз відповідно до ч. 2ст. 124 КПК Українислід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.. 100 КПК України .

Керуючись ст. ст.368,370,373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1статті 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_7 , в особі законного представника ОСОБА_9 , до ОСОБА_14 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_9 понесену матеріальну шкоду у розмірі 8831 грн. 32 коп. (вісім тисяч вісімсот тридцять одна грн. 32 коп.).

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , 2004 року народження, в інтересах неповнолітнього потерпілого до ОСОБА_14 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь законного представника ОСОБА_11 - матеріальну шкоду у розмірі 14591 грн. 94коп. (чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто одна грн. 94 коп.), - шкоду, пов`язану з втратою працездатності у розмірі 11394 грн. (одинадцять тисяч триста дев`яносто чотири грн..) - моральну шкоду в розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_14 не застосовувались.

Речові докази після набуття вироком суду законної чинності:

- CD-R диск марки Kaktuz, 700 mb, 80 min з двома відеозаписами на ньому з назвою: 1) 20181019175110-1311937669 та 2) з назвою 20181019194041-1044499301, визнаний речовим доказом постановою слідчого від 20.10.2018 року та долучений до матеріалів кримінального провадження №12018050510002234 від 19.10.2018 року залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль ВАЗ 2107, в кузові фіолетового кольору, д/н НОМЕР_2 визнаний речовим доказом постановою слідчого від 20.10.2018 року та переданий під зберігальну розписку ОСОБА_14 залишити власнику;

- мотоцикл Geon Xride в кузові білого кольору VIN LABSE1251F0100049 визнаний речовим доказом постановою слідчого від 20.10.2018 року залишити власнику ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати:

- за проведення експертизи за Висновком № 2/19-359 від 15.11.2018 року у розмірі 858 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 00 копійок);

- за проведення експертизи за Висновком № 2/19-360 від 15.11.2018 року у розмірі 858 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 00 копійок);

- за проведення експертизи за Висновком № 2/19-358 від 15.11.2018 року у розмірі 858 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 00 копійок);

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1