ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Київ № 640/19702/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн»

до Державної митної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної митної служби України (далі також - відповідач 1, ДМС України), Адміністрації державної прикордонної служби України (далі також - відповідач 2, Адміністрація ДПС України), в якому просить визнати протиправним та скасувати спільний наказ Державної митної служби України та Адміністрації державної прикордонної служби України від 29.06.2021 року за №469/307АГ «Про анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивачем не допущено порушення вимог митного законодавства України щодо оформлення товарів (тютюнових виробів), поміщених в митний режим безмитної торгівлі, що начебто встановлено під час спірної перевірки, проведеної на підставі наказу Київської митниці Держмитслужби від 07.04.2021 року №61.

Позивачем зауважується, що усі необхідні документи, які підтверджують відсутність порушень, надані Київській митниці Держмитслужби, проте не взяті останньою до уваги, з огляду на що, на підставі листа Київської митниці Держмитслужби від 24.06.2021 року №7.8-1/17/4/12708 видано спільний наказ Державної митної служби України та Адміністрації державної прикордонної служби України від 29.06.2021 року за №469/307АГ «Про анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі», який, на переконання позивача підлягає скасуванню як протиправний.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 19.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні); відповідачам - п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Через канцелярію суду 22.07.2021 року та 26.07.2021 року представником позивача подані клопотання про долучення доказів.

Через канцелярію суду 26.08.2021 року, 27.08.2021 року та 03.09.2021 року представником позивача подані клопотання про пришвидшення розгляду справи.

Через канцелярію суду 09.09.2021 року ДМС України подано відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог відповідач заперечує з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 412 Митного кодексу України, Порядку подання та розгляду заяв, надання, зупинення дії, анулювання дозволів на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі та форми Заяви на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі, висновків Київської митниці Держмитслужби, згідно яких позивачем не усунуто обставини, які стали підставою зупинення дії дозволу відповідно до наказу ДМС України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2021 року № 365/235 АГ, та за результатами засідання 25.06.2021 року спільної робочої групи Держмитслужби та Адміністрації Державної прикордонної служби України з розгляду документів з питань надання, зупинення дії, анулювання дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі, а також з прийняття рішень про можливість розміщення на території пунктів пропуску через державний кордон України підприємств, що здійснюють господарську або іншу діяльність, пов`язану із забезпеченням діяльності пунктів пропуску, і підприємств (установ) сфери обслуговування, спільним наказом ДМС України та Адміністрація Державної прикордонної служби України від 29.06.2021 року № 469/307 АГ анульовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» дозвіл № D/0071/04 на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі в міжнародному пункті пропуску через державний кордон для повітряного сполучення «Київ» (підстава лист Київської митниці Держмитслужби від 24 червня 2021 року № 7.8-1/17/4/12708).

Таким чином, дії Державної митної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України, при анулювали Товариству з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» дозволу №D/0071/04, обґрунтовані та вчинені в межах повноважень та на підставі діючого законодавства України.

Враховуючи викладене та положення законодавства України, на які посилається відповідач 1 у відзиві, останній просить відмовити у задоволенні позову.

Щодо прискорення розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Частинами першою, другою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За змістом частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно з частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копії ухвали суду від 19.07.2021 року про відкриття провадження у справі отримано уповноваженою особою Адміністрації ДПС України - 05.08.2021 року.

Проте, відзиву, заяв або клопотань в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України від відповідача 2 суду не надійшло.

Таким чином, з метою виконання основних засад здійснення судочинства, враховуючи обґрунтування клопотань позивача про прискорення розгляду справи та відсутність у матеріалах справи доказів наявності у відповідача 2 наміру подавати відзиви, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи по суті за відсутності відзиву відповідача 2 за наявними у матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» (код ЄДРПОУ 39419168) зареєстровано 01.10.2014 року, основним видом діяльності якої за КВЕД 47.19 є «Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах».

Наказом Київської митниці Держмитслужби від 07.04.2021 року №61 призначено перевірку ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» з окремих питань.

Листом Київської митниці Держмитслужби (далі також - контролюючий орган) від 28.04.2021 року № 7.8-1/17/4/8441 «Щодо призупинення дії дозволу» за підписом в.о. начальника Київської митниці Держмитслужби Романчикової Є.Г., остання просить припинити дію дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн», код ЄДРПОУ 39419168 (номер в реєстрі D/0071/04) керуючись пунктом 1 частини другої статті 412 Митного кодексу України (далі - МК України), у зв`язку з невиконанням утримувачем магазину безмитної торгівлі Товариством з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» вимог митного законодавства щодо оформлення товарів (тютюнових виробів), поміщених в митний режим безмитної торгівлі, виявлених за результатами перевірки, проведеної відповідно до наказу Київської митниці Держмитслужби від 07.04.2021 року № 61 «Про проведення перевірки з окремих питань».

До вказаного листа долучено Висновок про необхідність призупинення дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Київ» (далі також - Висновок).

Зі змісту Висновку встановлено, що за результатами перевірки, проведеної відповідно до наказу Київської митниці Держмитслужби від 07.04.2021 року № 61 «Про проведення перевірки з окремих питань», виявлено факти невиконання утримувачем магазину безмитної торгівлі Товариством з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» код ЄДРПОУ 39419168 (номер в реєстрі D/0071/04), вимог митного законодавства щодо оформлення товарів (тютюнових виробів), поміщених в митний режим безмитної торгівлі, а саме:

- відсутність фіскальних чеків на реалізацію 5003 блоків цигарок в листопаді 2020 року;

- неналежного ведення обліку товарів, що надходять до магазину безмитної торгівлі та реалізуються ним, а саме, відсутність первинних облікових документів бухгалтерського обліку (наданих на внутрішнє переміщення товарів при розміщенні на склад МБТ та при переміщенні товарів зі складу МБТ до торгівельного залу МБТ);

- невідповідність даних у щоквартальному звіті про рух товарів у МБТ ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» за II квартал 2020 року та деклараціях в режимі реекспорту за період на 1159 блоків цигарок.

На підставі листа Київської митниці Держмитслужби від 28.04.2021 року №7.8-1/17/4/8441, відповідно до пункту 1 частини другої статті 412 МК України, Порядку подання та розгляду заяв, надання, зупинення дії, анулювання дозволів на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі та форми Заяви на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі, та за результатами засідання 26.05.2021 року спільної робочої групи. Держмитслужбою та Адміністрацією Державної прикордонної служби України видано спільний наказ від 27.05.2021 року за № 365/235 АГ «Про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі» № D/0071/04, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» для розміщення в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Київ» (далі також - Наказ № 365/235 АГ).

Листом Київської митниці Держмитслужби від 03.06.2021 року № 7.8-1/17/1 1/10971 позивача повідомлено про зупинення дії дозволу. Зокрема, повідомлено, що факти які стали підставою призупинення дії дозволу, відображено у Висновку та Акті огляду території та приміщень від 12.04.2021 року №06/04. Позивача також повідомлено про те, що неусунення порушень митного законодавства, зазначених у Висновку, призведе до анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі.

Відповідно до листа Київської митниці Держмитслужби від 24.06.2021 року № 7.8-1/17/4/12708 «Щодо усунення порушень утримувачем магазину безмитної торгівлі ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн»» в.о. начальника Київської митниці Держмитслужби, Романчикової Є.Г., за результатами опрацювання листа ТОВ «Дюті Фрі Пі Джей Юкрейн» від 14.06.2021 року №59 (вх. митниці від 16.06.2021 року №23014/4) та листа від 10.06.2021 року №58 (вх. митниці від 10.06.2021 року №22295/11), керуючись пунктом 1 частини третьої статті 412 Митного кодексу України, у зв`язку із неусуненням утримувачем магазину безмитної торгівлі ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» обставин, зазначених у пункті 1 частини другої цієї статті, протягом 30 днів, наступних за днем зупинення дії дозволу, запропоновано анулювати дозвіл на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн», код ЄДРПОУ 39419168 (номер в реєстрі D/0071/04).

На підставі листа Київської митниці Держмитслужби від 24 червня 2021 року № 7.8-1/17/4/12708, спільним наказом ДМС України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.06.2021 року № 469/307 АГ анульовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» дозвіл № D/0071/04 на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі в міжнародному пункті пропуску через державний кордон для повітряного сполучення «Київ».

Вважаючи спільний наказ ДМС України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.06.2021 року № 469/307 АГ протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини врегульовано Митним кодексом України від 13.03.2012 року № 4495-VI (із змінами і доповненнями) (далі також - МК України), Порядком подання та розгляду заяв, надання, зупинення дії, анулювання дозволів на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі та форми Заяви на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 08.06.2012 року № 692, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2012 року за № 1080/21392 (із змінами і доповненнями) (далі також - Порядок №692).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 404 МК України до видів діяльності, контроль за провадженням яких здійснюється митними органами, належить, серед інших, відкриття та експлуатація магазину безмитної торгівлі.

Відповідно до статей 405, 411 МК України на провадження видів діяльності, зазначених у статті 404 цього Кодексу, надаються дозволи. Підприємства, які отримали такі дозволи, включаються до відповідних реєстрів, які ведуться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, відповідно до статті 415 цього Кодексу. Таким підприємствам видаються витяги із зазначених реєстрів.

Набуття права на провадження видів діяльності, зазначених у статті 404 цього Кодексу, без отримання відповідного дозволу не допускається.

Дозволи на провадження видів діяльності, зазначених у статті 404 цього Кодексу, діють безстроково.

Пунктом 7 Порядку №692 передбачено, що подані до Державної фіскальної служби України та Адміністрації Держприкордонслужби України документи розглядаються спільною робочою групою, створеною відповідно до наказу Державної фіскальної служби України та Адміністрації Держприкордонслужби України. Якщо документи відповідають вимогам, установленим Митним кодексом України та законодавством України з питань охорони державного кордону, наказом Державної фіскальної служби України й Адміністрації Держприкордонслужби України протягом 15 робочих днів після надходження документів до Державної фіскальної служби України заявнику надається дозвіл на відкриття та експлуатацію МБТ (далі - дозвіл).

Згідно з пунктами 12-16 Порядку №692 дозвіл може бути переоформлений, анульований або його дія може зупинятись на строк до 30 днів органами, уповноваженими надавати ці дозволи.

Переоформлення дозволу, зупинення дії дозволу та анулювання дозволу здійснюються відповідно до статей 412 та 413 Митного кодексу України.

Про зупинення дії або анулювання дозволу органами, зазначеними у пункті 7 цього Порядку, видається наказ.

Завірена копія наказу про зупинення дії або анулювання дозволу видається заявникові або надсилається йому рекомендованим листом протягом п`яти робочих днів з дати видання такого наказу.

Оскарження наказу про зупинення дії чи про анулювання дозволу здійснюється у порядку, встановленому законом.

Згідно з статтею 412 МК України дозволи можуть бути анульовані або їх дія може зупинятися на строк до 30 днів органами, уповноваженими надавати ці дозволи.

Дія дозволу зупиняється:

1) у разі невиконання підприємством вимог, встановлених цим Кодексом, актами Кабінету Міністрів України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, - в межах строку, встановленого частиною першою цієї статті, але не більше, ніж до моменту виконання цих вимог;

2) у разі закінчення строків дії договорів оренди територій, приміщень, резервуарів, холодильних чи морозильних камер, критих чи відкритих майданчиків, які використовуються при провадженні видів діяльності, зазначених у статті 404 цього Кодексу, якщо такі договори укладалися;

3) за заявою підприємства, якому надано дозвіл. (частина друга статті 412 МК України).

Дозвіл анулюється:

1) у разі неусунення підприємством обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини другої цієї статті, протягом 30 днів, наступних за днем зупинення дії дозволу;

2) у разі повторного протягом року виникнення підстав для зупинення дії дозволу, які призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності;

3) за заявою підприємства, якому надано дозвіл;

4) у разі припинення підприємства, якому надано дозвіл;

5) у разі встановлення факту надання особою під час отримання дозволу недостовірної інформації;

6) у разі анулювання іншого дозволу, наявність якого є необхідною відповідно до статті 408 цього Кодексу (частина третя статті 412 МК України).

Про зупинення дії або анулювання дозволу органами, зазначеними у статті 406 цього Кодексу, видається наказ (частина четверта статті 412 МК України).

Завірена копія наказу про зупинення дії або анулювання дозволу видається заявникові або надсилається йому рекомендованим листом протягом п`яти робочих днів з дати видання такого наказу (частина п`ята статті 412 МК України).

Оскарження наказу про зупинення дії чи про анулювання дозволу здійснюється у порядку, встановленому законом (частина шоста статті 412 МК України).

У постанові від 13.12.2018 року у справі №813/3212/16 Верховний Суд дійшов висновку, що аналіз змісту положень пункту 1 частини другої статті 412 МК України свідчить про те, що обставинами, які слугують підставою для зупинення дії дозволу є невиконання суб`єктом господарювання певних законодавчих вимог. При цьому, ця норма є бланкетною. Тобто, вказаний пункт частини другої статті 412 МК України конкретно не передбачає, невиконання яких вимог слугує підставою для зупинення дії дозволу. Натомість, положення цієї статті відсилає до певної групи нормативно-правових актів, якими повинні бути передбачені ці вимоги, не конкретизуючи норми законодавчих актів, де чітко передбачено, яких вимог повинен був дотримуватись суб`єкт господарювання.

Таким чином, на думку колегії суддів, для усунення зловживань з боку контролюючого органу, у випадку зупинення дії дозволу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 412 МК України, уповноважений орган у кожному окремому випадку повинен обґрунтувати та зазначити невиконання яких саме вимог послугувало підставою для зупинення дії дозволу. При цьому, таке обґрунтування повинне містити вказівку на конкретну норму конкретного законодавчого акта, де зазначена вимога, якої повинен був дотриматись суб`єкт господарювання.

Суд зауважує, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що спільний наказ від 27.05.2021 року за № 365/235 АГ «Про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі» є предметом спору у справі №640/16950/21 за позовом ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн», яка перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, та рішення суду за результатами розгляду справи №640/16950/21 не ухвалено, тобто, спільний наказ від 27.05.2021 року за № 365/235 АГ на день розгляду справи №640/19702/21 є чинним.

Отже, з огляду на те, що предметом розгляду справи №640/19702/21 є спільний наказ від 29.06.2021 року №469/307АГ «Про анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі», виданий ДМС України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України керуючись пунктом 1 частини третьої статті 412 МК України, тобто, у зв`язку із неусуненням утримувачем магазину безмитної торгівлі ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» обставин, які слугували підставою для зупинення дії дозволу № D/0071/04 спільним наказом від 27.05.2021 року за № 365/235 АГ «Про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі», предметом доказування у цій справі є встановлення факту усунення позивачем обставин зупинення дії дозволу, встановлених наказом №365/235АГ, та обґрунтованість прийнятого рішення про анулювання дії дозволу, не надаючи при цьому оцінки правильності призначення перевірки позивача та, безпосередньо, наказу №365/235АГ.

Так, відповідно до Висновку, першим порушенням вимог митного законодавства України позивачем є відсутність фіскальних чеків на реалізацію 5003 блоки цигарок в листопаді 2020 року.

Із змісту листа Київської митниці Держмитслужби від 24.06.2021 року №7.8-1/17/4/12708 в межах цього питання зазначено, що 12.04.2021 року в рамках перевірки, проведеної на підставі наказу Київської митниці Держмитслужби від 07.04.2021 року №61 «Про проведення окремих питань», здійснено вибіркову перевірку касових (товарних) чеків за березень 2021 року та листопад 2020 року, на продаж товарів (тютюнових виробів) в магазині безмитної торгівлі позивача. Також, в цьому листі, який став підставою для анулювання дії дозволу, зокрема, з підстав відсутності чеків, зазначено, що касові чеки надані на усний запит членів комісії та передача оригіналів чеків відбулася у присутності заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Аеропорт Київ» та голови комісії з проведення перевірки.

За результатами порівняння інформації, зазначеної у касових чеках з обсягами реалізації тютюнових виробів, контролюючим органом встановлено невідповідність даних у 5003 блоків цигарок, що в подальшому відображено у Акті проведення перевірки з окремих питань від 23.04.2021 року №7.8-17-04/387.

Також, із змісту листа встановлено, що в рамках митного аудиту, листом Київської митниці Держмитслужби від 30.04.2021 року №7.8-1/19/11/8690 направлено до позивача запит щодо надання пояснень за фактами, викладеними у цьому Акті та з вимогою надати фіскальні чеки за період 01.10.2020 року - 31.03.2021 року, які позивачем надані до митниці на виконання вищезазначеного листа.

Крім того, надання запитуваних чеків позивачем підтверджується й матеріалами справи. Так, у відповідь на запит Київської митниці Держмитслужби від 30.04.2021 року №7.8-1/19/11/8690, товариством надані усі чеки, включно із чеками за листопад 2020 року, за запитуваний період, листом від 20.05.2021 року №1938/11, та повторно повідомлено про їх надання листом від 10.06.2021 року №58, що відповідачами не заперечується.

Отже, висновок контролюючого органу, викладений у висновку в листі від 24.06.2021 року №7.8-1/17/4/12708 щодо відсутності фіскальних чеків на реалізацію блоків цигарок в листопаді 2020 року є безпідставним та необ`єктивним, який суперечить встановленим обставинами безпосередньо контролюючим органом.

В свою чергу, встановлена контролюючим органом невідповідність даних в касових чеках з обсягами реалізації тютюнових виробів у 5003 блоки цигарок, у зв`язку із чим контролюючим органом, як висновується з листа від 24.06.2021 року №7.8-1/17/4/12708, призначено документальну невиїзну перевірку дотримання позивачем вимог законодавства України з питань митної справи за періоди 01.04.2020 року - 30.06.2020 року, 01.11.2020 року - 30.11.2020 року стосовно оформлення та реалізації товарів (тютюнових виробів), поміщених в митний режим безмитної торгівлі в зоні діяльності митного поста «Аеропорт Київ», в тому числі перебування товарів у митному режимі безмитної торгівлі, про результати якої, як зазначено в листі, Держмитслужбу буде повідомлено додатково, та направлення запитів в рамках здійснення митного аудиту до ДМС України щодо отримання від Державної податкової служби України реєстру касових чеків, які підтверджують реалізацію тютюнових виробів товарної позиції 2404 згідно з УКТ ЗЕД в магазинах безмитної торгівлі ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн», не можуть свідчити про порушення позивачем митного законодавства України, як-то відсутність фіскальних чеків.

Отже, з огляду на встановлені судом обставини, анулювання дії дозволу, зокрема, зумовлено перевіркою позивача щодо невідповідності даних в касових чеках з обсягами реалізації тютюнових виробів у 5003 блоки цигарок, яку контролюючим органом на день складання листа від 24.06.2021 року №7.8-1/17/4/12708, не завершено.

В свою чергу, незавершена перевірка позивача не може вважатися неусуненою позивачем обставиною зупинення дії дозволу з відсутності фіскальних чеків з обсягами реалізації тютюнових виробів у 5003 блоки цигарок, з огляду на що, у суду відсутні підстави вважати обґрунтованим анулювання дії дозволу з викладеної у листі від 24.06.2021 року №7.8-1/17/4/12708 вказаної підстави.

Зокрема, за висновками листа від 24.06.2021 року №7.8-1/17/4/12708 контролюючим органом встановлено, що позивачем не надано копії первинних облікових документів, а саме, накладних на внутрішнє переміщення, чим порушено вимоги пунктів 23 та 24 Правил продажу товарів магазинами безмитної торгівлі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1089 (далі також - Правила).

Згідно із статтею 355 МК України підприємства зобов`язані забезпечувати збереження митних декларацій, документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, необхідних для проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, протягом строків, передбачених пунктами 44.3 та 44.4 статті 44 Податкового кодексу України, та їх відновлення у строки і в порядку, визначені пунктом 44.5 зазначеної статті, у разі їх втрати чи передчасного знищення. У разі невиконання цього обов`язку до підприємств застосовуються норми статті 121 Податкового кодексу України.

Положення частини першої цієї статті не стосуються документів на паперових носіях, що були надані підприємством митному органу для здійснення митних формальностей та не були повернені митним органом після їх виконання, а також документів та відомостей, які згідно з цим Кодексом та іншими законами України повинні надаватися митним органам державними органами, установами та організаціями, уповноваженими на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України через єдиний державний інформаційний веб-портал "Єдине вікно для міжнародної торгівлі.

Відповідно до пункту 23 Правил рахунки (бухгалтерські книги) магазину безмитної торгівлі повинні бути доступними для ревізії у будь-який час роботи бухгалтерії магазину.

Згідно з пунктом 24 Правил утримувач магазину безмитної торгівлі забезпечує ведення бухгалтерського обліку і звітності відповідно до законодавства.

Із змісту листа від 24.06.2021 року №7.8-1/17/4/12708 встановлено, що запитувані контролюючим органом накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) у підтвердження належного ведення обліку товарів, що надходять до магазину безмитної торгівлі, позивачем не надано ні під час перевірки з окремих питань, ні на усунення обставин, що спричинили зупинення дії дозволу.

В свою чергу, позивач не надання контролюючому органу накладних-вимог не заперечує із застереженням, вважаючи, що останні не є первинними обліковими документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», а тому, їх оформлення та зберігання не є обов`язком позивача як утримувача магазину безмитної торгівлі.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовано Законом України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №996).

Згідно з абзацом 11 частини першої статті 1 Закону №996 первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частин третьої, шостої статті 8 Закону №996 відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Згідно з частинами першою, сьомою, восьмою статті 9 Закону №996 керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Суд зауважує, що Закон №996 не містить вичерпного переліку документів, які є первинними, разом з тим, частиною другою статті 9 Закону №996 визначено вимоги та обов`язкові реквізити, які має містити первинний документ.

Зокрема, положення МК України також не містять вичерпного переліку первинної документації, яку зобов`язаний складати утримувач магазину безмитної торгівлі.

Так, відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 422 МК України утримувач магазину безмитної торгівлі зобов`язаний: своєчасно декларувати митному органу, в зоні діяльності якого знаходиться магазин, товари, що надходять до магазину чи вибувають з магазину, у тому числі товарні нестачі, що виникли не внаслідок умисних дій утримувача магазину, та подавати всі документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення цих товарів; виключити можливість надходження товарів до магазину та вживати всіх можливих заходів щодо запобігання вилученню товарів з магазину поза митним контролем, у тому числі виникненню товарних нестач; дотримуватися положень цього Кодексу та інших законодавчих актів України щодо умов діяльності магазинів безмитної торгівлі.

Отже, з аналізу, зокрема, пункту 3 частини першої статті 422 МК України висновується, що обов`язкові до оформлення первинні документи мають бути визначені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Так, спростовуючи доводи позивача, контролюючий орган у листі від 24.06.2021 року №7.8-1/17/4/12708 дійшов висновку, що переміщення товарів із складу магазину безмитної торгівлі до торгівельного залу магазину безмитної торгівлі здійснюється на підставі накладних на внутрішнє переміщення, що є первинним документом бухгалтерського обліку, посилаючись на положення пункту 3.12 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 року № 2 (із змінами і доповненнями) (далі також - Методичні рекомендації).

Згідно з пунктом 3.12 Методичних рекомендацій, для внутрішнього переміщення запасів, їх відпуску виробничим підрозділам та іншим структурним підрозділам підприємства, що розташовані на іншій, ніж підрозділ, що їх відпускає, території, використовується накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 Методичних рекомендацій, Методичні рекомендації з бухгалтерського обліку запасів (далі - Методичні рекомендації) можуть застосовуватися підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами (далі - підприємства) незалежно від форм власності (крім банків, бюджетних установ та підприємств, які відповідно до законодавства складають фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності).

Тобто, Методичними рекомендаціями в даному випадку передбачено право, а не встановлено обов`язок щодо їх використання відповідними суб`єктами.

Крім того, методичні рекомендації за своєю правовою природою не є нормативно-правовим актом, оскільки носять рекомендаційний, а не обов`язковий характер, і відповідно до підпункту «е» пункту 5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 року № 731, не підлягають державній реєстрації.

Отже, Методичні рекомендації, на які посилається контролюючий орган у листі від 24.06.2021 року №7.8-1/17/4/12708 в межах питання відсутності первинних облікових документів бухгалтерського обліку (накладних на внутрішнє переміщення товарів при розміщенні на склад МБТ та при переміщенні товарів зі складу МБТ до торгівельного залу МБТ), не є «іншим» законодавчим актом України, яким встановлено обов`язок складання утримувачем митної торгівлі такого первинного документу як накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави вважати обґрунтованим висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог статті 355 МК України, пунктів 23, 24 Правил, що стало підставою для анулювання дії дозволу останнього, оскільки відсутні посилання на акт законодавства України, яким встановлено обов`язок складання утримувачем магазину безмитної торгівлі накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів.

Із змісту листа від 24.06.2021 року №7.8-1/17/4/12708 також встановлено, що підставою для подальшого анулювання дії дозволу є неусунення позивачем невідповідності даних, зазначених у щоквартальному звіті про рух товарів у магазині безмитної торгівлі за ІІ квартал 2020 року, чи не забезпечено належне виконання пункту 4 частини першої статті 422 МК України.

Так, відповідно до Висновку, контролюючим органом встановлено невідповідність інформації по рядках звіту про рух товарів у магазині безмитної торгівлі за період з 01.04.2020 року по 30.06.2020 року та деклараціях в режимі реекспорту за цей період на 1159 блоків цигарок.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 422 МК України утримувач магазину безмитної торгівлі зобов`язаний вести облік товарів, що надходять до магазину безмитної торгівлі та реалізуються ним, і щоквартально подавати митному органу, в зоні діяльності якого знаходиться магазин, звіт про рух товарів у магазині за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Так, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що листом ТОВ «Дюті Фрі Пі Джей Юкрейн» від 14.06.2021 року №59 (вх. митниці від 16.06.2021 року №23014/4) та листом від 10.06.2021 року №58 (вх. митниці від 10.06.2021 року №22295/11), позивачем надані контролюючому органу наступні документи, а саме: копію звіту про рух товарів у магазині безмитної торгівлі №18 ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» за період з 01.04.2020 року по 30.06.2020 року, прийнятий митним органом за вх.№523/11 від 10.07.2020 року (далі також - Звіт), копію митної декларації ЕК 11 АА UA100130/2020/700905 від 07.07.2020 року (далі також - Декларація №1), копію митної декларації ЕК 11 АА UA100130/2020/700921 від 10.07.2020 року (далі також - Декларація №2), реєстри касових чеків в МБТ (номер в реєстрі D/0071/04) по касовим апаратам заводський номер: КС00017071, КС00017072, КС00017246, КС00007805 з реалізації тютюнових виробів за період з 01.04.2020 року по 30.06.2020 року.

Зазначені документи позивачем подано суду.

Згідно з листом від 24.06.2021 року №7.8-1/17/4/12708, контролюючий орган дійшов висновку, що рядок Звіту №501, де зазначено - 1.780 шт. не відповідає відомостям, зазначеним у графі 41 Декларації №1 - 17,4 тис.шт., а також відомостям в електронному інвойсі - 1,78 шт. Аналогічна ситуація, зазначено контролюючим органом, у рядках Звіту №№502, 549, 551, 552, 553, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 682, 683, 704 тощо. (контролюючим органом не конкретизовано).

Разом з тим, дослідивши подані позивачем вищезазначені документи, з урахуванням порушень, встановлених у Висновку та листі від 24.06.2021 року №7.8-1/17/4/12708. судом встановлено, що Інформація рядка №11 Звіту відповідає товару №52 на стор.18 Декларації 1; інформація з рядка №13 Звіту відповідає товару за №51 на стор. 18 Декларації №1, інформація з рядка №15 Звіту відповідає товару за №53 на стор. 19 Декларації №1, інформація з рядка №423 Звіту відповідає товару за №50 на стор. 18 Декларації №1, інформація з рядка №501 Звіту відповідає товару за №58 на стор. 20 Декларації №1, інформація з рядка №502 Звіту відповідає товару за №60 на стор. 21 Декларації №1, інформація з рядка №549 Звіту відповідає товару за №54 на стор. 19 Декларації №1, інформація з рядка №550 Звіту відповідає товару за №55 на стор. 19 Декларації №1, інформація з рядка №551 Звіту відповідає товару за №59 на стор. 21 Декларації №1, інформація з рядка №552 Звіту відповідає товару за №61 на стор. 21 Декларації №1, інформація з рядка №553 Звіту відповідає товару за №76 на стор. 26 Декларації №1, інформація з рядка №604 Звіту відповідає товару за №70 на стор. 24 Декларації №1, інформація з рядка №605 Звіту відповідає товару за №72 на стор. 25 Декларації №1, інформація з рядка №606 Звіту відповідає товару за №73 на стор. 25 Декларації №1, інформація з рядка №607 Звіту відповідає товару за №1 на стор. 1 Декларації №2, інформація з рядка №608 Звіту відповідає товару за №71 на стор. 25 Декларації №1, інформація з рядка №609 Звіту відповідає товару за №68 на стор. 24 Декларації №1, інформація з рядка №610 Звіту відповідає товару за №66 на стор. 23 Декларації №1, інформація з рядка №611 Звіту відповідає товару за №69 на стор. 24 Декларації №1, інформація з рядка №612 Звіту відповідає товару за №2 на стор. 2 Декларації №2, інформація з рядка №613 Звіту відповідає товару за №67 на стор. 23 Декларації №1, інформація з рядка №682 Звіту відповідає товару за №56 на стор. 20 Декларації №1, інформація з рядка №683 Звіту відповідає товару за №57 на стор. 20 Декларації №1, інформація з рядка №704 Звіту відповідає товару за №74 на стор. 26 Декларації №1, інформація з рядка №868 Звіту відповідає товару за №62 на стор. 22 Декларації №1, інформація з рядка №870 Звіту відповідає товару за №63 на стор. 22 Декларації №1, інформація з рядка №871 Звіту відповідає товару за №75 на стор. 26 Декларації №1, інформація з рядка №880 Звіту відповідає товару за №78 на стор. 27 Декларації №1, інформація з рядка №881 Звіту відповідає товару за №79 на стор. 27 Декларації №1, інформація з рядка №1231 Звіту відповідає товару за №81 на стор. 28 Декларації №1, інформація з рядка №1234 Звіту відповідає товару за №82 на стор. 28 Декларації №1. інформація з рядка №1235 Звіту відповідає товару за №65 на стор. 23 Декларації №1. інформація з рядка №1236 Звіту відповідає товару за №64 на стор. 22 Декларації №1, інформація з рядка №1238 Звіту відповідає товару за №77 на стор. 27 Декларації №1, інформація з рядка №1240 Звіту відповідає товару за №80 на стор. 28 Декларації №1, інформація з рядка №1244 Звіту відповідає товару за №85 на стор. 29 Декларації №1, інформація з рядка №1246 Звіту відповідає товару за №83 на стор. 29 Декларації №1, інформація з рядка №1247 Звіту відповідає товару за №84 на стор. 28 Декларації №1.

Згідно з даними Реєстру касових чеків, Декларацій №№1, 2, Звіту, повністю співпадає кількість реалізованого товару (тютюнових виробів), а саме, 48 586 600 шт., що складає 2 429 330 пачок., що відповідає 242 933 блокам та 4 856,66 коробів/коробок тютюнових виробів.

Враховуючи викладене, у поданих позивачем документах контролюючому органу в межах усунення обставин, що спричини зупинення дії дозволу, надані обґрунтовані підтвердження відсутності невідповідності даних у щоквартальному звіті за період 01.04.2020 року по 30.06.2020 року даних у митних деклараціях, в той час, як контролюючим органом не наведено належного та конкретизованого обґрунтування неусуненого порушення позивачем.

Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, відповідачем не надано належних та достатніх доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовується його заперечення проти позову.

Суд зазначає, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Суд зауважує, що підставою прийняття оскаржуваного у цій справі спільного наказу Державної митної служби України та Адміністрації державної прикордонної служби України від 29.06.2021 року за №469/307АГ «Про анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі» є лист Київської митниці Держмитслужби від 24.06.2021 року № 7.8-1/17/4/12708, висновки щодо порушення позивачем митного законодавства України визнано судом необґрунтованими та безпідставними.

З огляду на те, що матеріалами справи спростовано підстави анулювання дозволу, спільний наказ відповідачів підлягає скасуванню як протиправний, а позовні вимоги - задоволенню.

Згідно з абзацом 1 частини першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення від 12.07.2021 року №1196, що міститься у матеріалах справи, за подання позовної заяви до суду позивачем сплачено 2 270, 00 грн., що, з огляду на задоволення позовних вимог в повному обсязі, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно.

Керуючись статтями 6, 9, 73-80, 241, 245, 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати спільний наказ Державної митної служби України та Адміністрації державної прикордонної служби України від 29.06.2021 року за №469/307АГ «Про анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі».

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43115923, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г) та Адміністрації державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ 00034039, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» (код ЄДРПОУ 39419168, адреса: 03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А, офіси 2-14) сплачену суму судового збору у розмірі 2 270, 00грн. (дві тисячі двісті сімдесят тис. грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статті 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочиснтва України.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» (код ЄДРПОУ 39419168, адреса: 03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А, офіси 2-14);

Відповідач-1: Державна митна служба України (код ЄДРПОУ 43115923, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г);

Відповідач-2: Адміністрація державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ 00034039, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26).

Повне рішення складено 15.09.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна