-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
УХВАЛА
15 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 640/3023/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;
за участю представників учасників справи:
-представника позивача Гладишенка М.І. - адвокат
-представника відповідача 1 Підгорецької О.Ю. - самопредставництво
-представника скаржника Богомазова П.С. - адвокат
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельмар"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий -Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Майданевич А.Г.)
від 12.04.2021
у справі за позовом Юридичної особи - резидента Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED
до 1) Міністерства юстиції України,
2) Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлії Олександрівни,
3) Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Жанни Олександрівни,
4) Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Макарова Олега В`ячеславовича,
5) Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:
1) ОСОБА_1 ,
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельмар"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -
1) ) ОСОБА_2 ,
2) ОСОБА_3 ,
3) Товариство з обмеженою відповідальність "Н-ДЕНТ-ГРУП"
про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,
ВСТАНОВИВ
1. Юридична особа-резидент Республіки Кіпр Компанія "CNT HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED" звернулась з позовом до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлії Олександрівни, державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Жанни Олександрівни, державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Макарова Олега В`ячеславовича, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Едельмар", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2997/5 від 18.09.2018 про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - Єдиний державний реєстр);
- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію № 10 74 99 80 02 10 65 198 в Єдиному державному реєстрі, якою на виконання наказу Міністерства юстиції України № 2997/5 від 18.09.2018, скасована реєстраційна дія № 10 70 10 70 00 30 54 082 від 19.11.2014;
- актуалізувати послідуючі дані в Єдиному державному реєстрі шляхом поновлення відомостей щодо ТОВ "Едельмар" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13, податковий номер 39239180) в частині відомостей щодо учасників товариства, керівника та місцезнаходження товариства, а саме:
1) поновити запис про учасника товариства: юридичну особу "СІ.ЕН.ТІ Холдінгз (Кіпр) Лімітед" компанії, що утворена та зареєстрована на Кіпрі 17.04.2013 за реєстраційним номером НЕ 321556, зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: Спіру Кіпраіну 61, Ес Кей Хаус, 4003, Лімасол, 3035, Кіпр , якому належить 100% статутного капіталу ТОВ "Едельмар";
2) поновити запис про керівника ТОВ "Едельмар" ОСОБА_1;
3) поновити запис про місцезнаходження ТОВ "Едельмар": 01301, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10;
- визнати протиправними та скасувати наступні реєстраційні дії, які вчинені по відношенню до ТОВ "Едельмар" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13, податковий номер 39239180) після реєстраційної дії № 10 74 99 80 02 10 65 198.
2. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019, провадження у справі № 640/3023/19 закрито, матеріали справи № 640/3023/19 передано до Господарського суду міста Києва.
3. 06.10.2020 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог юридичної особи - резидента Республіки Кіпр CNT HOLDІNGS (CYPRUS) LIMITED до Міністерства юстиції України та державних реєстраторів.
4. Суд першої інстанції встановив, що на час прийняття оскарженого наказу Міністерства юстиції України №2997/5 від 18.09.2018 позивач був власником 100% статутного капіталу ТОВ "Едельмар" (ідентифікаційний код 39239180), і цей наказ мав негативний вплив на права позивача як власника товариства з обмеженою відповідальністю.
5. Водночас, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки:
- позовні вимоги про скасування наказів Міністерства юстиції України є похідними від вимог щодо відновлення порушених корпоративних прав;
- вирішення наявного корпоративного спору між учасниками (між фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , який заперечує факт укладення договору) є процесуально неможливим;
- скасування державної реєстрації відомостей про склад засновників юридичної особи не є скасуванням корпоративних прав її учасників;
- позивачем не доведено наявність фактичних і правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2997/5 від 18.09.2018;
- вимога про поновлення запису в державному реєстрі про керівника юридичної особи взагалі не може бути задоволеною до поновлення самим товариством трудових правовідносин з цією особою.
6. Північний апеляційний господарським суд не погодився з такими висновками і постановою від 12.04.2021 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове про задоволення позову повністю.
7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:
- Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України не мала повноважень скасовувати реєстраційну дії від 19.11.2014, оскільки повноваження щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації у сфері державної реєстрації, відповідно до статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 (надалі - Порядок розгляду скарг № 1128) Міністерство отримало лише 01.01.2016, що підтверджується висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 826/4906/17;
- висновки суду першої інстанції щодо наявності корпоративного спору між учасниками (між фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , який заперечує факт укладення договору) є помилковими, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні докази;
- позиція Міністерства юстиції України щодо того, що учасник юридичної особи міг дізнатися про свій вихід зі складу учасників господарського товариства лише отримавши витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб є необґрунтованою, оскільки з часу вчинення оскаржуваної реєстраційної дії від 19.11.2014 № 10701070003054082 до моменту її оскарження (скарга від 06.09.2018) спливло більше чотирьох років, товариство здійснювало активну господарську діяльність протягом 2014 - 2016 років, тому Комісія зобов`язана була перевірити обставини пропуску строку звернення зі скаргою, та, встановивши пропуск такого строку без обґрунтованих законом підстав, відмовити у задоволенні скарги з огляду на пункти 5 та 7 Порядку розгляду скарг № 1128;
- відсутні докази належного повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарги Комісією Міністерства юстиції України;
- визначена Комісією підстава для скасування реєстраційної дії від 19.11.2014 як відсутність відомостей щодо виключення або включення до видів діяльності код за КВЕД 68.20 є безпідставною, оскільки відповідно до електронної копії протоколу загальних зборів учасників товариства від 17.11.2014 № 2, виготовленої та внесеної до Єдиного державного реєстру державним реєстратором, по питанню 9 порядку денного було прийнято рішення щодо виключення таких видів діяльності, а саме: надання в оренду чи експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код за КВЕД 68.20), а також прийнято рішення щодо включення таких видів діяльності як: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код за КВЕД 68.20);
- у висновку Комісії від 13.09.2018 однією з підстав скасування реєстраційної дії зазначено порушення статті 141 Цивільного кодексу України, проте вказана стаття станом на момент розгляду скарги була виключена з Цивільного кодексу України на підставі Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018, який набрав законної сили 07.06.2018;
- висновок суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України є актом індивідуальної дії центрального органу виконавчої влади, який ніяким чином не міг та не припинив наявне у позивача цивільне право, є помилковим, оскільки внаслідок його прийняття та вчинення в подальшому похідних реєстраційних дій було виключено позивача зі складі засновників (учасників) ТОВ "Едельмар", змінено кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ТОВ "Едельмар", змінено юридичну адресу та керівника ТОВ "Едельмар";
- рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду відповідно до пункт 17 Порядку розгляду скарг № 1128 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2020 N 288;
- вимоги про скасування реєстраційної дії, про актуалізацію (поновлення) у реєстрі реєстраційних записів щодо учасника товариства (позивача), керівника товариства та місцезнаходження товариства, та визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, що були вчинені після прийняття оскаржуваного наказу, підлягають задоволенню як похідні від вимоги визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України.
8. 23.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельмар" звернулося з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Також, заявник просив зупинити виконання оскаржуваної постанови у цій справі.
9. В касаційній скарзі скаржник визначає підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме неправильне застосування:
1) норм частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952 (у редакції чинній із 16.01.2020) щодо способу захисту порушених прав, без врахування висновку щодо застосування цієї норми права у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 910/10963/19;
2) норм частини 2 статті 4 та пункту 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України щодо належного відповідача у справі, без врахування висновку щодо застосування норм права у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 826/3051/18;
3) пунктів 9 та 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1128 щодо належного повідомлення про розгляд скарги Міністерством юстиції України, без врахування висновку щодо застосування норм права у постановах Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 910/10963/19, від 06.11.2019 у справі № 826/3051/18 та від 06.06.2018 у справі № 804/2296/17.
10. Також скаржник зазначав про наявність підстав, передбачених частиною 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, а саме порушення судом апеляційної інстанції норм частини 10 статті 60, частин 1, 4 статті 120, частини 1 статті 267, частини 2 статті 269, частини 5 статті 260 цього Кодексу (пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).
11. Посилаючись на процесуальні порушення скаржник вказував, що:
- суд скасував реєстраційну дію, проте в позові та апеляційній скарзі така вимога не заявлялась;
- в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про дату слухання справами на 30.03.2021 та 12.04.2021;
- суд апеляційної інстанції не досліджував докази, а лише зачитав описи 8 томів документів, які містяться в матеріалах справи;
- суд апеляційної інстанції після призначення справи до розгляду за клопотання позивача залучив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також з власної ініціативи ТОВ "Н-ДЕНТ-ГРУП", яке є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Едельмар", хоча відповідно до пункту 1 частини 1 статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач вчиняє такі дії самостійно у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду;
- суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Едельмар" про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Валенсія і Ко", ТОВ "Арт Буд Девелопмент", як колишніх власників корпоративних прав ТОВ "Едельмар", а також колишніх керівників ТОВ "Едельмар";
- суд апеляційної інстанції не перевірив повноваження адвоката позивача Гладишенко М.І., який до скарги надав лише ордер.
12. 03.06.2021 позивач подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні вимог касаційної скарги і залишити в силі постанову суду апеляційної інстанціі.
Міністерство юстиції Украйни та інші учасники справи правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
13. Ухвалою від 17.05.2021 Касаційний господарський суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
14. При вивченні матеріалів касаційної скарги колегією суддів з`ясовано, що 21.07.2021 Касаційний господарський суд ухвалою передав справу № 910/5971/20 на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстав, передбачених частиною 1 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на необхідність відступу від висновків, що містяться у постановах Верховного Суду від 08.07.2021 у справі №640/18150/19 від 10.06.2020 у справі №910/11688/19.
15. Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд палати, касаційний господарський суд вказав, що між Мін`юстом і учасником товариства з обмеженою відповідальністю не може виникати корпоративний спір, Мін`юст не є і не може бути учасником корпоративних відносин, виходячи з визначення корпоративних прав у ст. 167 Господарського кодексу України та корпоративних відносин у п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України. Розглядати такі спори в господарській юрисдикції, не вирішуючи спір про право, а лише шляхом перевірки дотримання адміністративних процедур (реєстраційної, розгляду скарг) є помилковим.
16. Крім того, суд касаційної інстанції вказав, що скасування чи не скасування реєстраційної дії або визнання недійсним наказу не вирішує спір остаточно, адже тим самим не визнається недійсною сама підстава проведення реєстраційної дії - рішення, договір, інший правочин. Тобто вирішенню судом питання щодо реєстрації права має обов`язково передувати вирішення питання про належність права тій чи іншій особі. Зробити це у спорі, де відповідачем є лише Мін`юст неможливо. Мін`юст не є належним відповідачем у спорі про цивільне право чи корпоративному спорі, а може виступати лише співвідповідачем (до якого заявлено похідні вимоги) або третьою особою.
17. Також колегією суддів касаційного господарського суду у справі № 910/5971/20 зазначено, що вимога про скасування реєстраційних дій або наказу Мін`юсту не є належним способом захисту.
18. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
20. З огляду на викладене, правовідносини у справі № 910/5971/20 та справі, що переглядається, є подібними, тому колегія суддів вважає за доцільне зупинити з власної ініціативи провадження у справі № 640/3023/19 до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 910/5971/20 у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуаль ного кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельмар" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 640/3023/19 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 910/5971/20.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді Н. Губенко
О. Кролевець
скопійовано
-
скопійовано
-
