УХВАЛА
13 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 927/237/20
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. (головуючого), Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Кібенко О.Р., Львова Б.Ю., Уркевича В.Ю.,
перевіривши матеріали справи № 927/237/20
в частині розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій"
про розподіл судових витрат
за результатами розгляду касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 (колегія суддів: Тарасенко К.В., Іоннікова І. А., Разіна Т. І.)
і рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2020 (суддя Федоренко Ю. В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій"
до: 1. Срібнянської селищної ради Чернігівської області,
2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державний реєстратор Срібнянської селищної ради Логоша Тетяна Володимирівна
про визнання протиправним та скасування рішення про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Верховного Суду від 11.08.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2020 у справі № 927/237/20 закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу Суд встановив, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
2. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2021 (Краснов Є.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Уркевич В.Ю.) справу № 927/237/20 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 302 ГПК України з тих підстав, що колегія суддів вважає за необхідне в частині вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" про розподіл судових витрат за результатами завершеного касаційного провадження відступити від висновку щодо застосування положень статей 126, 129, 130 ГПК України (щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу), викладеному в судових рішеннях від 23.02.2021 у справі № 910/18421/19, від 08.06.2021 у справі № 910/8103/16, від 06.07.2021 у справі № 903/847/20, від 06.07.2021 у справі № 911/713/20, від 27.07.2021 у справі № 911/3504/20, які розглядалися колегіями суддів Касаційного господарського суду, що входять до складу інших палат, та з метою формування єдиної правозастосовчої практики.
3. Склад суддів об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Васьковський О.В. (головуючий), Баранець О.М., Булгакова І.В., Дроботова Т.Б., Кібенко О.Р., Львов Б.Ю.; визначений відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.09.2021.
4. Перевіривши матеріали справи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду цієї справи об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на таке.
5. Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2020 у справі № 927/237/20 та призначено до розгляду в судовому засіданні.
6. 09.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" поштовою кореспонденцією до Касаційного господарського суду направило відзив на касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", в якому просило касаційну скаргу СТОВ "Батьківщина" залишити без задоволення, судові рішення попередніх судових інстанції - без змін та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
7. Однак, Суд, ухвалюючи 11.08.2021 у цій справі про закриття касаційного провадження, не вирішив порушене Товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій" в ході касаційного провадження питання розподілу судових витрат.
При цьому, досліджуючи питання розподілу судових витрат, Суд дійшов висновку про передачу справи № 927/237/20 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування приписів статей 126, 129, 130 Господарського процесуального кодексу України (в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу), викладеному в судових рішеннях від 23.02.2021 у справі № 910/18421/19, від 08.06.2021 у справі № 910/8103/16, від 06.07.2021 у справі № 903/847/20, від 06.07.2021 у справі № 911/713/20, від 27.07.2021 у справі № 911/3504/20, які розглядалися колегіями суддів Касаційного господарського суду, що входять до складу інших палат, та з метою формування єдиної правозастосовчої практики.
При цьому Суд вказав, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи.
8. Отже, Суд, ухваливши 11.08.2021 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою СТОВ "Батьківщина" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2020 у справі № 927/237/20 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України, і вирішивши тим самим касаційну скаргу, однак не вирішив у цій справі за результатами закриття касаційного провадження порушеного в ході цього провадження питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
9. Між тим, згідно зі статтею 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Згідно з частиною третьою статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.
10. Отже на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано не вирішене та виокремлене із завершеного закриттям касаційного провадження виключно процесуальне питання щодо застосування приписів статей 126, 129, 130 ГПК України в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із закриттям касаційного провадження у справі.
11. Водночас положення ГПК України не передбачають ані можливості передачі справи колегією суддів на розгляд об`єднаної палати порушеного, однак не вирішеного Судом у складі колегії суддів в ході касаційного провадження певного процесуального питання, ані підстав для вчинення такої процесуальної дії.
12. Таким чином, на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у цій справі передане питання, вирішення якого має бути завершене Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що була визначена автоматизованою системою документообігу суду, зважаючи на що справа № 927/237/20 підлягає поверненню відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду клопотання про розподіл судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 301, 302, 303 ГПК України, Суд
УХВАЛИВ:
Справу № 927/237/20 Господарського суду Чернігівської області повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Васьковський
Судді О.М. Баранець
І.В. Булгакова
Т.Б. Дроботова
О.Р. Кібенко
Б.Ю. Львов
В.Ю. Уркевич
