-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 761/43162/17
Провадження №1-кп/761/440/2021
ОКРЕМА ДУМКА
27 серпня 2021 року
судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12015100100004393 за обвинуваченням ОСОБА_2 ,та ОСОБА_3 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених п.12ч.2ст.115;ч.2ст.28,ч.1ст.263КК України.
11.08.2021 року в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №12015100100004393 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст.115; ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвідприсяжному ОСОБА_5 ,з оглядуна порушенняним вимогп.4,п.5,п.6ст.386КПК України,а саме:не спілкуватисябез дозволуголовуючого зособами,що невходять доскладу суду,стосовно сутікримінального провадженнята процесуальнихдій,що здійснюються(здійснювалися)під часнього; незбирати відомості,що стосуютьсякримінального провадження,поза судовимзасіданням; не розголошувати відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і стали відомі присяжному у зв`язку з виконанням його обов`язків. Отже є підстави для заяви про відвід присяжному ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
З метою об`єктивного розгляду заявленого відводу судом заслухано пояснення допитаної у статусі свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, про обставини її спілкування з присяжним ОСОБА_5 , досліджено інші матеріали надані стороною захисту на обґрунтування своєї позиції.
Разом з тим, судом заслухано пояснення присяжного ОСОБА_5 щодо заявленого йому відводу, який категорично заперечив, що між ним та ОСОБА_6 25.07.2021 року мало місце спілкування, під час якого він нібито висловлював свою позицію щодо обставин даного кримінального провадження та щодо винуватості обвинувачених.
За наслідками розгляду заявленого відводу судом 27.08.21 прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід присяжного ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст.115; ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.
Висловлюю незгоду з постановленою судом ухвалою, вважаю, що заявлений відвід присяжному ОСОБА_5 підлягав задоволенню з огляду на наступне.
Положеннями п.4, п.5, п.6 ч. 2 ст. 386 КПК України визначено, що присяжний зобов`язаний: не спілкуватися без дозволу головуючого з особами, що не входять до складу суду, стосовно суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього; не збирати відомості, що стосуються кримінального провадження, поза судовим засіданням; не розголошувати відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і стали відомі присяжному у зв`язку з виконанням його обов`язків.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема, ч. 4 перебачено наступне: присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Національним законодавством не визначено поняття «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді чи присяжного», у зв`язку із чим має застосовуватися з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5ст. 9 КПК України).
Відповідно до практики ЄСПЛ, було неодноразово констатовано, що Правосуддя має не тільки бути здійснено; воно має виглядати, як здійснюване, «сумнів виникає, якщо на перший погляд суд може бути побачений як несправедливий», в даному конкретному випадку, з огляду на обсяг обґрунтованості заявленого відводу, з метою недопущення будь-яких сумнівів в упередженості складу суду, на мою думку, присяжний ОСОБА_5 мав бути відведений від участі у розгляді даного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1 27.08.2021
скопійовано
-
скопійовано
-
