ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2021 року м. Київ № 640/26706/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
треті особи Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства
юстиції України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"
про визнання протиправним, скасування наказу, скасування рішення
УСТАНОВИВ:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), треті особи: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3733/5 від 26 жовтня 2020 року;
- зобов`язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України розблокувати доступ приватному нотаріусу Київського міського округу ОСОБА_1 до Реєстру речових прав на нерухоме майно.
Позивач зазначив, що наказ прийнято відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства.
Зокрема Комісія, в порушення 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, і пункту 3 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року №37. Також, позивач наголошує, що відповідно до пункту 4 частини 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у задоволенні скарги підлягало відмовити.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
Відзив мотивований тим, що позивачем було вчинено реєстраційні дії з порушенням норм чинного законодавства. Рішення МЮУ у вигляді тимчасового блокування приватному нотаріусу доступу до Реєстру речових прав на нерухоме майно є дискреційним правом органу державної влади. Саме таким рішенням МЮУ досягнуто оптимального рішення у справі, максимально повно забезпечуючи досягнення встановлених цілей.
Згідно поданих ТОВ «Фрунзе 69», третя особа заперечує проти позову, підтримує відзив відповідача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року заяву судді Смолія Ігоря Володимировича від 13 квітня 2021 року про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 640/26706/20 задоволено. Відведено суддю Смолія Ігоря Володимировича від розгляду адміністративної справи № 640/26706/20. Передано адміністративну справу № 640/26706/20 для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням від 13 квітня 2021 року № 859 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
За результатом повторного автоматизованого розподілу судових справ для розгляду справи № 640/26706/20 було визначено суддю Аверкову В.В.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року прийнято адміністративну справу № 640/26706/20 до провадження. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року прийнято відмову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від позовних вимог в частині зобов`язання Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України розблокувати доступ приватному нотаріусу Київського міського округу ОСОБА_1 до Реєстру речових прав на нерухоме майно. Провадження в адміністративній справі № 640/26706/20 в частині позовних вимог про зобов`язання Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України розблокувати доступ приватному нотаріусу Київського міського округу ОСОБА_1 до Реєстру речових прав на нерухоме майно - закрито.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року закрито провадження в адміністративній справі № 640/26706/20 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування пунктів 1, 2, 4, 5 наказу Міністерства юстиції України № 3733/5 від 26 жовтня 2020 року. Роз`яснено позивачу, що розгляд даного спору віднесений до юрисдикції господарського суду за правилами господарського судочинства.
Отже, суд розглядає даний адміністративний позов в частині позовних вимог: визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Міністерства юстиції України від 26 жовтня 2020 року № 3733/5, яким тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 строком на 3 (три) місяці.
В матеріалах справи наявна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про зупинення провадження у справі від 29 березня 2021 року до набрання законної сили рішенням у справі № 910/8680/20. В обґрунтування заяви, третя особа посилається на те, що розгляд справи № 640/26706/20 не є можливим до набрання законної сили рішенням у справі № 910/8680/20, оскільки рішенням встановлено неправомірність включення до пулу та подальшої реалізації зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11 квітня 2014 року, що укладений в межах Генерального договору № 5 від 25 листопада 2010 року та Іпотечним договором від 25 листопада 2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі № 10843.
На думку суду, вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в адміністративному провадженні розглядається справа в контексті рішення суб`єкта владних повноважень, а саме Міністерства юстиції України, щодо розгляду та винесення наказу стосовно скарги ТОВ «Фрунзе 69» на дії приватного нотаріусу Київського міського округу ОСОБА_1. Спір про право, який існує між сторонами та відповідно розглядається в Господарському суді міста Києва, не перешкоджає дослідженню питання щодо дотримання норм та порядку розгляду скарг Міністерством юстиції України, саме що і є предметом розгляду в даному провадженні.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.
05 жовтня 2020 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№ 54423786, 54422657, 54422785 на майновий комплекс, що розташовано за адресою м. Київ, вул. Фрунзе (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони) буд. 69, реєстраційний номер: 722157480000, за Іпотечним договором від 25 листопада 2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №10843.
Зазначеними рішеннями було проведено реєстрацію права власності на вказаний комплекс за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Не погоджуючись з вказаним рішеннями позивача про вчинення ним реєстраційних дій, Товариство з обмежено відповідальністю «Фрунзе 69» (далі - ТОВ «Фрунзе 69») звернулось зі відповідною скаргою від 09 жовтня 2020 року з доповненнями до неї від 20 жовтня 2020 року до Міністерства юстиції України.
За результатами розгляду скарги, Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг та рішень, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції зроблений висновок від 21 жовтня 2020 року про рекомендацію задовольнити частково скаргу ТОВ «Фрунзе 69» від 09 жовтня 2020 року, скасувати рішення № 54423786, № 54422657, № 54422785 від 05 жовтня 2020 року прийняті приватним нотаріусом ОСОБА_1, а також анулювати доступ позивачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.
Наказом Міністерства юстиції України від 26 жовтня 2020 року № 3733/5 про задоволення скарги наказано:
Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» від 09 жовтня 2020 року з доповненнями до неї від 20 жовтня 2020 року частково.
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 жовтня 2020 року №№ 54423786, 54422657, 54422785, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.
Тимчасово заблокувати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 строком на 3 (три) місяці.
В частині інших вимог відмовити.
Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.
Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".
Позивач зазначає, що з даним наказом та висновком ознайомився на сайті Міністерства юстиції України 28 жовтня 2020 року та вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає визнанню протиправними та скасуванню судом.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV.
Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» нотаріус є державним реєстратором.
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав визначено статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Так, частиною першою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до МЮУ, його територіальних органів або до суду.
МЮУ розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір) (пункт 1 частини другої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Згідно з частиною шостою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду скарги МЮУ та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
У рішенні МЮУ чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.
Відповідно до частини дев`ятої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів МЮУ визначається Кабінетом Міністрів України.
На виконання вказаного припису, постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №1128; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), пунктом 2 якого визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються МЮУ або відповідним територіальним органом.
Положеннями пункту 3 Порядку №1128 визначено, що розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.
Відповідно до пункту 8 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
За змістом пункту 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час і місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті МЮУ; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги) (пункт 10 Порядку №1128).
Згідно з пунктом 11 Порядку №1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду. У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, вони подають комісії засвідчену копію відповідного рішення суду.
Відповідно до пункту 12 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.
Згідно висновків комісії встановлено наступні порушення:
Відповідно до відомостей Державного реєстру прав приватним нотаріусом ОСОБА_1 щодо будівлі проведено такі реєстраційні дії:
05 жовтня 2020 року за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію обтяження №№ 41797824, 41799092 прийнято рішення №№ 54422657, 54422785, на підставі яких внесено записи про іпотеку та обтяження №№ 38516823, 38516925 щодо будівлі.
До Заяви 1 було додано, зокрема копії наступних документів:
дублікату іпотечного договору від 25 жовтня 2010 року, укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та ПрАТ «Банкомзв`язок», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 10843 (далі - договір іпотеки);
договору про внесення змін від 20 квітня 2015 року до договору іпотеки;
повідомлення ПАТ «Український професійний банк» від 21 серпня 2020 року № 01-10/329/1 щодо встановлення нікчемності правочинів, спрямованих на припинення зобов`язань за укладеними договорами, зокрема іпотечним договором;
договору купівлі-продажу майнових прав від 27 квітня 2020 року, укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 619;
повідомлення ПАТ «Український Професійний банк» від 22 вересня 2015 року № 01-10/4240-1, адресоване ПАТ «Банкомзв`язок» про визнання нікчемними правочинів щодо часткового погашення заборгованості.
Відповідно до відомостей Державного реєстру прав запис про іпотеку № 9838179, перенесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з Державного реєстру іпотек (запис у Державному реєстрі іпотек № 10533394) щодо будівлі, внесений на підставі договору іпотеки, було припинено 28 травня 2015 року на підставі листа ПАТ «Український Професійний банк» від 27 травня 2015 року № 01-10/1511, поданого за заявою Хрустальової Наталії Миколаївни в інтересах ПАТ «Український Професійний Банк».
Крім того, відповідно до відомостей Державного реєстру прав запис про право на власності № 11125075 ПАТ «Банкомзв`язок» на будівлю було припинено 18 листопада 2019 року.
Відповідно до відомостей Державного реєстру прав 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом ОСОБА_1 за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 41802156 (далі - Заява 2) прийнято рішення 54423786, на підставі якого припинено запис про право власності № 33741558 ТОВ «Фрунзе 69» на будівлю та внесено запис про право власності № 38517840 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на неї.
До заяви 2 було додано, зокрема копії наступних документів:
дублікат договору іпотеки;
звіт про оцінку майна;
довідки ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про стан заборгованості від 05 жовтня 2020 року;
вимоги про усунення порушень за договором іпотеки;
рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень з описом вкладень до листів;
повідомлення ПАТ «Український Професійний Банк» від 21 серпня 2020 року № 01-10/329/1 щодо встановлення нікчемності правочинів, спрямованим на припинення зобов`язань за укладеними договорами, зокрема іпотечним договором.
повідомлення ПАТ «Український Професійний Банк» від 22 вересня 2015 року № 01-10/4240-1, адресоване ПАТ «Банкомзв`язок» про визнання нікчемними правочинів щодо часткового погашення заборгованості.
Відповідно до відомостей Державного реєстру прав у доданих до Заяви-2 документів, зокрема копії письмової вимоги про усунення порушення зобов`язань за іпотечним договором, копій повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень, яким надіслано вимогу, відмітки про засвідчення іпотекодержателем таких копій документів були відсутні.
На підставі таких висновків, комісією Міністерства юстиції України з розгляду скарг та рішень, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції зроблений висновок від 21 жовтня 2020 року про рекомендацію задовольнити частково скаргу ТОВ «Фрунзе 69» від 09 жовтня 2020 року, скасувати рішення № 54423786, № 54422657, № 54422785 від 05 жовтня 2020 року прийняті приватним нотаріусом ОСОБА_1, а також анулювати доступ позивачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.
Суд зазначає, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що під час розгляду скарги по суті запрошувався позивач, що йому повідомлялося про час та місце розгляду скарги, що йому направлялася копія скарг і доданих до них документів.
Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.
Так, матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі №910/15365/20 за позовом ТОВ «ФК «Ассісто» до ПН КМНО ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання протиправним та скасування рішень, а саме:
рішення державного реєстратора в особі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1:
щодо майнового комплексу, загальною площею 28 223,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1552597580000), за іпотечним договором від 25.12.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 949:
про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54421899 від 05.10.2020 року (про реєстрацію іпотеки) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;
про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422313 від 05.10.2020 року (заборона на нерухоме майно) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;
про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423577 від 05.10.2020 року (про реєстрацію права власності) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
щодо будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони) буд. 69, реєстраційний номер: 722157480000, за іпотечним договором від 25.11.2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №10843:
про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422657 від 05.10.2020 року (про реєстрацію іпотеки) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;
про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422785 від 05.10.2020 року (заборона на нерухоме майно) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;
про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423786 від 05.10.2020 року (про реєстрацію права власності) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
щодо нерухомого майна: нежилий будинок - адміністративний (літ. В, Г), загальною площею 1482,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, реєстраційний номер: 691997680382 за Іпотечним договором від 05.02.2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстровано в реєстрі за №106:
про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422884 від 05.10.2020 року(про реєстрацію іпотеки) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;
про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422982 від 05.10.2020 року (заборона на нерухоме майно) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;
про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423897 від 05.10.2020 року (про реєстрацію права власності) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
Зобов`язання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укласти з ТОВ «ФК «Ассісто» основний договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами та майнових прав за договорами іпотеки.
Висновок комісії Міністерства юстиції України з розгляду скарг та рішень, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції датований 21 жовтня 2020 року, відповідно наказ Міністерства юстиції України, винесений на підставі висновку комісії, датований 26 жовтня 2020 року.
Наведене свідчить, що на момент розгляду скарги ТОВ «Фрунзе 69» в Господарському суді міста Києва судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав, що в свою чергу було підставою для відмови у задоволенні скарги.
На думку суду, порушення відповідачем імперативної норми пункту 4 частини 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України від 26 жовтня 2020 року № 3733/5 в частині пункту 3.
Також, суд вважає за необхідним зазначити, що у висновку Комісії та наказі МЮУ, не вказано підстави та обґрунтування застосування міри покарання до позивача у вигляді блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно саме на 3 (три) місяці.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-ІV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»).
Як зазначено у параграфі 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» "…Суд підкреслює особливу важливість принципу «добросовісної влади». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належній і якомога послідовні ший спосіб…". Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок… і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси… Принцип «добросовісної влади» як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення «Москаль проти Польщі»)… Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення «Лелас проти Хорватії»). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються…"
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Між тим, щодо наявності чи відсутності порушеного права позивача оскаржуваним наказом суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається із спірного наказу, були скасовані рішення приватного нотаріуса, які він вчинив як державний реєстратор стосовно реєстрації нерухомого майна, оскільки Комісією по розгляду скарг у сфері державної реєстрації встановлено наявність порушення ним вимог чинного законодавства України.
У зв`язку з цим, у наказі, окрім скасування реєстрації, було заблоковано тимчасово доступ приватного нотаріуса до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.
Тобто, спірним наказом було обмежено доступ позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.
Разом з цим, суд звертає увагу на те, що розгляд та вирішення адміністративної справи, з урахуванням апеляційного оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення позову, тривав більше ніж 3 місяці, а тому такий доступ був вже відновлений під час розгляду та вирішення адміністративної справи по суті.
Суд наголошує, що стаття 37-1 Закону №1952-ІV не визначає мінімальних та максимальних строків застосування заходу стягнення у вигляді блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав. Проте, застосування певного виду стягнення повинно відповідати загальним принципам законності, справедливості, індивідуальності, пропорційності, оскільки наслідки негайного виконання рішення про обмеження доступу впливають на професійну діяльність державних реєстраторів, робота яких безпосередньо залежить від можливості мати такий доступ.
При цьому, суд наголошує, що обмеження доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є свого роду санкцією за порушення державним реєстратором чинного законодавства, а відтак відновлення такого доступу після спливу строку на якій його було обмежено, не може свідчити про відсутність порушеного права та охоронюваного законом інтересу державного реєстратора, адже не спростовує висновків щодо протиправності реєстраційних дій останнього.
Не зважаючи на те, що строк блокування позивача до Державного реєстру речових прав сплинув, оскаржуваний наказ впливає на права та обов`язки позивача, оскільки у випадку розгляду інших скарг на позивача Міністерство юстиції України буде враховувати, що позивач раніше притягався до відповідальності, тобто встановлені в оскаржуваному наказі порушення з боку позивача будуть розглядатися, як «повторність», «систематичність» або «в сукупності».
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України № 3733/5 від 26 жовтня 2020 року в частині пункту 3 та про задоволення позову в цій частині.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваного наказу в частині пункту 3, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Адміністративний Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 13, прим. 78, РНОКПП НОМЕР_1 ) - задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) № 3733/5 від 26 жовтня 2020 року.
Рішення суду, відповідно до частин першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.В. Аверкова
