ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2021 року

Київ

справа №520/8862/2020

адміністративне провадження № К/9901/15518/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Рибачука А.І.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Харківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Чудних С. О. від 01.12.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Чалого І. С., суддів: Катунова В. В., Бершова Г. Є. від 25.03.2021

у справі № 520/8862/2020

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-виробнича фірма «Арктур ЛТД», Люботинська міська рада Харківської області,

про визнання неправомірним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2020 року ОСОБА_1 (далі також - позивач 1), ОСОБА_2 (далі також - позивач 2) звернулися до суду з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі також - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-виробнича фірма «Арктур ЛТД» (далі також - ТзОВ «Агро-виробнича фірма «Арктур ЛТД», третя особа 1), Люботинська міська рада Харківської області (далі також - третя особа 2), в якому просили визнати неправомірним та скасувати Висновок з оцінки виливу на довкілля планованої діяльності з видобування скляного піску на Караванському родовищі площею 27,1 га №7-03/12-201992345511 від 21.04.2020, виданий Міністерством енергетики та захисту довкілля України ТзОВ «Агро-виробнича фірма «Арктур ЛТД».

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

3. 29.04.2021 від позивачів до суду надійшла касаційна скарга, в якій просять скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

4. Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2021 відкрито касаційне провадження у цій справі.

5. 31.05.2021 від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

II. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами встановлено, що згідно з даними Єдиного реєстру оцінки впливу на довкілля 24.04.2020 Міністерством енергетики та захисту довкілля України, правонаступником якого є Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, зареєстровано Висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності з видобування скляного піску на Караванському родовищі площею 27.1 га №7-03/12-201992345511 від 21.04.2020, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-виробнича фірма «Арктур ЛТД».

7. У вказаному висновку зазначено про допустимість провадження планованої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-виробнича фірма «Арктур ЛТД» з видобування скляного піску.

8. 25.09.2019 Мінекоенерго оприлюднено на веб-сайті Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля повідомлення про плановану діяльність.

9. 25.10.2019 Мінекоенерго листом № 10/7/6128-19 повідомило ТзОВ «Агро-виробнича фірма «Арктур ЛТД», що з дня офіційного оприлюднення зазначеного повідомлення про плановану діяльність зауваження і пропозиції від громадськості щодо планованої діяльності до Мінекоенерго не надходили.

10. Відповідно до звіту з оцінки впливу на довкілля планована діяльність ТзОВ «Агро-виробнича фірма «Арктур ЛТД» буде проваджуватися на Караванському родовищі, що розташоване у Валківському районі Харківської області на відстані 0,132 км на південний схід від найближчої житлової забудови селища Караван.

11. Територія Караванського родовища в межах раніше виданого Спеціального дозволу на користування надрами № 3952 частково зайнята дачними ділянками (4,11 га), частково лісовим масивом та СЗЗ (14,49 га).

12. Звітом з оцінки впливу на довкілля не передбачається розробка цієї частини родовища, а також 50-ти метрової полоси вздовж дачних ділянок (додаток 17), передбачається лише розробка на вільній площі 4,05 га.

13. Згідно з інформацією, наведеною у звіті площа Караванського родовища складає 27,1 га, площа, що планується до розробки становить 4,05 га. Площа, що планується до розробки, знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 6311290003:01:007:001, що підтверджується в додатках 17 до звіту з оцінки впливу на довкілля.

14. Повідомлення про плановану діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-виробнича фірма «Арктур ЛТД» опубліковано у газетах «Харківський кур`єр» від 23.09.2019 № 76 та «Екосвіт» від 23.09.2019 № 8, розміщено суб`єктом господарювання на дошках оголошень та оприлюднено Мінекоенерго на вебсайті Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля.

15. Оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля було опубліковано Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-виробнича фірма «Арктур ЛТД» у газетах «Харківський кур`єр» від 10.02.2020 № 12 та «Екосвіт» від 10.02.2020 № 8, розміщено на дошках оголошення та оприлюднено Мінекоенерго на веб-сайті Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля.

16. У пункті 5 оголошення про громадське обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля зазначено, що громадські слухання відбудуться 04.03.2020 о 12 год. 30 хв. в актовій залі Огульцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Валківської районної ради Харківської області за адресою: вул. Артема Холодного, 38, с. Огульці, Валківського району, Харківської області.

17. Позивачі, вважаючи прийнятий висновок з оцінки впливу на довкілля протиправним, звернулися до суду з цим позовом за захистом порушених, на їх думку, прав та інтересів.

ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

18. Позивачі свої вимоги обґрунтовували тим, що є мешканцями та членами територіальної громади міста Люботин Харківської області, в межах якої ТзОВ «Агро-виробнича фірма «Арктур ЛТД» планує видобувати пісок, що впливає на їх законні права та інтереси. Під час підготовки оскаржуваного висновку відповідачем не взято до уваги зауваження громадськості, відображені у звіті про громадське обговорення; не взято до уваги факти, що свідчать про непроведення громадських слухань за місцем провадження планованої діяльності (с. Караван) або в адміністративному центрі адміністративно-територіальної одиниці, яка може зазнати впливу (місто Люботин); не взято до уваги твердження представника ТзОВ «Агро-виробнича фірма «Арктур ЛТД» щодо того, що на земельній ділянці із кадастровим номером 6311290003:01:007:0001 планована діяльність проводитися не буде. Крім того, відповідачем під час складання оскаржуваного висновку порушено приписи частин третьої та п`ятої статті 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

19. Відповідач заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а оскаржуваний висновок прийнятий уповноваженим суб`єктом владних повноважень згідно з передбаченим чинним законодавством порядком.

20. Представник третьої особи ТзОВ «Агро-виробнича фірма «Арктур ЛТД» проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що ним дотримано всіх вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та Порядку проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля № 989, надано всі необхідні документи, дотримано порядок інформування громадськості та оприлюднення висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності.

21. Представник третьої особи Люботинської міської ради Харківської області позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що ТзОВ «Агро-виробнича фірма «Арктур ЛТД» не дотримано вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та Порядку проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля № 989, не дотримано порядок інформування громадськості та оприлюднення висновку з оцінки впливу на довкілля.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

22. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що посилання позивачів на порушення вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» в частині інформування громадськості в процесі здійснення оцінки впливу на довкілля та невідповідності місця проведення громадських слухань вимогам Порядку № 989 є безпідставними та не відповідають дійсним обставинам справи. Окрім цього, оскаржуваний висновок з оцінки впливу на довкілля є актом індивідуальної дії та жодним чином не стосується прав та обов`язків позивачів.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ

23. Позивачі у касаційній скарзі не погоджуються з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статті 7 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та пункту 8 Порядку проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2017 № 989, а тому дійшли помилкового висновку щодо наявності у суб`єкта господарювання права на альтернативний вибір щодо вибору місця проведення громадських слухань з обговорення планованої діяльності. Також суди неправильно застосували положення частин першої та третьої статті 4 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», оскільки факт розміщення в газеті «Екосвіт» від 10.02.2020 № 8 оголошення про початок громадського обговорення не може свідчити про забезпечення третьою особою своєчасного, адекватного та ефективного інформування громадськості. Зазначене видання є спеціалізованим, тобто таким, що не має вільного розповсюдження між членами громадськості відповідної територіальної громади. Також судами під час ухвалення оскаржуваних судових рішень не враховано висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.12.2020 у справі №640/21828/18 в частині наявності у позивачів права на звернення до суду з цим позовом.

24. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що оскаржувані рішення судів є законними та обґрунтованими, ухваленими з дотриманням норм матеріального та процесуального права, натомість доводи, викладені у касаційній скарзі, є безпідставними.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час вирішення цього спору та виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

26. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України від 23.05.2017 №2059-VIII «Про оцінку впливу на довкілля» (далі також - Закон №2059-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

28. Згідно з положеннями статті 1 цього Закону вплив на довкілля (далі - вплив) - будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів;

громадськість - одна чи більше фізичних або юридичних осіб, їх об`єднання, організації або групи;

планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

29. Згідно зі статтею 2 Закону №2059-VIII оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає: 1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону; 2) проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону; 3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації; 4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини; 5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.

Оцінка впливу на довкілля здійснюється з дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, з урахуванням стану довкілля в місці, де планується провадити плановану діяльність, екологічних ризиків і прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу (прямого та опосередкованого) на довкілля, у тому числі з урахуванням впливу наявних об`єктів, планованої діяльності та об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності або розглядається питання про прийняття таких рішень.

Суб`єктами оцінки впливу на довкілля є суб`єкти господарювання, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які є замовниками планованої діяльності і для цілей цього Закону прирівнюються до суб`єктів господарювання (далі - суб`єкт господарювання), уповноважений центральний орган, уповноважені територіальні органи, інші органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, громадськість, а у випадках, визначених статтею 14 цього Закону, - держава походження та зачеплена держава.

30. Питання, пов`язані з оскарженням в судовому порядку рішень, дій чи бездіяльності у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля, унормовані статтею 12 Закону № 2059-VIII, яка встановлює, що висновок з оцінки впливу на довкілля, інші рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади або органів місцевого самоврядування у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля можуть бути оскаржені будь-якою фізичною чи юридичною особою в судовому порядку. Порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, безпідставне та необґрунтоване неврахування чи неналежне врахування результатів участі громадськості, інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля є підставами для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності в судовому порядку.

31. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04.12.2019 у справі №640/21828/18.

32. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із доводами позивачів, викладеними у касаційній скарзі про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо відсутності у них права на звернення до суду з цим позовом.

33. Зазначення судами попередніх інстанцій в обґрунтування своєї позиції того, що висновок з оцінки виливу на довкілля планованої діяльності враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути як підставою для видачі рішення про провадження планованої діяльності, так і підставою для відмови у видачі такого рішення, з посиланням на постанову Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 640/21828/18, не виключає можливості оскарження в судовому порядку висновку з оцінки впливу на довкілля згідно з положеннями статті 12 Закону № 2059-VIII.

34. Щодо доводів позивачів, викладених у касаційній скарзі, про неправильне застосування судами положень частин першої та третьої статті 4 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», колегія суддів враховує наступне.

35. В обґрунтування своєї позиції позивачі зазначають, що розміщення в газеті «Екосвіт» оголошення про початок громадського обговорення не може свідчити про забезпечення третьою особою своєчасного, адекватного та ефективного інформування громадськості, оскільки таке видання є спеціалізованим, тобто таким, що не має вільного розповсюдження між членами громадськості відповідної територіальної громади.

36. Статтею 4 Закону № 2059-VIII передбачено, що у процесі оцінки впливу на довкілля забезпечується своєчасне, адекватне та ефективне інформування громадськості.

Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля, інформація про висновок з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності (із зазначенням органу, номера та дати їх прийняття) оприлюднюються шляхом розміщення на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет уповноваженого територіального органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - на офіційному веб-сайті уповноваженого центрального органу із зазначенням дати офіційного оприлюднення документа.

Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля оприлюднюються суб`єктом господарювання не пізніше трьох робочих днів з дня їх подання уповноваженому територіальному органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноваженому центральному органу шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації (не менше двох), визначених суб`єктом господарювання, територія розповсюдження яких охоплює адміністративно-територіальні одиниці, які можуть зазнати впливу планованої діяльності, а також розміщуються на дошках оголошень органів місцевого самоврядування або в інших громадських місцях на території, де планується провадити плановану діяльність, або оприлюднюються в інший спосіб, що гарантує доведення інформації до відома мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на території якої планується розміщення об`єкта, чи до відповідної територіальної громади, яка може зазнати впливу планованої діяльності, та інших зацікавлених осіб.

Інформація про висновок з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності (із зазначенням органу, номера та дати їх прийняття) оприлюднюється суб`єктом господарювання протягом трьох робочих днів з дня їх отримання суб`єктом господарювання шляхом розміщення в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті.

Звіт з оцінки впливу на довкілля та надана суб`єктом господарювання інша документація, необхідна для оцінки впливу на довкілля, є відкритими (з урахуванням вимог частини восьмої цієї статті) і надаються уповноваженим органом, органом місцевого самоврядування та суб`єктом господарювання для ознайомлення. Доступ до звіту з оцінки впливу на довкілля та іншої наданої суб`єктом господарювання документації щодо планованої діяльності забезпечується шляхом їх розміщення у місцях, доступних для громадськості у приміщеннях уповноваженого органу, органу місцевого самоврядування відповідної адміністративно-територіальної одиниці, яка може зазнати впливу планованої діяльності, у приміщенні суб`єкта господарювання та, додатково, може розміщуватися в інших загальнодоступних місцях, визначених суб`єктом господарювання. Громадськості надається можливість робити копії (фотокопії) та виписки із зазначеної документації, а також можливість ознайомлення з інформацією за місцем розміщення.

Уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган, органи місцевого самоврядування відповідної адміністративно-територіальної одиниці, яка може зазнати впливу планованої діяльності, забезпечують суб`єкту господарювання протягом трьох днів з дня його звернення можливості для оприлюднення документів та інформації, зазначених у частинах третій та четвертій цієї статті, та розміщення і доступ до документації, зазначеної у частині п`ятій цієї статті, у місцях, доступних для громадськості у приміщеннях уповноваженого органу або органу місцевого самоврядування.

Уповноважений територіальний орган та уповноважений центральний орган забезпечують безоплатний доступ громадськості до всієї (з урахуванням вимог частини восьмої цієї статті) інформації, що стосується процесу прийняття висновку, в міру її надходження.

Опублікування інформації в друкованих засобах масової інформації, розміщення на дошках оголошень та виготовлення копій для їх фізичного розміщення з метою ознайомлення громадськості забезпечує суб`єкт господарювання. Суб`єкт господарювання одночасно з поданням звіту з оцінки впливу на довкілля подає уповноваженому територіальному органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноваженому центральному органу відомості, що підтверджують факт та дату опублікування, розміщення або оприлюднення в інший спосіб повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, та оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля. Уповноважений орган перевіряє та вносить зазначену інформацію до звіту про громадське обговорення.

Уповноважений центральний орган веде Єдиний реєстр з оцінки впливу на довкілля. Інформація, внесена до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля, є відкритою, вільний доступ до неї забезпечується через мережу Інтернет. Порядок ведення Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля визначається Кабінетом Міністрів України.

37. Відповідно до частин першої та другої статті 7 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» громадське обговорення у процесі оцінки впливу на довкілля проводиться з метою виявлення, збирання та врахування зауважень і пропозицій громадськості до планованої діяльності. Громадськість має право подавати будь-які зауваження чи пропозиції, які, на її думку, стосуються планованої діяльності, без необхідності їх обґрунтування. Зауваження та пропозиції можуть подаватися в письмовій формі (у тому числі в електронному вигляді) та усно під час громадських слухань із занесенням до протоколу громадських слухань. Письмові зауваження і пропозиції подаються під час громадського обговорення протягом строків, визначених частиною сьомою статті 5 цього Закону та частиною шостою цієї статті.

38. Згідно з частиною п`ятою статті 7 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» громадське обговорення планованої діяльності після подання звіту з оцінки впливу на довкілля проводиться у формі громадських слухань та у формі надання письмових зауважень і пропозицій (у тому числі в електронному вигляді).

39. Відповідно до частини дев`ятої статті 7 Закону порядок проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля встановлює Кабінет Міністрів України.

40. На виконання положень цієї статті постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2017 № 989 затверджено Порядок проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля (далі також - Порядок № 989, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає механізм проведення громадських слухань у процесі громадського обговорення планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля.

41. Відповідно до пункту 3 Порядку № 989 уповноважений центральний орган або уповноважений територіальний орган забезпечує проведення громадських слухань у процесі громадського обговорення планованої діяльності шляхом: оприлюднення оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля, а в разі необхідності - оголошення про проведення повторних громадських слухань; проведення громадських слухань; розгляду, повного врахування, часткового врахування або обґрунтованого відхилення зауважень і пропозицій громадськості, отриманих під час громадських слухань; підготовки і оприлюднення шляхом внесення до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля звіту про громадське обговорення.

42. Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган оприлюднює оголошення про початок громадського обговорення протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього звіту з оцінки впливу на довкілля. Оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля оприлюднюється у спосіб та в порядку, визначені статтею 4 цього Закону.

43. Частиною третьою статті 8 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» передбачено, що на офіційному веб-сайті уповноваженого територіального органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноваженого центрального органу в мережі Інтернет та на дошках оголошень органів місцевого самоврядування або в інших громадських місцях на території, де планується провадити плановану діяльність, оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля розміщується протягом усього часу з дня офіційного оприлюднення до завершення строку обговорення.

44. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, повідомлення про плановану діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-виробнича фірма «Арктур ЛТД» опубліковано у газетах «Харківський кур`єр» від 23.09.2019 № 76 та «Екосвіт» № 8 від 23.09.2019, розміщено суб`єктом господарювання на дошках оголошень та оприлюднено Мінекоенерго на веб-сайті Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля.

45. Оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля опубліковано Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-виробнича фірма «Арктур ЛТД» у газетах «Харківський кур`єр» від 10.02.2020 № 12 та «Екосвіт» № 8 від 10.02.2020, розміщено на дошках оголошень Огульцівської сільської ради та Люботинської міської ради та оприлюднено Мінекоенерго на веб-сайті Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля.

46. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що газета «Екосвіт» - друковане видання, територія розповсюдження якого охоплює Валківський район Харківської області, на території якого знаходиться Караванське родовище.

47. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що частина третя статті 4 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» не обмежує суб`єкта господарювання у виборі засобу масової інформації, в якому повинно опубліковуватись оголошення.

48. З огляду на наведене, колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо неналежності здійснення зазначених вище публікацій у газеті «Екосвіт».

49. Щодо доводів позивача, викладених у касаційній скарзі, про невідповідність місця проведення громадських слухань вимогам Порядку № 989 колегія суддів зазначає наступне.

50. Відповідно до пункту 8 Порядку № 989 під час громадського обговорення планованої діяльності може проводитися одне або більше громадських слухань. Кількість громадських слухань визначається суб`єктом господарювання з урахуванням масштабів очікуваного впливу, а також такої умови як, зокрема, якщо вплив планованої діяльності не поширюється за межі області, громадські слухання проводяться за місцем провадження планованої діяльності або в адміністративному центрі адміністративно-територіальної одиниці, яка може зазнати впливу планованої діяльності.

51. Аналіз наведеного положення дає змогу дійти висновку, що суб`єкт господарювання вправі визначати кількість громадських слухань, необхідних для проведення під час громадського обговорення планованої діяльності. При цьому їх кількість залежить від масштабів очікуваного впливу такої діяльності.

52. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 8 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля має містити інформацію про строки, тривалість та порядок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля, включаючи інформацію про час і місце усіх запланованих громадських слухань.

53. Спростовуючи доводи позивача щодо невідповідності місця проведення громадських слухань вимогам Порядку № 989, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Караванське родовище знаходиться на території Люботинської міськради та Огульцівської сільради Валківського району Харківської області, що підтверджено наявною у матеріалах справи інформацією з Публічної кадастрової карти України, а тому громадські слухання могли проводитись як і в селищі Караван, так і в місті Люботин, або в селі Огульці.

54. Однак колегія суддів вважає такі висновки судів попередніх інстанцій помилковими, оскільки згідно з приписами пункту 8 Порядку № 989, якщо вплив планованої діяльності не поширюється за межі області, громадські слухання проводяться за місцем провадження планованої діяльності або в адміністративному центрі адміністративно-територіальної одиниці, яка може зазнати впливу планованої діяльності.

55. Тобто, якщо місце провадження планованої діяльності знаходиться на території декількох адміністративних одиниць, то громадські слухання повинні бути проведеними у кожній із таких одиниць або ж у адміністративних центрах адміністративно-територіальних одиниць, які можуть зазнати впливу планованої діяльності.

56. Натомість, як встановлено судами попередніх інстанцій, у пункті 5 оголошення про громадське обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля зазначено, що громадські слухання відбудуться 04.03.2020 о 12 год. 30 хв. в актовій залі Огульцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Валківської районної ради Харківської області за адресою: вул. Артема Холодного, 38, с. Огульці, Валківського району, Харківської області.

57. Таким чином, встановивши, що Караванське родовище знаходиться на території Люботинської міськради та Огульцівської сільради Валківського району Харківської області суди першої та апеляційної інстанції дійшли помилкового висновку щодо можливості проведення громадських слухань лише у с. Огульці Валківського району Харківської області.

58. Окрім цього, жодних обставин та висновків про те, що саме зазначений населений пункт може зазнати впливу планованої діяльності та такого впливу не зазнає, зокрема, місто Люботин, судами попередніх інстанцій не встановлено та не сформовано.

59. Зважаючи на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку щодо недопущення порушень порядку проведення громадських слухань.

60. Колегія суддів наголошує на неприпустимості допущення зазначених порушень, оскільки громадські слухання є важливим етапом процесу громадського обговорення планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, а тому доступ громадськості до участі у такому процесі повинен бути забезпеченим у повному обсязі з метою, зокрема, виявлення зауважень і пропозицій громадськості до планованої діяльності та інформування учасників громадських слухань про те, в який спосіб враховуватимуться зауваження та пропозиції громадськості уповноваженим центральним органом або уповноваженим територіальним органом.

61. Водночас колегія суддів зауважує, що висновок судів про врахування у подальшому Міністерством енергетики та захисту довкілля України зауважень громадськості, які надійшли під час підготовки висновку з оцінки впливу на довкілля, не спростовує факту допущених порушень порядку проведення громадських слухань, які є самостійною підставою для скасування оскаржуваного висновку згідно зі статтею 12 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

62. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

63. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

64. Суд при прийнятті рішення враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

65. У зв`язку із викладеним, враховуючи положення статті 351 КАС України, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 необхідно скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Керуючись статтями 345, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити: визнати протиправним та скасувати Висновок з оцінки виливу на довкілля планованої діяльності з видобування скляного піску на Караванському родовищі площею 27,1 га №7-03/12-201992345511 від 21.04.2020, виданий Міністерством енергетики та захисту довкілля України Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-виробнича фірма «Арктур ЛТД».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді Я. О. Берназюк

А. І. Рибачук