Справа № 686/16590/21

Провадження № 1-кс/686/8560/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 12021243000001245,

встановив:

17.08.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, в якому просив змінити обраний щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що відсутні належні докази наявності обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Показання потерпілого ОСОБА_8 , якими слідчий керувався повідомляючи ОСОБА_6 про підозру, були отримані слідчим у лікарні, коли потерпілий був під дією лікарських препаратів у хворобливому стані. Зазначає, що з протоколу відібрання заяви у потерпілого про вчинення кримінального правопорушення слідує, що потерпілий вказує лише на одну особу, якою вчинялось по відношенню до нього правопорушення і дану особу звати - ОСОБА_9 .

Під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 , представник потерпілого повідомив у суді апеляційної інстанції про те, що потерпілого взагалі не допитували, а він перед поміщенням його до реанімаційного відділення лікарні, на вимогу працівників поліції підписав якісь пусті бланки. Під час допиту 27.07.2021 року слідчий не захотів, щоб потерпілий виклав покази власноручно, через що допит не відбувся.

Згідно письмової заяви потерпілого, останній вказував на відсутність претензій до підозрюваного ОСОБА_10 .

На момент обрання запобіжного заходу і на сьогодні не встановлено характеру, локалізації, тяжкості та механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Не доведено наявність намірів та мети у підозрюваних на викрадення особи, як і самого факту викрадення, адже потерпілий у своїх показах стверджує, що в автомобіль він сідав добровільно, так як з ОСОБА_9 їхав ремонтувати кондиціонер, а повернутись назад він уже мав сам, за кошти, які йому дав ОСОБА_9 .

Факту спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які можна кваліфікувати як тяжкі наслідки, за відсутності висновків судово-медичних експертиз чи будь-якої медичної документації щодо стану здоров`я ОСОБА_8 неможливо встановити, а тому підозра, повідомлена ОСОБА_11 саме за ч. 3 ст. 146 Кримінального кодексу України, є необґрунтованою та безпідставною.

Просив врахувати, що ОСОБА_12 має постійне місце проживання з 2012 року, де проживає разом з трьома доньками, займається підприємницькою діяльністю, за рахунок чого утримує свою сім`ю.

Відповідно до характеристики священика ОСОБА_13 , ОСОБА_12 є прихожанином Спасо-Преображенського храму м. Хмельницького та позитивно характеризується, відвідує храм разом із своїми дітьми, чим навчає їх Божого Слова, будучи прикладом через наслідування для своїх дітей. Також, ОСОБА_12 , як волонтер допомагає у різного плану будівельних роботах храму, що також свідчить про відсутність суспільної небезпеки для інших особі та суспільства в цілому.

ОСББ «Лісовик» зазначає, що ОСОБА_12 проживаючи з вересня 2012 року не відмічався конфліктами чи скаргами від мешканців, більше того, сусіди знають підозрюваного, як доброзичливого, чуйного вихованого, трудолюбивого, ввічливого та товариського сусіда.

Підозрюваний ОСОБА_12 має серцево-судинне захворювання, повинен кожного місяця проходити УЗД дослідження серця, приймати прописані ліки, здійснювати постійний контроль за артеріальним тиском, а також обмежити фізичне навантаження.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення вказаного клопотання, вказавши, що підозра ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 Кримінального кодексу України, є обґрунтованою, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, прокурора та слідчого, представника потерпілого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 12021243000001245, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно положень частин першої та другої ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Хмельницьким РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021243000001245 від 10.07.2021 року за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_14 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.

10.07.2021 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.07.2021 року, з урахуванням ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2021 про виправлення описки, стосовно підозрюваного ОСОБА_10 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 07.09.2021 року.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_11 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України ґрунтується на: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 від 09.07.2021; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.07.2021; протоколах проведення впізнання осіб за фотознімками від 10.07.2021 за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколах проведення оглядів місця події від 09.07.2021 року та від 10.07.2021; протоколі допиту як свідка ОСОБА_15 від 10.07.2021; інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Щодо посилання захисника підозрюваного на необґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненому кримінальному правопорушенні, то слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_10 з кримінальними правопорушеннями, у якому він підозрюється підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими та об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення та дає підстави слідчому судді для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування. Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу і слідчий суддя вважає її достатньою для застосування запобіжного заходу.

При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження.

Численні заяви потерпілого ОСОБА_8 , адресовані слідчому, судово-медичному експерту, слідчому судді та Хмельницькому апеляційну суду, у яких останній вказує, що ніяких злочинів відносно нього ніхто не вчиняв і тілесних ушкоджень не наносив, а наявні тілесні ушкодження отримані ним в ході падіння, на які сторона захисту та представник потерпілого вказують як на ті обставини, які вказують на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 , слідчий суддя до уваги не бере у зв`язку із тим, що останні надані потерпілим не у межах розслідуваного кримінального провадження та не відібрані уповноваженим органом досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 224 КПК України; не сприйняті також слідчим суддею особисто у ході судового розгляду у межах розгляду даного клопотання.

Беззаперечних доказів того, що показання від імені потерпілого ОСОБА_8 у протоколі допиту від 10.07.2021, насправді ним не надавалися, на даний час не надано.

Із змісту протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.07.2021 слідує, що адвокатом ОСОБА_7 було порушено порядок проведення допиту, про що йому було зроблено зауваження слідчим; у ході подальшого допиту потерпілий та його представник покинули кабінет. Вказані обставини підтверджені відеозаписом слідчої дії, який оглянуто в судовому засіданні.

Також слідчий суддя не бере до уваги твердження захисника підозрюваного щодо того, що згідно протоколу відібрання у потерпілого заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 вказує лише на особу на ім`я ОСОБА_9 , якою і вчинялося кримінальне правопорушення, оскільки вказане спростовується змістом самого протоколу від 09.07.2021, зокрема даними, зазначеними у п. 1, де ОСОБА_8 вказав на малознайомого чоловіка, який проти його волі вивіз його в мікрорайон «Раково» разом з іншим чоловіком, де вони обоє наносили тілесні ушкодження.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що з 27.07.2021, тобто з часу звернення потерпілого ОСОБА_8 із заявою до начальника ГУНП у Хмельницькій області про те, що перебуваючи у лікарні у реанімації співробітниками поліції йому було надано пусті бланки, які він підписав під тиском та ніяких показань він не давав, органом досудового розслідування не вживалися заходи, спрямовані на отримання показань потерпілого з метою з`ясування вказаних обставин, з подальшою їх оцінкою та перевіркою належними засобами доказування.

Вказані твердження потерпілого ОСОБА_8 , викладені у заяві до Хмельницького апеляційного суду від 19.07.2021 про те, що насильницькі дії відносно нього не застосовувалися, в автомобіль він сідав добровільно, а тілесні ушкодження отримані в результаті падіння та у заяві від 18.08.2021, адресовані слідчій ОСОБА_4 , де ОСОБА_8 вказує, що ніхто злочинів проти нього не вчиняв і тілесних ушкоджень не наносив, є вагомими та підлягають подальшому з`ясуванню у межах кримінального провадження у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні слідча повідомила, що ОСОБА_8 викликався для проведення слідчих дій, однак доказів на підтвердження викладених обставин не надала та пояснила, що повістки про виклик потерпілого до слідчого відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Запити, направлені у КНП «ХОЛ» ХОР з метою здобуття доказів на спростування тверджень, викладених у заявах ОСОБА_8 , скеровані слідчим лише 20.08.2021, про що слідча повідомила у судовому засіданні.

Вказані обставини, зокрема позиція потерпілого відносно подій, що відбувалися 09.07.2021, викладена ним у своїх заявах, не була відома слідчому судді при обранні запобіжного заходу.

Також, при вирішенні клопотання слідчий суддя звертає увагу на те, що пред`являючи ОСОБА_11 підозру у незаконному викраденні людини, органом досудового розслідування інкриміновано те, що вказані дії спричинили тяжкі наслідки для потерпілого. Станом на момент обрання запобіжного заходу доказів заподіяння тілесних ушкоджень, які за своїм характером відносяться до тяжких, надано не було з огляду на початковий етап розслідування.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи "за" і "проти" такого звільнення не повинні бути "загальними й абстрактними" (рішення ЄСПЛ у справі "Смирнова проти Росії").

Із спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі "Яблонський проти Польщі", від 23 вересня 1998 року у справі "І.А. проти Франції", від 4 жовтня 2001 року у справі "Іловецький проти Польщі").

Разом з тим, станом на момент розгляду клопотання, інкримінування тяжких наслідків, а саме тяжких тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим внаслідок дій підозрюваних, залишається не доведеним.

Постанову про призначення судово-медичної експертизи з метою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень було складено слідчим лише 04.08.2021 та на сьогодні експертиза триває. Будь-яких перешкод, чи то обставин, які б унеможливлювали проведення експертизи починаючи з дати реєстрації кримінального провадження 10.07.2021 у судовому засіданні не встановлено.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

На сьогодні продовжуються існувати ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3ст.146 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років.

Також продовжує існувати ризик впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Проте, враховуючи встановлені обставини справи, доведені стороною обвинувачення ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу немає.

При цьому враховується також особа підозрюваного, зокрема наступне.

Підозрюваний є приватним підприємцем, має сталі соціальні зв`язки, розлучений, однак утримує та фактично проживає разом з трьома доньками: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , що підтверджується довідкою ОСББ «Лісовик» від 10.07.2021. У силу ст.89 КК України не судимий.

Із долучених до матеріалів клопотання характеристик на ім`я підозрюваного, складених головою правління ОСББ «Лісовик» 10.07.2021 та священика ОСОБА_19 , ОСОБА_12 є доброзичливим та товариським, спокійним, вихованим та турботливим батьком; приймає активну участь у розвитку церкви, частко відвідує церковні богослужіння.

Долучені до матеріалів клопотання довідка за результатами огляду спеціаліста та виписний епікриз слідчий суддя до уваги не бере, оскільки довідка датована 18.12.2018, виписний епікриз також наданий за наслідками лікування з 12.11.18 по 15.11.18 та жоден із вказаних документів не містить вказівок щодо необхідності проходження щомісячного УЗД дослідження серця та постійного лікування.

Потерпілий ОСОБА_8 у своїй заяві від 24.08.2021 зазначив, що до підозрюваних не має жодних претензій та просить звільнити підозрюваного ОСОБА_10 з-під варти, задовольнивши клопотання про зміну запобіжного заходу.

У рішеннях ЄСПЛ наголошується на тому, що згідно з ч. 2 п. 3 ст. 5 Конвенції особу, обвинувачену у правопорушенні, має бути звільнено до судового розгляду, якщо держава не доведе існування "відповідних і достатніх" підстав для подальшого тримання її під вартою (рішення ЄСПЛ від 8 червня 1995 року у справі "Ягчі і Саргін проти Туреччини"). При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

З огляду на викладене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчинені тяжкого злочину, вагомість наявних доказів причетності ОСОБА_10 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи усі, наведені ст. 178 КПК України, обставини у їх сукупності, зважаючи на міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, наявних ризиків у справі та ймовірності їх настання, прихожу до переконання, що належну процесуальну поведінку останнього зможе забезпечити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді, адже саме такий запобіжний захід цілком зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Виконання вказаного запобіжного заходу контролюється правоохоронним органом, що убезпечує можливість виходу з місця проживання та відповідно контакти зі свідками та потерпілим.

Водночас, на підозрюваного необхідно покласти відповідні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування до 07.09.2021.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Обраний згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2021 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 07 вересня 2021 року включно, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілим ОСОБА_8 не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє до 07 вересня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити його там з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.08.2021.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1