Справа №295/14464/20

1-кп/295/259/21

УХВАЛА

Іменем України

09.09.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42020060000000065 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2КК України,

за участі учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР Національної поліції України наступну інформацію:

1.За допомогою яких пристроїв (повна назва, марка, модель, рік випуску, серійний та інвентарний номери) здійснювались аудіо- та відео контроль особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №42020060000000065, на підставі ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду від 28.08.2020 № 2915т;

2.Чи видавались Службою Безпеки України чи іншим органом висновки та сертифікати відповідності щодо належності/неналежності вказаних пристроїв до спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, для їх подальшого використання у своїй діяльності, яким підтверджується їх справність;

3.Витребувати для огляду в залі судового засідання пристрої, документи, що підтверджують їх офіційне придбання та перебування на інвентарному обліку Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР Національної поліції України, та відповідні сертифікати та висновки щодо їх відповідності до СТЗ.

Своє клопотання мотивував тим, що має сумнів в законності здобутих доказів внаслідок використання неналежних несправних пристроїв, які не мають відповідних висновків та сертифікатів.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання по першим двом пунктам, щодо задоволення третього пункту заперечувала, оскільки вважала, що огляд пристрою та документів в судовому засіданні неможливий, оскільки вони є секретними.

Інші учасники судового засідання підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо витребування вищезазначеної інформації, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3ст. 266 КПК Українитехнічні засоби, що застосовувалися під час проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинні носії отриманої інформації повинні зберігатися до набрання законної сили вироком суду. Носії інформації та технічні засоби, за допомогою яких отримано інформацію, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дослідивши в судовому засіданні представленні прокурором розсекречені протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) діїнегласного аудіо-, відео контролю особи від 02.09.2020 року та від 24.09.2020, які були відтворені в судовому засіданні для перегляду і прослуховування, було встановлено, що аудіо-відео контроль особи ОСОБА_3 здійснювавсяза допомогою «оперативного гардеробу», який оснащено засобами аудіо-, відео контролю особи комплекс «OBEREG-S», який забезпечує передання відео-, аудіо і телеметричної інформації по радіоканалу у цифровому форматі COFDM. Інші відомості щодо застосовуваних пристроїв відсутні. Враховуючи сумніви сторони захисту щодо допустимості вказаних доказів з урахуванням відсутності запитуваних відомостей, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з витребуванням відповідної інформації.

Разом клопотання в частині витребування пристроїв, якими здійснювався аудіо- та відео контроль, не мотивоване і не обґрунтоване, не наведені відповідні правові підстави, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 266,350,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Витребувати з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР Національної поліції України наступну інформацію:

1.За допомогою яких пристроїв (повна назва, марка, модель, рік випуску, серійний та інвентарний номери) здійснювались аудіо- та відео контроль особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №42020060000000065, на підставі ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду від 28.08.2020 № 2915т?

2.Чи видавались Службою Безпеки України чи іншим органом висновки та сертифікати відповідності щодо належності/неналежності вказаних пристроїв до спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, для їх подальшого використання у своїй діяльності, яким підтверджується їх справність?

3.Якими документами підтверджується офіційне придбання та перебування на інвентарному обліку Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР Національної поліції України пристроїв, якими здійснювались аудіо- та відео контроль особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №42020060000000065, на підставі ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду від 28.08.2020 № 2915т?

4.Чи отримувались сертифікати і висновки щодо відповідності вказаних технічних пристроїв вимогам до спеціальних технічних засобів?

Витребувану інформацію з підтверджуючими документами надати в строк до08.11.2021 року.

У витребуванні пристроїв для огляду в судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1