Ухвала

31 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 570/591/20

Провадження № 14-164 зц 21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Пророка В. В.

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

ознайомилася з заявою ОСОБА_1 про розгляд Великою Палатою Верховного Суду її касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» про визнання зобов`язання виконаним та

ВСТАНОВИЛА:

1. У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (далі - ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога») про визнання зобов`язання виконаним, в якому просила суд визнати виконаним у повному обсязі зобов`язання, що виникло на підставі укладеним між нею та відповідачем договору онлайн-кредитування від 21 жовтня 2019 року, на суму 8 750,00 грн.

2. Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконаним у повному обсязі зобов`язання, що виникло на підставі договору онлайн?кредитування від 21 жовтня 2019 року, на суму 8 750,00 грн, укладеним між ОСОБА_1 і ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». Вирішено питання розподілу судових витрат.

3. Постановою Рівненського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» задоволено. Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

4. У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, в якій ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просила оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року.

5. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

6. 28 серпня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить розглянути її касаційну скаргу у справі № 570/591/20, скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 25 травня 2021 року та залишити в силі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року.

7. ОСОБА_1 вважає, що справа підлягає повторному перегляду в касаційному порядку, оскільки суд касаційної інстанції, на її думку, неправильно встановив обставини справи та не взяв до уваги той факт, що категорія справ щодо визнання зобов`язання за договором онлайн?кредитування виконаним має значний суспільний інтерес.

8. Велика Палата Верховного Суду, проаналізувавши матеріали заяви та доводи ОСОБА_1 , зазначає, що відповідно до частини другої статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

9. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

10. Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

11. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

12. Судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

13. Право касаційного оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначені у статті 389 ЦПК України.

14. Вичерпний перелік підстав для передачі цивільної справи, яка розглядається у касаційному порядку, на розгляд Великої Палати Верховного Суду встановлено статтею 403 ЦПК України. Питання про таку передачу згідно зі статтями 403 і 404 цього Кодексу вирішує Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи.

15. Звернення з касаційними скаргами безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду процесуальним законодавством не передбачено. Отже, Велика Палата Верховного Суду не є судом, встановленим законом, для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 .

16. Крім того, Велика Палата Верховного Суду як суд касаційної інстанції відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, перевірки обґрунтованості та законності постанов (ухвал) суду тієї ж касаційної інстанції.

17. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що з моменту набрання чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» цей Кодекс не передбачає інституту перегляду судових рішень після їх перегляду у касаційному порядку, як це було визначено у розділі V глави 3 попередньої редакції ЦПК України.

18. З огляду на вказане у Великої Палати Верховного Суду відсутні повноваження щодо розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 та відкриття касаційного провадження, тому відповідна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню разом з усіма доданими матеріалами.

Керуючись статтями 6, 19 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції, статтями 44, 388, 393, 394, 403, 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 про розгляд Великою Палатою Верховного Суду її касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» про визнання зобов`язання виконаним.

2. Заяву та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/В. В. ПророкСудді: /підпис/Т. О. Анцупова /підпис/Л. М. Лобойко /підпис/В. В. Британчук /підпис/К. М. Пільков /підпис/Ю. Л. Власов /підпис/О. Б. Прокопенко /підпис/Д. А. Гудима /підпис/Л. І. Рогач /підпис/В. І. Данішевська /підпис/О. М. Ситнік /підпис/Ж. М. Єленіна /підпис/В. М. Сімоненко /підпис/Л. Й. Катеринчук /підпис/І. В. Ткач /підпис/В. С. Князєв /підпис/С. П. Штелик /підпис/Г. Р. Крет /підпис/