Але у поданні не зазначено, чи були судді ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_14 включеними до автоматизованого розподілу, або ж, з яких підстав вони були виключені з авторозподілу, оскільки звіт про неможливість розподілу справи між суддями, в матеріалах кримінального провадження відсутній".

Одночасно апеляційний суд звернув увагу на те, що: "У разі, якщо окремі судді спеціалізуються на розгляді цивільних справ, зазначене не виключає їх участь у розгляді кримінальних проваджень, оскільки можливість запровадження спеціалізації суддів у місцевих загальних судах ґрунтується виключно на оптимізації роботи суду щодо розгляду конкретних категорій справ, і не може перешкоджати здійсненню кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення та бути підставою для передачі кримінальних проваджень до інших судів (Рішення Ради суддів України №42 від 17.07.2020)"

7. З огляду на таке, рішенням зборів суддів Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 вересня 2021 року № 8 було ухвалено створити ситуативну колегію для розгляду цього кримінального провадження, до складу якої включити слідчих суддів.

8. На виконання цього рішення був здійснений повторний автоматизований розподіл цього кримінального провадження, внаслідок якого для розгляду цього кримінального провадження був визначений суддя ОСОБА_15 .

При цьому, відповідно до згаданого рішення зборів суддів, було враховано, що не можуть брати участь у розгляді цієї справи:

-суддя ОСОБА_12 - адже, окрім іншого, слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної(ЄУН 490/5674/17, № провадження 1-кп/490/748/2017);

-суддя ОСОБА_19 - адже в неї відсутня відповідна спеціалізація;

-суддя ОСОБА_14 - адже, окрім іншого, в нього відсутня відповідна спеціалізація;

-суддя ОСОБА_20 - адже, окрім іншого, має з 06 вересня 2021 року перебувати у відпустці;

-суддя ОСОБА_1 - адже слухав поєднану справу (ЄУН 490/5674/17, № провадження 1-кп/490/343/2021);

-суддя ОСОБА_16 - адже в неї відсутня відповідна спеціалізація;

-суддя ОСОБА_21 - адже в неї відсутня відповідна спеціалізація;

-суддя ОСОБА_17 - адже, окрім іншого, є відстороненим від здійснення правосуддя;

-суддя ОСОБА_11 - адже, окрім іншого, "вже слухала цю справу";

-суддя ОСОБА_18 - адже, окрім іншого, слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної(ЄУН 490/3799/17, № провадження 1-кс/490/2276/2017);

-суддя ОСОБА_13 - адже, окрім іншого, слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної(ЄУН 490/5674/17, № провадження 1-кп/490/748/2017);

-суддя ОСОБА_9 - адже, окрім іншого, слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної(ЄУН 490/5674/17, № провадження 1-кп/490/748/2017).

Також враховувалось, що:

-суддя ОСОБА_5 не може брати участь у цій справі через те, що слухала поєднану справу (ЄУН 490/5674/17, № провадження 1-кп/490/343/2021);

9. 03 вересня 2021 року захисник ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_15 , спираючись про наявні, на його /захисника/ думку вади під час розподілу справи.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 вересня 2021 року /суддя ОСОБА_5 / був задоволений. Повний текст ухвали від 03 вересня 2021 року наразі як в матеріалах кримінального провадження, так й в автоматизованій системі документообігу суду відсутній.

Отже, четвертий судовий розгляд наразі триває.

ІІ……В межах цього кримінального 3 травня 2017 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_4 був затриманим /том 1, а.с. 22 - 23/; ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_18 від 05 травня 2017 року /том 1, а.с. 24/ відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 липня 2017 року включно.

В подальшому ухвалами Центрального районного суду міста Миколаєва та Миколаївського апеляційного суду строк тримання обвинуваченого під вартою був продовжений неодноразово, востаннє - ухвалою Миколаївського апеляційного суду - до 05 вересня 2021 року.

ІІІ……03 вересня 2021 року прокурор звернувся до суду із клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

1. Це клопотання було зареєстроване в системі автоматизованого документообігу суду (номер справи 490/5674/17, номер провадження 1-і/490/2/21).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цього клопотання був визначений суддя, що був визначений для розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_4 (справа № 490/5674/17; номер кримінального провадження 1-кп/490/539/2021) - суддя ОСОБА_15 .

3. 03 вересня 2021 року розпорядженням керівника апарату суду був призначений повторний автоматизований розподіл справи.

4. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справи для розгляду лише цьогоклопотання був визначений інший суддя - ОСОБА_5 .

4.1. Під час здійснення повторного розподілу цього подання було враховано, що не можуть брати участь у розгляді цієї справи:

-суддя ОСОБА_12 - адже, окрім іншого, перебуває у відпустці;

-суддя ОСОБА_19 - адже в неї відсутня відповідна спеціалізація;

-суддя ОСОБА_14 - адже, окрім іншого, перебуває у відпустці;

-суддя ОСОБА_15 - адже, окрім іншого: "уже слухав цю справу";

-суддя ОСОБА_20 - адже, окрім іншого, має з 06 вересня 2021 року перебувати у відпустці;

-суддя ОСОБА_16 - адже в неї відсутня відповідна спеціалізація;

-суддя ОСОБА_21 - адже в неї відсутня відповідна спеціалізація;

-суддя ОСОБА_17 - адже, окрім іншого, є відстороненим від здійснення правосуддя;

-суддя ОСОБА_11 - адже перебуває у відпустці;

-суддя ОСОБА_18 - адже в неї відсутня відповідна спеціалізація;

-суддя ОСОБА_13 - адже перебуває у нарадчій кімнаті;

-суддя ОСОБА_9 - адже перебуває у відпустці.

4.2. Також було враховано, що на момент розподілу суддя ОСОБА_1 також має повноваження щодо розгляду цього клопотання.

В той же час, цей суддя не був обраний відповідно до випадкового числа.

5. Розгляд цього клопотання суддею ОСОБА_5 03 вересня 2021 року був призначений на 04 вересня 2021 року на 10:00 годину.

ІV…… Наразі на території України, зокрема - на території міста Миколаєва - запроваджені карантинні заходи, спрямовані на запобігання та зупинення спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

Щодо підстав для відводу судді.

1. Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження у справі, зокрема - вирішення питань про відводи слідчого судді - здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду повинно встановлюватися згідно з:

1)суб`єктивним критерієм - врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

2)об`єктивним критерієм - шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначає далі Європейський Суд з прав людини, "Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного"

Стосовно об`єктивного Європейський Суд з прав людини наголошує на необхідності: "Визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність [судді]. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Іншими словами: "Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів". Далі Суд підкреслює, що: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві"

/див., окрім іншого, рішення у справах "Білуха проти України" /пункти 49-53/; "Бочан проти України" /пункт 66/; "Мироненко і Мартенко проти України" /пункт 66/,

а також рішення у справах "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v.

Belgium) /п. 26/; "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) /пункт 45/, «Fey проти Австрії» /пункти 28 та 30/, "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) /пункт 42/; Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) та інші

3. Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального Процесуального Кодексу України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

При цьому відповідно до частини 1 статті 35 Кримінального Процесуального Кодексу України автоматизована система документообігу суду забезпечує лише:

1)об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді;

2)визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних;

3)надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом;

4)централізоване зберігання текстів вироків, ухвал та інших процесуальних документів;

5)підготовку статистичних даних;

6)реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху;

7)видачу вироків, ухвал суду та виконавчих документів на підставі наявних у системі даних;

8)передачу матеріалів до електронного архіву.

4. Відповідно до статті 76 Кримінального Процесуального Кодексу України

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті /частина 1/

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції /частина 2/.

При цьому у своїй постанові від 21 червня 2018 року у справі № 467/1131/16-к Верховний суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду висловив правову позицію щодо застосування норм права, відповідно до якої

"За змістом [частини 2 статті 76 Кримінального Процесуального Кодексу України], суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

6. Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді:

"Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки".

У коментарях до Бангалорських принципів поведінки судді, підготовлених під егідою ООН, зазначається, що ця норма, що ґрунтується на концепції необхідності, дає можливість судді, який у будь-якому іншому випадку був би відсторонений, розглядати справу та виносити рішення в ній, оскільки в протилежному випадку це може призвести до відмови у правосудді. Така необхідність може виникнути в разі відсутності іншого судді, якого не відсторонено аналогічним чином від участі в судовому провадженні, якщо відтермінування судового процесу чи неналежний судовий розгляд призведе до серйозних труднощів або ж якщо неможливо призначити суд для розгляду справи й винесення рішення в ній через відсутність відповідного судді /http://rsu.gov.ua/uploads/article/komentari-bangalorski-9818bfbb11.pdf/.

Щодо порядку автоматизованого розподілу справ.

1. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (в редакції від 15 вересня 2016 року):

-особливості функціонування автоматизованої системи в суді визначаються Зборами суддів шляхом затвердження Засад використання автоматизованої системи документообігу суду /підпункт 1.4.9. пункту 1.4./;

-автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

-із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

-для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

-із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

/підпункт 2.3.4 пункту 2.3/

-визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ /підпункт 2.3.5 пункту 2.3./

-збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ /підпункт 2.3.10 пункту 2.3./

2. Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, затверджених рішенням № 9 від 14 травня 2020 року Зборів суддів Центрального районного суду міста Миколаєва /з послідуючими змінами/

-запроваджено поняття "матеріалами, що підлягають негайному розгляду" /підпункт 2.1 пункту 2/;

-до таких віднесені, зокрема, справи за поданнями правоохоронних органів щодо обрання запобіжних заходів щодо осіб, які є затриманими або тримаються під вартою /підпункт 2.1 пункту 2/;

-наявність технічних помилок та описок, що не впливають та не можуть вплинути на результати автоматичного розподілу справ між суддями, не є підставами для відводу, а їх виявлення тягне їх усунення на підставі звернень головуючого судді або інших учасників процесу /абзац 3 підпункту 3.1. пункту 3/

-у судді запроваджені такі види спеціалізації:

-судді, які здійснюють кримінальне провадження у суді першої інстанції та розгляд матеріалів в порядку виконання вироків суду та ухвал, якими закінчується розгляд кримінального провадження, а також - розгляд заяв про відводи, що були заявлені суддям під час здійснення кримінального провадження у суді першої інстанції та розгляду матеріалів в порядку виконання вироків суду та ухвал, якими закінчується розгляд кримінального провадження /кримінальне спеціалізація/;

-судді, які здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом, розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, а також - розгляд заяв про відводи, що були заявлені суддям, які здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності /слідчі судді/;

-судді, які здійснюють розгляд справ та матеріалів в порядку Цивільного Процесуального Кодексу України та Кодексу Адміністративного судочинства України, а також - розгляд заяв про відводи суддям, які здійснюють розгляд справ та матеріалів в порядку Цивільного Процесуального Кодексу України та Кодексу Адміністративного судочинства України /цивільна спеціалізація/

/підпункт 4.1. пункту 4/

-у суді діють постійно діючи колегії суддів:

-кримінальна,до якої входять:

-до основного складу - судді кримінальної спеціалізації;

-до резервного складу - слідчі судді.

-слідча, до якої входять слідчі судді

-цивільна, до якої входять судді цивільної спеціалізації

/підпункт 5.1. пункту 5/

-у разі необхідності за окремим рішенням зборів суддів у суді можуть створюватись ситуативні колегії в інших випадках /підпункт 5.3. пункту 5/

-розподіл судових справ у суді здійснюється:

-щодо матеріалів, які підлягають негайному розгляду у день їх реєстрації;

-щодо інших судових справ, які підлягають автоматизованому розподілу:

-у разі їх реєстрації до 15:00 години відповідного дня у день їх реєстрації;

-у разі їх реєстрації після 15:00 години відповідного дня у наступний робочий день.

/підпункт 10.2 пункту 10/

-напередодні вихідних та святкових днів матеріали, які підлягають негайному розгляду:

-у разі їх надходження до 15:00 години розподіляються між усіма слідчими суддями;

-у разі їх надходження після 15:00 години передаються на розгляд судді, який відповідно до затвердженого головою суду графіку чергувань має здійснювати розгляд справ та матеріалів у вихідний (святковий) день.

/підпункт 10.3 пункту 10/

3. Відповідно до абзацу 2 підпункту 2.3.27 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (в редакції від 15 вересня 2016 року): "У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення".

Щодо інших питань.

1. Пунктом 205 розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінального Процесуального Кодексу України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено, що:

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, … воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленомучастиною третьоюстатті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

2. Відповідно до частини 3 статті 331 Кримінального Процесуального Кодексу України

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

3. Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

4. Відповідно до частини 3 статті 415 Кримінального Процесуального Кодексу України: "Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді".

Мотиви, з яких виходив суд під час постановлення ухвали.

Щодо обсягу матеріалів, переданих на розгляд судді ОСОБА_5 .

1. Наведені вище фактичні обставини поза розумним сумнівом доводять, що на розгляд судді ОСОБА_5 було передане лише клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_23 (номер справи 490/5674/17, номер провадження 1-і/490/2/21) в зв`язку із розглядом судом відносно нього кримінального провадження про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального Кодексу України.

Та саме це клопотання наразі й перебуває в провадженні цієї судді.

2.Інші жматеріали,зокрема -матеріали кримінальногопровадження прообвинувачення ОСОБА_23 у вчиненнізлочину,передбаченого частиною2статті 121Кримінального КодексуУкраїни (справа№ 490/5674/17;номер кримінальногопровадження 1-кп/490/539/2021) - в провадження цієї судді не передавались та наразі в провадженні судді ОСОБА_5 не перебувають.

Щодо характеру матеріалів, що передані на розгляд судді ОСОБА_5 ..

Відповідно до приписів частини 3 статті 331 Кримінального Процесуального Кодексу України клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою має бути розглянуте до 24:00 години 04 вересня 2021 року.

Нерозгляд же цього клопотання до настання цього часу поза розумним сумнівом призведе до неможливості вирішення спору про доцільність подальшого перебування обвинуваченого під вартою судом у порядку, передбаченому діючим законодавством, тобто - матиме наслідком порушення передбаченого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права усіх учасників судового розгляду /обвинувачення, захисту, потерпілого/ на розгляд справи судом та означатиме відмову цим особам у доступі до правосуддя.

Отже, ці матеріали поза розумним сумнівом є невідкладними.

Щодо правомірності розподілу цих матеріалів окремо від кримінальної справи.

1.Наведені вищефактичні обставинирозподілу кримінальноїсправи відносно ОСОБА_4 для здійсненняїї четвертогорозгляду (справа№ 490/5674/17;номер кримінальногопровадження 1-кп/490/539/2021) поза розумним сумнівом доводять, що для розгляду цієї справи наразі визначений суддя ОСОБА_15 , який лише через наявність ухвали суду від 03 вересня 2021 року, винесеної через суто формальні приводи, лише натеперішній час не може розглянути клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.