Справа № 686/16970/21

Провадження № 1-кс/686/8982/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників підозрюваної ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку відсторонення від займаної посади підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубова, Старосинявського району, Хмельницької області, року народження, українки, громадянки України, із вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, працюючої начальником Служби у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації, інваліда ІІ групи, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні №12021240000000143,

встановив:

03 вересня 2021 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, від займаної посади начальника Служби у справах дітей Хмельницької ОДА в межах строку досудового розслідування. Вказує, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади, продовжують існувати.

Зазначає, що перебуваючи на посаді, підозрювана буде мати можливість особисто чи при спілкуванні з іншими працівниками Служби у справах дітей Хмельницької ОДА, Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, Комунального некомерційного підприємства Хмельницької обласної ради «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини», через останніх, впливати на заявника, зокрема ОСОБА_8 .

Заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні, підозрюваної та її захисників, які заперечили проти його задоволення, посилаючись на необґрунтованість поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, прихожу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021240000000143 від 06.04.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

13.07.2021 року о 11 год. 06 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.07.2020 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_4 , будучи начальником Служби у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації, відповідно до вимог ст.19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, всупереч ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, 30.03.2021 вимагала, а 13.07.2021 одержала для себе від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 5 тисяч доларів США за здійснення впливу на керівництво Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, щодо отримання акту обстеження житлових умов ОСОБА_9 та в подальшому висновку про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.04.2021 ОСОБА_9 ; рапортом від 07.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.04.2021; протоколом освідування від 13.07.2021; протоколом обшуку від 13.07.2021 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 14.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2021.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.07.2021 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілободового домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати місце проживання а також покладено відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України, терміном по 08.09.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2021 відсторонено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної нею посади начальника Служби у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації на строк до 10 вересня 2021 року.

06.09.2021 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду продовжено підозрюваній дію запобіжного заходу у вигляді домашнього в період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, та продовжено дію покладених на неї обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.07.2021 року, строком до 02.11.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

Згідно із ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбаченихКПК України.

Згідно з ч. 2ст. 158 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Отже, за змістом ст. 158 КПК Українисаме на стороні обвинувачення, яку в судовому засіданні уособлює прокурор, лежить тягар доведення продовження існування на момент розгляду клопотання обставин, які стали підставою для відсторонення від посади та відсутності в сторони обвинувачення можливості іншими способами забезпечити протягом дії попередньої ухвали досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади. І в разі, якщо хоча б однієї з двох вищенаведених обставин прокурор не доведе, слідчий суддя повинен відмовити у продовженні строку відсторонення від посади.

На думку слідчого судді, прокурором в ході розгляду клопотання доведено, що перебування ОСОБА_4 на посаді начальника Служби у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації, могло, в тому числі, сприяти вчиненню кримінального правопорушення.

Разом з тим, прокурором не наведено у клопотанні аргументованих доводів, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2021.

Так, наведені у клопотанні доводи прокурора є формальними та належним чином не обґрунтованими, а доведення існування ризику, на який міститься посилання в клопотанні, побудовано у формі припущень.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає про можливість впливу підозрюваної на свідків у кримінальному провадженні.

Додані до клопотання матеріали вказують на те, що заявник у кримінальному провадженні, будучи попередженою про кримінальному відповідальність, була неодноразово 07.04.2021, 06.08.2021 допитана як свідок ОСОБА_8 ..

Працівники Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, Комунального некомерційного підприємства Хмельницької обласної ради «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини» не є підпорядкованими ОСОБА_4 як начальнику Служби у справах дітей Хмельницької ОДА.

Будь-яких конкретних осіб, у тому числі працівників Служби у справах дітей Хмельницької ОДА, у допиті яких у органу досудового розслідування ще є необхідність, та жодних обґрунтувань неможливості проведення допитів осіб як свідків протягом дії попередньої ухвали прокурором, у порушення вимог п. 2 ч. 2ст. 158 КПК України, у клопотанні не наведено.

Не зазначено про це також і у судовому засіданні.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2021 продовжено дію відносно ОСОБА_4 обов`язків, визначених ухвалою від 14.07.2021, в тому числі утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні. Лише ризик незаконного впливу на свідків не може бути покладений в основу обґрунтування необхідності продовження строку відсторонення від посади, оскільки він нівелюється іншим заходом забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжним заходом із покладенням обов`язку, який перешкоджає підозрюваній спілкуватися із свідками.

В даному випадку слідчий суддя приходить до висновку про те, що в порушення вимогст.22 КПК України прокурором не надано суду належних та достатніх доказів наявності підстав вважати, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Таким чином, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора про продовження строку відсторонення від посади, що відповідно до приписів ст.132 КПК України не дає підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

При прийнятті рішення слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 відсторонена від посади з 15.07.2020 року, тобто досить тривалий час немає джерела доходу. Відсторонення від посади суттєво обмежує право підозрюваної на працю, оскільки згідно ст. 43Конституції Україникожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. У зв`язку з цим, будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відстронення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченихКПК України.

Враховуючи викладене клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника Служби у справах дітей Хмельницької ОДА не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154-157 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення від займаної посади підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1