-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 561/2/17
УХВАЛА
судового засідання
07 вересня 2021 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне, кримінальне провадження № 42016180000000015 від 25 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду кримінального провадження № 42016180000000015 від 25 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України, прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та надання додаткового строку для забезпечення участі свідка, особи, що конфіденційно співпрацює з органами досудового розслідування із псевдонімом ОСОБА_11 (далі легендована особа), питання про виклик якого прокурором заявлено на стадії доповнення судового розгляду у порядку ч. 1 ст. 363 КПК України.
У обґрунтування клопотання прокурор покликався на недостатність часу для забезпечення участі свідка, оскільки питання про його виклик вирішено судом 31 серпня 2021 року і на даний час він змінив адресу проживання. Заходи для забезпечення його явки до суду виявились безрезультатними.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що уповноважені особи 06 вересня 2021 року здійснили виїзд за адресою проживання залегендованої особи, де встановили його відсутність, що унеможливили забезпечити його участь в судове засідання.
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо задоволення клопотання заперечили. В обґрунтування своєї позиції вказали, що на їх переконання саме органи прокуратури повинні забезпечити участь легендованої особи. Вказали, що їм відомі анкетні відомості та інформація про особу свідка, покликались на те, що позиція обвинувачення спрямовується виключно на затягування розгляду кримінального провадження, бо клопотання про виклик цієї особи було заявлено у фінальній стадії судового розгляду. Просили відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні клопотання, покликаючись на необхідності дотримання розумних строків судового розгляду, що є завданням кримінального провадження.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підтримали думку захисників.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 114 КПК для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року було вирішено питання про виклик для допиту в межах цього кримінального провадження свідка сторони обвинувачення легендованої особи ОСОБА_11 в судовому засіданні, призначеному на 14 год. 00 хв. 07 вересня 2021 року, в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України з використанням технічних засобів з кімнати для допиту учасників судового провадження, щодо яких вжито заходів безпеки у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області. Зобов`язано прокурора ОСОБА_3 забезпечити явку в судове засідання до Рівненського міського суду Рівненської області для допиту цієї особи. Крім того судом встановлювався граничний строк для забезпечення явки цього свідка до 14:00 год. 07 вересня 2021 року.
Судом враховано, що клопотання про виклик свідка легендованої особи заявлено після дослідження усіх доказів як сторони обвинувачення так і сторони захисту, допиту усіх свідків обвинувачення та захисту під час виконання ст. 363 КПК України, тобто з`ясування в учасників судового провадження думки чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме.
У відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, можливість поновлення процесуального строку пов`язується виключно з наявністю поважних причин.
Прокурором в обґрунтування неможливості забезпечити явку в судове засідання свідка та в обґрунтування поважності причин пропуску строку для допиту вказується на зміну місця проживання свідка та недостатність строку встановленого ухвалою суду від 31 серпня 2021 року для встановлення актуальної адреси проживання свідка. При цьому не надано належних доказів щодо зміни адреси проживання легендованої особи в межах розгляду цього клопотання, що унеможливлює для суду дійти висновку про наявність поважної причини пропуску процесуального строку.
Крім того судом враховано, що дійсними анкетними відомостями про залегендовану особу повинен володіти орган з яким ця особа співпрацювала і тому лише він повинен забезпечити участь цієї особи в судовому засіданні, як орган, під контролем якого перебувають особи, залучені до конфіденційного співробітництва. При цьому часові рамки залучення цієї особи не є визначальними, оскільки сторона обвинувачення повинна вживати усіх заходів для розгляду кримінального провадження у розумні строки.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду.
В п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.
Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій ст. 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.
Таким чином для забезпечення дотримання розумних строків з урахуванням відсутності поважних причин пропуску стороною обвинувачення строку для забезпечення явки в судове засідання свідка обвинувачення із псевдонімом ОСОБА_11 відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про відкладення судового засідання та надання йому додаткового строку для забезпечення участі цього свідка.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 114, 116, 117, 372, 392 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про відкладення судового засідання та надання додаткового строку для забезпечення участі свідка відмовити повністю.
Вважати закінченим строк наданий стороні обвинувачення для забезпечення явки свідка обвинувачення, особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 42016180000000015 від 25 січня 2016 року у зв`язку з його спливом та відсутністю поважних причин для його поновлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
скопійовано
-
скопійовано
-
