Справа № 758/16287/19

Провадження № 1кп/758/1063/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2021 м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100070003391 від 24.09.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2005 року народження, офіційно непрацевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

20.03.2010 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі., 05.10.2011 звільнена із застосуванням амністії;

26.10.2012 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 3 роки;

29.05.2014 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України 5 років 1 місяць позбавлення волі; звільнена, умовно-достроково на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 12.05.2017, невідбута частина покарання становила 1 рік 6 місяців та 15 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2019 приблизно об 11 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Фора», розташованого за адресою: м.Київ, вул. Світлицького, 26б, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , побачила на одному з холодильників мобільний телефон «Lenovo S-820», який належить ОСОБА_5 , та в цей час у останньої виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 19.09.2019 об 11:35 год., перебуваючи в торгівельному залі супермаркету «Фора» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 26б підійшла до холодильника та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла мобільний телефон «Lenovo S-820» (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), вартістю 1500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 , та поклала його до внутрішньої кишені куртки, в яку була одягнута.

Після цього ОСОБА_4 , разом з вищевказаним мобільним телефоном вийшла з приміщення супермаркету «Фора», тим самим вчинивши повторне таємне викрадення чужого майна та в подальшому викраденим телефоном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1500,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка) тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась та розповіла про обставини скоєного злочину так, як про них зазначено в обвинувальному акті. Пояснила, що 19.09.2019 приблизно об 11 год. зайшла в магазин «Фора», який знаходиться поблизу її місця проживання, побачила на одному з холодильників мобільний телефон, вкрала його та пішла додому. Згодом повернула телефон працівникам поліції. Зазначила, що вона у повній мірі усвідомила кримінально-протиправний характер своїх дій та розкаюється у вчиненому, відшкодувала спричинену потерпілому моральну шкоду.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб вчиненого кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 185 КК України, вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась, запевнила, що зробила для себе належні висновки. Просила суд суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву згідно якої просив провести судовий розгляд без його участі, зазначив, що обвинувачення підтримує в повному обсязі. Вказав, що моральну шкоду йому відшкодовано, щодо покарання покладається на розсуд суду. Крім цього, просив суд вирішити питання щодо речового доказу у справі мобільного телефону.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, беручи доуваги заявупотерпілого ОСОБА_5 , згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд, заслухавши обвинувачену ОСОБА_4 та дослідивши всі наявні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина останньої у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), є доведеною поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують ОСОБА_4 покарання, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, ступінь реалізації злочинного наміру, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щирому каятті.

Крім цього, суд бере до уваги стан здоров`я обвинуваченої, що підтверджується долученою випискою з медичної карти амбулаторного хворого 050096; характеризуючі дані обвинуваченої, а саме те, що вона раніше судима за вчинення корисливих злочинів проти власності; у неї наявне постійне місце реєстрації та проживання, де вона характеризується посередньо, спокою громадян та громадського порядку не порушує, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2009 року народження.

Враховуючи вищевикладене, думку потерпілого, який в частині призначення покарання поклався на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, оскільки, на даний час, на переконання суду, виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства.

При цьому, судом не встановлено будь-яких обмежень, передбачених ч.3 ст. 60 КК України щодо застосування до обвинуваченої даного виду покарання.

Відтак, виходячи із принципів справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 65 КК України покарання у виді арешту суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Крім того, зважаючи на те, що в даному кримінальному провадженні запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався, та те, що обвинувачена не виконувала процесуальні обов`язки щодо явки в судові засідання, суд приходить до висновку, що до набрання вироком законної сили до обвинуваченої слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі ст. 65 КК України, та керуючись ст. 100, 174, 349, 367-368, 370-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку приведення вироку у виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон «Lenovo S-820» (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), який передано на зберігання до КЗРД Подільського УП ГУ НП в м. Києві, після набрання вироком законної сили передати належному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1