Номер провадження: 11-сс/813/1284/21

Номер справи місцевого суду: 947/8042/20 1-кс/947/10954/21

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.294; ч.2 ст.28, ст. 340 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 4201816000000031 від 15 січня 2018 року -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13серпня 2021рокувідмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.294; ч.2 ст.28, ст. 340 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Доводи апеляційної скарги прокурор обґрунтував тим, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про те, що слідчим не доведено факт оголошення підозрюваного ОСОБА_9 у міжнародний розшук.

Крім того, прокурор стверджує, що сам факт оголошення підозрюваного ОСОБА_9 у розшук є доведеним, що у сукупності з наявними ризиками, передбаченими п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованістю повідомленої ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.294; ч.2 ст.28, ст. 340 КК України підозри, є підставою для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності, в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Позиції сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 та просив її задовольнити, захисника, ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив залишити оскаржену ухвалу без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини вказує на те, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (також справа «Буткевічюс проти Литви»).

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його відсутності, мотивуючи свої вимоги тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, та тим, що місце знаходження підозрюваного встановити неможливо, оскільки він переховується від правоохоронних органів та наявні відомості про те, що він покинув територію України, що обумовило прийняття слідчим у кримінальному провадженні постанови від 06 квітня 2021 року про оголошення його в міжнародний розшук.

Апеляційним судомвстановлено,що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12014160500001323 від 19 лютого 2014 року, 28 жовтня 2016 року ОСОБА_9 винесено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.28,ч.1ст.294;ч.2ст.28,ст.340ККУкраїни.

29 жовтня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, відповідно до вимог статей 111, 135 та 278 КПК України.

Прийнятими слідчо-оперативними заходами встановити фактичне місце знаходження ОСОБА_9 не надалося можливим.

З 02 листопада 2016 року підозрюваний ОСОБА_9 був оголошений в розшук, який доручено співробітникам УКР ГУНП в Одеській області.

07 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , з метою його приводу для участі в розгляді слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала втратила законну силу через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 07 травня 2017 року.

28 листопада 2016 року з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12014160500001323 від 19 лютого 2014 виділені матеріали щодо вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 294 та ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України у кримінальне провадження за № 42016160000000980 від 28 листопада 2016 року.

29 листопада 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016160000000980 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.294 та ч.2 ст.28, ст.340 КК України зупинено, у зв`язку з переховуванням підозрюваних від органів досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016160000000980, встановлено, що УКР ГУНП в Одеській області заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» №001062 від 01 грудня 2016 року щодо розшуку та затримання підозрюваного ОСОБА_9

13 червня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси надав новий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , з метою його приводу для участі в розгляді слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси клопотання, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016160000000980, про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втратила законну силу через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 13 грудня 2017 року.

16 листопада 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016160000000980 від 28.11.2016 відновлене, на підставі ч.1 ст.282 КПК України.

28 листопада 2017 року заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016160000000980 від 28.11.2016 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12 лютого 2018 року.

15 січня 2018 року з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №42016160000000980 від 28 листопада 2016 року виділено матеріали щодо вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.294 та ч.2 ст.28 ст.340 КК України у кримінальне провадження за №42018160000000031 від 15 січня 2018 року.

15 січня 2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018160000000031 від 15.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 294 та ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, зупинено, у зв`язку з переховуванням підозрюваних від органів досудового розслідування.

В ході проведення заходів по розшуку підозрюваного ОСОБА_9 Державною прикордонною службою України отримано інформацію, що останній перетнув державний кордон України 14 серпня 2015 року о 16 годині 11 хвилин на транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1 в пункті пропуску «Бачівськ».

Більше підозрюваний державний кордон України не перетинав.

У зв`язку з цим постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 06 квітня 2021 року підозрюваний ОСОБА_9 був оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч.6 ст.193 слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено у міжнародний розшук і при вирішенні зазначеного питання законодавець вимагає дослідити обставини кримінального провадження та встановити наявність сукупності 2-х факторів:

-наявність ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу,

-оголошення підозрюваної в міжнародний розшук.

Той факт, що 14 серпня 2015 року підозрюваний ОСОБА_9 залишив територію України та більше на територію України не повертався, беззаперечно доводить існування ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо оголошення підозрюваного ОСОБА_9 у міжнародний розшук - апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що слідчим не доведений факт оголошення підозрюваного у міжнародний розшук з посиланням на положення законодавчих норм, відповідно до яких, на думку слідчого судді, рішення про оголошення особи в міжнародний розшук на підставі запиту НЦБ Інтреполу в Україні приймає Генеральний секретаріат Інтерполу або Національне центральне бюро Інтреполу відповідної країни.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України, якщо підчас досудовогорозслідування місцезнаходженняпідозрюваного невідомеабо особаперебуває замежами Українита нез`являється безповажних причинна викликслідчого,прокурора заумови йогоналежного повідомленняпро такийвиклик,то слідчий,прокурор оголошуєйого розшук.

Частиною 2 ст. 281 КПК України встановлено, що про оголошеннярозшуку виноситьсяокрема постанова,якщо досудоверозслідування незупиняється,або вказуєтьсяв постановіпро зупиненнядосудового розслідування,якщо такерішення приймається,відомості прощо вносятьсядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань.

В матеріалах провадження наявна постанова старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 06 квітня 2021 року, якою ОСОБА_9 був оголошений у міжнародний розшук відповідно до вимог ст.281 КПК України

Посилання слідчого судді на норми, які вимагають запиту НЦБ Інтерполу та рішення Генерального секретаріату Інтерполу або Національного центрального бюро Інтерполу відповідної країни є помилковими, оскільки стосуються не процедури оголошення особи у міжнародний розшук, яка регулюється положеннями ст.281 КПК України, а стосується процедури міжнародногорозшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні, яка вже відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним Наказом №3/1/2/5/2/2 від 09 січня 1997 року.