Справа № 592/11241/21

Провадження № 1-кс/592/5324/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м.Суми Слідчий суддяКовпаківського районногосуду м.Суми ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , яку обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021200480001729 від 05.08.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

04.08.2021р. слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, про що складено протокол та в результаті огляду вилучено транспортний засіб легковий автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo Т13110». сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 05.08.2021 про визнання та приєднання до кримінальною провадження речових доказів, автомобіль «ЗАЗ-Daewoo ТІ 3110» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 слідчим визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, визначено місце зберігання.

Майно, що вилучено 04.08.2021 під час огляду місця ДТП, а саме автомобіль «ЗАЗ-Daewoo XI3110», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., який належить на праві власності ОСОБА_4 , є тимчасово вилученим майном.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2021 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт саме на автомобіль «ЗАЗ-Daewoo ТІ3110», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

З огляду на зазначене, вилучений 04.08.2021р. під час огляду місця події автомобіль, що належить ОСОБА_4 має номерний знак НОМЕР_1 , а слідчий подав клопотання та просив накласти арешт, що й було зроблено слідчим суддею на автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 , що є відмінним від того, що вилучений. Інших клопотань слідчий до суду про арешт автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Г13110» сірою кольору, д.н.з. НОМЕР_1 не направляв.

02.09.2021р. ОСОБА_4 через свого представника адвоката ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна до слідчого, але майно не повернуто, відповідь не надана.

Просить постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Сумського РУН ГУНП в Сумській області, що уповноважений на здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021200480001729 від 05.08.2021р. негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, яке 04.08.2021 було вилучене під час огляду місця події згідно протоколу огляду ДТП, а саме проїзної частини мосту через залізничні колії просп. Курський в м. Суми, а саме легковий автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo ТІ3110», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому зазначає, що не підтримує розгляд скарги, просить відмовити у її задоволенні.

Суд, перевіривши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , яку обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021200480001729 від 05.08.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

06.09.2021 від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому зазначає, що не підтримує розгляд скарги, просить відмовити у її задоволенні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст. 307 цього кодексу ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1-1)скасування повідомленняпро підозру; 2) зобов`язання припинити дію ;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки на час розгляду скарги, адвокатом скарга не підтримується, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1