-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2011/14568/12 Номер провадження 11/814/15/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підсудного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
зах
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву підсудного ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від розгляду апеляцій підсудного ОСОБА_7 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 13, 14 ч. 2 ст. 115, п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 та продовжено відносно підсудного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів до 26 вересня 2021 року.
Не погоджуючись з таким рішенням підсудний ОСОБА_7 та захисник в його інтересах адвокат ОСОБА_8 звернулися до апеляційного суду з апеляціями.
В ході апеляційного розгляду підсудним ОСОБА_7 заявлено відвід суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з тих підстав, що вказаними суддями раніше вже переглядалися ухвали районного суду про обрання та продовження тримання під вартою щодо нього.
Заслухавши думку підсудного та його захисника, які підтримали заяву про відвід, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід суддів, колегія суддів вважає, що заявлений відвід суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 54 КПК України (в ред. 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:
1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;
2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;
2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;
3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;
4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.
Статтею 55 КПК України (в ред. 1960 року) визначені підставі на яких повторна участь судді у розгляді кримінальної справи є недопустимою.
Однак, жодних обставин, які б узгоджувалися з наведеними нормами закону, підсудним не зазначено, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 54-57 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
скопійовано
-
скопійовано
-
