Справа №760/23014/21

Провадження №1-кс/760/7926/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №22020101110000226 від 19.11.2020, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №22020101110000226 від 19.11.2020.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 у невставлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2021 року, перебуваючи в м. Києві, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах дізналась номер мобільного телефону ОСОБА_7 , який займався міжнародними транспортними перевезеннями, з метою організації переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю сильнодіючих речовин.

Переслідуючи попередньо сформований злочинний намір, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2021 року, ОСОБА_4 за допомогою свого мобільного телефону зв`язалась з ОСОБА_7 , який на той час знаходився в с. Петрушки Київської області, та домовилась з останнім про зустріч, не повідомляючи останнього про свої наміри.

Цього ж дня, після телефонного дзвінка, ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою на власному транспортному засобі прибули до с. Петрушки Київської області, а саме до сільської ради, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розмови ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 , що їй потрібно транспортувати до Англії, а саме до м. Глостер, декілька коробок зі зразками поліграфії, та зразками корму та вітамінних добавок для тварин, при цьому не повідомляючи ОСОБА_7 про реальний вміст різноманітних фармакологічних препаратів, в тому числі сильнодіючих речовин.

У подальшому, з метою доведення свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , залучивши ОСОБА_7 , а той, в свою чергу, водія, який допомагає в його міжнародних транспортних перевезеннях ОСОБА_8 , не доводячи до останніх, що у вказаних зразках корму, які вона надала ОСОБА_7 , міститься сильнодіюча речовина метандієнон, передала ОСОБА_7 3 пакунки з означеним вище змістом.

У подальшому, з метою доведення свого злочинного наміру, ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, залучивши до протиправної діяльності ОСОБА_7 , не доводячи до останніх, що у вказаних зразках корму, які вона надала ОСОБА_7 , міститься сильнодіючий лікарський засіб метандієнон передала ОСОБА_7 3 пакунки з означеним вище змістом, які в свою чергу дістала з автомобіля марки «PORSHE CAYENNE», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому приїхала на вказану зустріч.

Надалі в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше середини березня 2021 року ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи свій злочинний намір, надіслали на ім`я ОСОБА_7 на 1 відділення ТОВ «Нова пошта» в с. Мила Київської області додаткові зразки корму та вітамінних добавок у кількості 3 пакунків.

В свою чергу, ОСОБА_7 не усвідомлюючи, що у вказаних зразках корму для тварин міститься сильнодіючий лікарський засіб метандієнон, попросив раніше знайомого водія експедитора ОСОБА_8 , який мав їхати за кордон до Англії, перевезти отримані від ОСОБА_4 зразки корму для тварин. В подальшому за допомогою перевізника ТОВ «Нова Пошта» 07.04.21 ОСОБА_7 з відділення № 1 , с. Мила, вул. Комарова, 23, відправив ОСОБА_8 на відділення № 1 м. Чернівці, вул. Руська, 248 - 6 пакунків з зразками корму та вітамінних добавок для тварин, однак зазначив про вміст як «Побутові речі».

11.04.21 ОСОБА_8 прибув до відділення № 1 в м. Чернівці, вул. Руська, 248, та отримав зазначені вище 6 пакунків.

13.04.2021, ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про вміст пакунків та умислом ОСОБА_4 на контрабандне переміщення сильнодіючих речовин на транспортному засобі марки «IVECO», д.н.з. НОМЕР_2 , який прибув під його керуванням, до пункту пропуску «Порубне-Сірет» митного посту «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби.

Надалі, 14.04.2021, приблизно о 11 год. 30 хв., до митного оформлення в зоні функціонування митного посту «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби послідував водій транспортного засобу марки «IVECO», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 . При цьому, митне оформлення здійснювалось у порядку «зеленого коридору», тобто в спрощеному порядку митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України, без обов`язкового письмового декларування, оподаткування та переміщення товарів через митний кордон України, на які не встановлено заборон або обмежень. Тобто, такими діями ОСОБА_8 задекларував факт того, що при собі не мав жодних заборонених або обмежених у цивільному обігу речей та документів.

Разом з тим, злочинний умисел ОСОБА_4 , направлений на переміщення сильнодіючих речовин, не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки під час проведення митного декларування вказаний транспортний засіб було переведено на смугу руху «червоний коридор» і спрямовано до боксу поглибленого огляду.

У ході проведення повного митного огляду речей в багажному відділені вказаного автомобіля було виявлено 5 картонних ящиків.

В одному картонному ящику знаходились 8 циліндричних пластикових боксів білого кольору з кришками, що закручуються, з написами «Сanina Caniktten tabletten», в яких знаходились таблетки різних кольорів (4 бокса білого кольору, 2 бокса жовтого кольору, 1 бокс рожевого та 1 зеленого).

В другому картонному ящику знаходились 5 поліетиленових пакетів, в яких знаходились таблетки різних кольорів (3 пакети сріблястого кольору, в одному таблетки рожевого кольору, в двох інших сірого кольору та 2 пакети чорного кольору з таблетками сірого кольору).

На вказаних вище картонних ящиках наявні маркувальні етикетки служби перевезення вантажів ТОВ «Нова Пошта», на яких зазначено: «ВІД: ОСОБА_7 , с. Мила, відділення № 1, КОМУ: ОСОБА_8 , м. Чернівці, відділення № 1, номер накладної 590006720948800003», які 05 травня 2021 року були вилучені слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області під час тимчасового доступу до речей та документів в МАПП «Порубне» Буковинської митниці Держмитслужби.

Згідно з Висновком експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 30.06.2021 № СЕ-19/126-21/3790-НЗПРАП надані на дослідження таблетки сірого кольору в кількості 3900 шт., 4675 шт., 7000 шт.; таблетки світло-коричневого кольору в кількості 1500 шт.; таблетки зеленого кольору в кількості 5150 шт., містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб метандієнон. Загальна маса метандієнону в наданих на дослідження таблетках становить 566,357 г.

Як вказуєтьсяуклопотанні,30.08.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2ст.201, ч. 4 ст. 321 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , зокрема за ч. 2 ст. 201 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років та за ч. 4 ст. 321 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років;

- впливати на свідків та очевидців кримінального правопорушення.

На думку органу досудового розслідування, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці та покласти на підозрювану такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, уточнивши, що просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 нічний домашній арешт без носіння електронного засобу контролю, оскільки остання працює.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання частково, вказавши, зокрема, що підозра та ризики, зазначені в клопотанні, є недоведеними, ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду немає, оскільки підзахисна має постійне місце проживання та роботу, батьків на утриманні, є інвалідом ї групи, вину у скоєному визнає, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту з можливістю ОСОБА_4 виїжджати з м. Києва.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримала позицію захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22020101110000226 від 19.11.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч.4 ст. 321 КК України.

Відповідно дочч.1,2ст.29КонституціїУкраїникожна людинамаєправона свободутаособистунедоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч.4 ст. 321 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом огляду; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , висновком експерта від 30.06.2021 №СЕ-19/126-21/3790-НЗПРАП.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки санкцією статті кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Цей ризик враховується разом з іншим ризиком незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що підозрюваний визнає вину у вчиненні злочину, не судима, має міцні соціальні зв`язки, зокрема постійне місце роботи та батьків на утриманні, є інвалідом III групи.

Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зЛистом Вищогоспеціалізованого судуУкраїни зрозгляду цивільнихі кримінальнихсправ від04.04.2013р.№511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантованіст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 321 КК України, а також ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення. Прокурором також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчий суддя також враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування в кримінальному провадженні №22020101110000226 від 19.11.2020 обумовлюють необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставівикладеного cлідчийсуддя вважаєзаконним іобґрунтованим застосуватидо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 30.10.2021 включно., з покладенням на останньою наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні поза межами слідчих (процесуальних) дій;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддявважає такожнеобхідним зазначити,що наданому етапідосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні №22020101110000226 від 19.11.2020 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 30.10.2021 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні поза межами слідчих (процесуальних) дій;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 30.10.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181КПКУкраїни працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 ,щодо якогозастосовано запобіжнийзахід увигляді домашньогоарешту,і повідомитипро цеслідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1