Справа № 372/3104/21

Провадження 1-кс-970/21

ухвала

Іменем України

20 серпня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри, оскільки викладені в ній обставини свідчать про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 213 КК України, тобто порушення порядку здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом, просив скасувати повідомлення про підозру від 03.07.2020 року у кримінальному провадженні № 12020110190000193, внесеного в ЄРДР 15.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 213 КК України, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 213 КК України. Крім того просив поновити строк на оскарження повідомлення про підозру, оскільки саме повідомлення про підозру, йому було вручено несвоєчасно, на території України діяли карантинні обмеження, порядок і строк оскарження повідомлення про підозру йому не роз`яснювали, а також він не знав про зміну органу розслідування.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на необґрунтованість скарги.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши та дослідивши надані письмові докази, матеріали кримінального провадження, які були надані для огляду в судовому засіданні, приймаю до уваги наступне.

15.05.2020 року Кагарлицьким відділенням поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 213 КК України та розпочато кримінальне провадження № 12020110190000193.

03.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 213 КК України, а саме порушення порядку здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом.

Відповідно до п. 10 ч. 1ст. 303 КПК Українипідозрюваним, його захисником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Після вручення ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру минуло більше двох місяців. Таким чином сторона захисту має право звернутись до слідчого судді, з вимогою про скасування повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 2ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 14 ч. 1ст. 3 КПК Українипередбачено, що притягнення до кримінальної відповідальності починається з повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Після вручення повідомлення про підозру, особа набуває додаткових процесуальних прав і гарантій, а у разі потреби її дії обтяжуються покладенням на неї зобов`язань передбачених законом. У такий спосіб правоохоронні органи демократичної держави інформують громадян про початок кримінального провадження стосовно них, зокрема про обсяг дій/бездіяльності, що стануть предметом перевірки по конкретному кримінальному провадженню. Завдяки цьому особа достовірно знає про кримінальне провадження стосовно неї в межах якого громадянин забезпечується спеціальними процесуальні гарантіями і може відстоювати власну правову позицію.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так в судовому засіданні встановлено, що 03 липня 2021 року т.в.о. начальника слідчого відділення Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 . ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 213 КК України. Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного, є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру. У поданих слідчому судді матеріалах відсутні переконливі докази повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину із порушенням вимогст. 278 КПК України, неправомірності підозри та дій слідчого у кримінальному провадження № 12020110190000193, які було оглянуто в судовому засіданні, що мали правові наслідки у виді задоволення скарги саме таким чином і тією особою, до якої було подано скаргу.

Відповідно до п.п.10, 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Факт наявності порушень прав чи законних інтересів особи, що звернулась із цєїю скаргою і які б підлягали судовому захисту, під час судового розгляду належно не доведено. У судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог скарги, доводи скарги не були підтверджені достатніми, належними і допустимими доказами, а сам скаржник ухилився від участі в судовому розгляді, при цьому матеріали кримінального провадження вказують на його перебування у розшуці.

Крім того під час розгляду клопотання скаржником не доведено територіальну підсудність справи саме Обухівському районному суду Київської області.

Згідно ч.1 ст.216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до пункту 3-1 розділу XII"Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року№807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року".

За змістом скарги досудове розслідування здійснюється органом досудового розслідування, який знаходится в м.Кагарлик Київської області, клопотання слідчих у цьому кримінальному провадженні неодноразово розглядались слідчими суддями Кагарлицького районного суду Київської області (уповноваженим судом по місцю розташування органу досудового розслідування), що у сукупності вказує на територіальну юрисдикцію іншого суду та неможливість задоволення скарги в межах компетенції слідчого судді Обухівського районного суду Київської області з огляду на необхідність дотримання законодавства та недопущення порушення прав чи свобод людини у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог скарги, доводи скарги не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 3, 8, 42, 219, 276-278, 283, 303, 481 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.213 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020 року за № 12020110190000193, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1