Єдиний унікальний номер 725/5289/21

Номер провадження 1-кп/725/167/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №12021262020001672 від 25.06.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Брусниця Кіцманського району, Чернівецькї області, освіта середня, розлученої, працюючої сторожем на ТОВ «Будівельна компанія Трансмост», мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні крадіжки, яку вчинила при наступних обставинах:

Так,24.06.2021в періодчасу з02:34год.по 02:58год., ОСОБА_5 з метоюкрадіжки прибула на автомобілі марки «CITROEN XSARA PICASSO» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Чернівці по вул.Гагаріна, 4, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Будівельна компанія Трансмост», де умисно таємно проникла в одну із господарських будівель та, зірвавши з дверей завісу навісного замка, проникла всередину однієї із кімнат, в якій зберігалися промислові інструменти, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрала перфоратор марки «Dewalt» модель D25144 в кількості 1 шт., шліфувальну машинку марки «Dewalt» модель DWE4057, в кількості 1 шт., перфоратор марки «Dewalt» D25144 К в кількості 1 шт., лобзик марки «Makita JV0600R», в кількості 1 шт., рубанок марки «Makita КР0800», в кількості 1 шт., подовжувач на котушці довжиною 50 м., загальною вартістю 21 837, 42 грн.

Після цього, вийшовши за межі території підприємства, ОСОБА_5 помістила вказані предмети до автомобіля, на якому приїхала, та з місця вчинення злочину зникла разом із викраденими речами.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила ТОВ «Будівельна компанія Трансмост» матеріальну шкоду на вказану вище суму та вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.

06 вересня 2021 року між прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами даної угоди обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість в обсязі підозри у судовому провадженні.

Крім цього, при укладенні угоди враховано, що ОСОБА_5 вину в обсязі пред`явленої підозри визнала повністю, у вчиненому щиро кається, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштована, є інвалідом, раніше не судима, що є пом`якшуючими обставинами.

Враховуючи всі обставини справи, особу винного, наявність зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а також враховуючи те, що представником потерпілого надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості, сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75 КК України обвинувачену ОСОБА_5 вирішено звільнити від призначеного їй покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Сторонам відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора та обвинуваченої є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ч.4 ст.394 та ч.3 ст.424 КПК України, а для обвинуваченої - також її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Обвинуваченій відомо і зрозуміло, що у відповідності до вимог ст.476 КПК України за наслідком невиконання даної угоди про визнання винуватості прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

Обвинуваченій відомо і зрозуміло, що умисне невиконання даної угоди про визнання винуватості є підставою для її притягнення до відповідальності, встановленої ст. 389-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор, представник потерпілого, обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали угоду про визнання винуватості від 06.09.2021 та просили суд її затвердити.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченої, перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст.472-473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що у суду відсутні підстави для відмови у її затвердженні.

Так, відповідно до вимог п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

При цьому, як передбачено ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Представником потерпілої особи ТОВ «Будівельна компанія Трансмост» - ОСОБА_4 надано письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості.

Як було встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням до іншого приміщення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.314,376,468-470,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду,укладену 06 вересня 2021 року між прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і за його вчинення призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України обвинувачену ОСОБА_5 звільнити від призначеного їй покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши її протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

Мобільний телефон марки «Samsung», який передано на зберігання ОСОБА_7 залишити за останнім.

На вирок може бути подана апеляція з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8 -Тонієвич