Справа № 203/3610/21

1-кп/0203/810/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №12021046030000657, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні немаючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненнікримінального проступку,передбаченого ч.1ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.08.2021 року приблизно о 10.00 годині, знаходячись біля будинку № 76, розташованого по проспекту Олександра Поля у м. Дніпрі, під час розмови з раніше йому незнайомою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив у особистому користуванні останньої мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А6 LITE», золотистого кольору, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_3 , того ж дня тобто 09.08.2021 року приблизно о 10.00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А6 LITE», золотистого кольору. Так, потерпіла ОСОБА_4 , будучи впевненою у сумлінності намірів ОСОБА_3 , добровільно передала останньому свій мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А6 LITE», золотистого кольору, а ОСОБА_3 , не маючи намірів виконувати взяті на себе зобов`язання по поверненню мобільного телефону, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом обману заволодів чужим майном яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: мобільним телефоном марки «ZTE» моделі «Blade А6 LITE», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотистого кольору середня ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4359-21 від 30.08.2021 року, складає 850 гривень.

Своїми умиснимидіями,що виразилисяу заволодіннічужим майномшляхом обману(шахрайство), ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 850 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікується за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, де зазначено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що мається відповідна заява, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України,просить судрозглянути кримінальнепровадження заобвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненнікримінального проступку,передбаченого ч.1ст.190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання провини в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за його відсутності.

Також, до обвинувального акту надано заяву потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 302 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_3 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви ОСОБА_3 у суду не викликала, у зв`язку з чим, перешкод для здійснення розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні судом не встановлено.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, згідно ст.ст. 381, 382 КПК України,суд вважає,що винаобвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненнікримінального проступку,передбаченого ч.1ст.190 КК України, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння майном шляхом обману (шахрайство).

Згідно ст.ст.50,65 КК Україниособі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості, вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття, а також, відсутність обставин, що його обтяжує.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії.

Поряд із цим, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 остаточно призначається покарання у виді обмеження волі, враховуючи дані про його особу, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Саме такепокарання,на переконаннясуду,є достатнім,виконає метупризначеного покараннята буденайбільш сприятливимдля перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 381, 382, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4359-21 від 30.08.2021 року в розмірі 343 (триста сорок три) гривні 22 (двадцять дві) копійки.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А6 LITE», золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання під зберігаючу розписку потерпілій ОСОБА_4 - залишити останній.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням положень ч. 1ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1