Справа № 202/4080/21

Провадження № 1-кс/202/4625/2021

УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який не має місця реєстрації та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого злочину, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим зазначено, що ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, і заявлені ризики не зменшились.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також необхідність продовження відносно ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що дії підозрюваного кваліфіковано невірно, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено. Крім того, ОСОБА_8 раніше не судимий, співпрацює зі слідством, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041660000375 від 10.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10 липня 2021 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11 липня 2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 години 29 хвилин 07 вересня 2021 року.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 03 вересня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11 жовтня 2021 року.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3ст. 199 КПК Українипри продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Так, слідчим суддею враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має місця реєстрації, має місце мешкання, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя особи, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Зазначене вказує на необхідність продовження застосованого відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 11 жовтня 2021 року, і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах вказаного строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.176,177,178, 183,193,194,196,197,199,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11 жовтня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1