Справа № 420/12848/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання В.О. Денисенко В.О.,

представника позивача – Швець К.О.,

представників відповідача – Ткаченко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мельницька,3» (вул. Мельницька,3, м. Одеса, Одеська область, 65005) до Другого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Бабеля,6 , м. Одеса, 65005), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-ТБ» (вул. Тираспольська,27/29, м. Одеса, 65020) про визнання неправомірною та скасування постанови, –

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мельницька,3» (підписана представником адвокатом Швець К.О.) стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-ТБ»; особа, дії якої оскаржуються: Державний виконавець ІІ Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Праведний Михайло Юрійович про визнання неправомірною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову (а.с. 45-46).

На виконання ухвали від 26.07.2021 року до суду надійшов позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мельницька,3» (далі – ОСББ «Мельницька,3») до Другого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-ТБ», в якій позивач просить визнати неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00грн від 16.02.2021 року ВП №64511159 при примусовому виконанні наказу №916/2598/19 від 11.02.2021 року, виданого Господарським судом Одеської області (а.с.58-65).

Ухвалою суду від 02.09.2021 року позивачу поновлений строк звернення до суду з даним позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ, призначене судове засідання на 02.09.2021 року (а.с.92).

Представник позивача зазначив, що на виконання рішення Господарського суду Одеської області видано судовий наказ №916/2598/19 від 11.02.2020, яким зобов`язано ОСББ «Мельницька,3» виконати вимоги законодавства України та надати технічні умови щодо доступу до об`єкту за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 3, в порядку Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж».

16.02.2021 державним виконавцем були винесені постанови по ВП №64511159 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору у розмірі 24 000,00 грн.

Представник позивача вважає постанову про стягнення виконавчого збору від 16.02.2021 ВП №64511159 протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, при цьому обґрунтовує свої позовні вимоги наступним.

ОСББ «Мельницька,3» бажає добровільно виконати рішення суду, однак для видачі технічних умов з доступу необхідно розуміти, як має підключатись телекомунікаційне обладнання, до якого розподільчого щитка, якої довжини кабель та інші вихідні дані.

Відповідно до п. 3 Правил надання доступу до інфраструктури об`єкта електроенергетики для отримання доступу до інфраструктури об`єкта електроенергетики замовник подає власнику (володільцю) письмову заяву про отримання доступу до інфраструктури об`єкта електроенергетики (далі - заява). Заява реєструється з присвоєнням їй особистого номера. Однак до ОСББ «Мельницька,3» запиту про надання доступу до об`єкту від замовника не надходило.

Крім того, державним виконавцем були тільки прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору та жодних дій по примусовому виконанню рішення суду здійснено не було та посилається на висновки, викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі № 2540/3203/18.

Позивач просив задовольнити позов.

30.08.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову, та посилався на відсутність доказів щодо добровільного виконання рішення суду.

Також представник відповідача зазначив, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» обов`язком державного виконавця є прийняття одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанови про стягнення виконавчого збору. Таким чином представник відповідача вважає оскаржувану постанову правомірною.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на доводи, викладені в позові.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом №1404-VIII, відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 по справі №916/2598/19 частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал ТБ» до ОСББ «Мельницька,3». Зобов`язано ОСББ «Мельницька,3» виконати вимоги законодавства України та надати технічні умови щодо доступу до об`єкту за адресою: 65005, м. Одеса, вул, Мельницька, буд. 3, в порядку Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж».

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 апеляційну скаргу ОСББ «Мельницька,3» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 у справі №916/2598/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.08.2020 касаційну скаргу ОСББ «Мельницька,3» залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 916/2598/19 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Одеської області видано судовий наказ №916/2598/19 від 11.02.2021.

Постановами державного виконавця Праведного М.Ю. від 16.02.2021 були винесені постанови по ВП №64511159 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору у розмірі 24 000,00 грн (а.с.99-100).

ОСББ «Мельницька,3» подало до суду скаргу на постанови державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.04.2021 по справі № 916/2598/19 відмовлено у задоволенні скарги.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2021 у справі № 916/2598/19 скасовано. Закрито провадження у справі № 916/2598/19 щодо розгляду скарги на дії державного виконавця про визнання незаконною та скасування постанови від 16.02.2021 ВП №64511159 про стягнення виконавчого збору. Роз`яснено ОСББ «Мельницька,3», що розгляд скарг на дії державного виконавця щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно із частиною 1 статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Аналіз наведеного дає суду підстави дійти до висновку, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, примусове виконання якого здійснюється на підставі Закону №1404-VIII.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованого в Міністерсвті юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція), яка розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до пункту 2 розділу I Інструкції примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону, здійснюють державні виконавці та приватні виконавці (крім рішень, передбачених частиною другою статті 5 Закону) (далі - виконавці).

Пунктом 1 розділу III Інструкції встановлено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону.

Згідно із пунктом 8 розділу III Інструкції стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Аналіз наведених положень чинного законодавства станом на час виникнення спірних правовідносин дає суду підстави дійти до висновку, що у державного виконавця наявний обов`язок відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Системний аналіз наведених норм доводить, що виконавчий збір справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби, за виключенням певних випадків. При чому, постанова про стягнення виконавчого збору приймається одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 16.02.2021 року в межах виконавчого провадження №64511159 одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження прийнято спірну постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 24 000,00 грн.

У цьому контексті суд вказує, що виконання рішення суду, за яким відкрито виконавче провадження, не підпадає під випадки, передбачені ст. 27 Закону, коли виконавчий збір не стягується.

Крім того, суд не бере до уваги доводи ОСББ «Мельницька,3» щодо добровільного виконання рішення суду. При цьому судом встановлено, що виконавче провадження було відкрито 16.02.2021 року, однак станом на 22.07.2021, час подання позову – рішення суду не виконано у добровільному порядку.

Окрім того, суд не бере до уваги доводи позивача щодо визначеного п. 3 Правил надання доступу до інфраструктури об`єкта електроенергетики для отримання доступу до інфраструктури об`єкта електроенергетики обов`язку замовника подати власнику (володільцю) письмову заяву про отримання доступу до інфраструктури об`єкта електроенергетики тому, що предметом цього позову – є оскарження постанови державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, а не питання виконання рішення суду..

Також є безпідставним посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на правові висновки Верховного Суду у постанові від 11.03.2020 року у справі №2540/3203/18, з огляду на те, що в справі № 2540/3203/18 викладені інші обставини, а саме правомірність постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні, по якому головний державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі його заяви щодо повернення виконавчого листа без подальшого виконання, що створюють умови для стягнення з боржника суми виконавчого збору без реального виконання рішення суду.

У спірних правовідносинах, які розглядає суд по справі №420/12848/21, заява стягувача про повернення йому виконавчого листа відсутня, постанова про відкриття виконавчого провадження є діючій, що є підставою для виконання державним виконавцем дій по виконанню рішення суду.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо законності оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн від 16.02.2021 року ВП №64511159 при примусовому виконанні наказу №916/2598/19 від 11.02.2021 року, виданого Господарським судом Одеської області.

Згідно з статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 262, 241-246, 287 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мельницька,3» (вул. Мельницька,3, м. Одеса, Одеська область, 65005, код ЄДРПОУ 41281418) до Другого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Бабеля, 6 , м. Одеса, 65005, код ЄДРПОУ 41405463), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-ТБ» (вул. Тираспольська, 27/29, м. Одеса, 65020, код ЄДРПОУ 25418918) про визнання неправомірною та скасування постанови.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.В. Катаєва

.