-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 405/2913/17
Провадження1-кп/991/147/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в проведенні судової експертизи звукозапису
30 серпня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 42017000000000180 від 25 січня 2017року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 Кримінального кодексуУкраїни,
ВСТАНОВИВ:
I. Історія провадження
1. 4 листопада 2019 року зі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене кримінальне провадження, яке ухвалою від 29 січня 2020 року було призначено до судового розгляду.
2. 30 серпня 2021 року під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-фоноскопічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:
- за допомогою якого технічного пристрою (відеомагнітофона, диктофона, відеокамери, спеціального засобу тощо) зафіксовані фонограма на оптичному диску «Verbatim DVD-R» реєстраційний номер 1146/4 у файлі «Фрагмент Варік 2017.01.28»?
- за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксована фонограма на оптичному диску «Verbatim DVD-R» реєстраційний номер 1146/4 у файлі «Фрагмент Варік 2017.01.28»?
- фонограма на оптичному диску «Verbatim DVD-R» реєстраційний номер 1146/4 у файлі «Фрагмент Варік 2017.01.28» є оригіналом чи копією?
- чи проводився запис фонограми на оптичному диску «Verbatim DVD-R» реєстраційний номер 1146/4 у файлі «Фрагмент Варік 2017.01.28» безперервно?
- чи зазнавала змін надана фонограма на оптичному диску «Verbatim DVD-R» реєстраційний номер 1146/4 у файлі «Фрагмент Варік 2017.01.28»?
- чи зафіксовано у фонограмі на оптичному диску «Verbatim DVD-R» реєстраційний номер 1146/4 у файлі «Фрагмент Варік 2017.01.28», факт монтування?
3. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що під час дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення, виявлено такі обставини, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.
4. Так, ОСОБА_6 стверджував, що фонограма на оптичному диску «Verbatim DVD-R» з реєстраційним номером 1146/4 із файлом «Фрагмент Варік 2017.01.28» викликає обґрунтовані сумніви у її оригінальності (автентичності), оскільки зафіксовані на ній обставини відбувалися 28 січня 2017 року, тоді як створення самого файлу, як зазначено у його властивостях, відбулось 30 січня 2017 року.
5. Обвинувачений також зазначав, що зміст протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 09 березня 2017 року з реєстраційним номером 14/2/2-2323, до якого додано означений оптичний диск, складено з порушенням вимог статей 104, 246, 252, 266 Кримінального процесуального кодексу України, адже в ньому не зазначена інформація про характеристику технічних засобів фіксації, які застосовувалися при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання.
6. Крім того, ОСОБА_6 просив звернути увагу, що під час допиту свідка ОСОБА_8 останній зазначав, що перед проведенням негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину, яка мала місце 28 січня 2017 року в його службовому кабінеті, працівники Служби безпеки України надали йому диктофон для запису розмови із ОСОБА_6 . Проте, у протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 09 березня 2017 року (реєстраційний номер 14/2/2-2323), відсутня інформація щодо застосування диктофону.
7. Додатково обвинувачений вказував, що в ході співставлення змісту фонограми у файлі «Фрагмент Варік 2017.01.28», записаної на оптичному диску «Verbatim DVD-R» (реєстраційний номер 1146/4), та відеозапису, що є додатком до протоколу про проведення відносно нього негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 09 березня 2017 року (реєстраційний номер 14/2/2-2323), можна дійти висновку про те, що вищезазначена фонограма створена не за допомогою диктофону, адже не відповідає дійсним обставинам, що мали місце.
Так, зокрема стверджував, що згідно з відеозаписом він увійшов до службового кабінету ОСОБА_8 о 15:50:13 годин, після чого між ними відбулась розмова. Отже, часом, в який фонограма розпочинається, є 15:50:13. Разом з тим, на відеозаписі, починаючи з 15:48:49 годин і до початку його розмови з ОСОБА_8 , не вбачається будь-яких рухів та інших дій, які б свідчили про можливість включення ОСОБА_8 диктофону. Факт увімкнення ОСОБА_8 диктофону до 15:48:59 годин також виключається, оскільки фонограма мала б містити розмову ОСОБА_8 з особою, яка постукала у двері його кабінету (о 15:49:41 годині) і подальше його спілкування по телефону.
8. Наведене, на думку обвинуваченого, свідчить про монтаж фонограми з метою створення штучних доказів його вини в інкримінованому злочині.
ІІ. Позиції сторін кримінального провадження
9. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.
10. Прокурор проти заявленого клопотання заперечував та обґрунтовував відсутність підстав для призначення експертизи звукозапису, адже під час відтворення та дослідження результатів негласних слідчих (розшукових) дій не було виявлено будь-яких ознак монтажу або втручання. Зазначав, що відповідно до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України для вирішення поставлених у клопотанні питань призначення експертизи не є обов`язковим. Щодо необхідності вирішення зазначеного в клопотанні питання про те, чи є записи на носії інформації копією або оригіналом, прокурор вважав його недоцільним з огляду на положення частини четвертої статті 99 Кримінального процесуального кодексу України.
ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду
11. Заслухавши думку учасників судового провадження та проаналізувавши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.
12. Відповідно до частини першої статті 332, частин першої, другої статті 242 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому проведення експертизи є обов`язковим лише у випадках, перелічених у частині другій статті 242 цього Кодексу, тоді як зазначена обвинуваченим судово-фоноскопічна експертиза до таких не належить.
13. Із заявленого клопотання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 , заявляючи про наявність ознак монтажу у фонограмі, розміщеній на оптичному диску «Verbatim DVD-R» реєстраційний номер 1146/4 у файлі «Фрагмент Варік 2017.01.28», фактично оспорює достовірність показань свідка ОСОБА_8 та обґрунтовує недопустимість результатів негласних слідчих (розшукових) дій, як доказу, з огляду на порушення вимог кримінального процесуального закону.
14. Так, посилання ОСОБА_6 на незазначення у протоколі про результати негласних слідчих (розшукових) дій від 09 березня 2017 року характеристик технічних засобів, порушення строку виготовлення цього протоколу, а також на недотримання деяких вимог Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні не є ознакою монтажу у фонограмі, розміщеній на оптичному диску «Verbatim DVD-R» реєстраційний номер 1146/4 у файлі «Фрагмент Варік 2017.01.28».
Суд наголошує, що доводи щодо невідповідності протоколу про результати негласних слідчих (розшукових) дій вимогам кримінального процесуального закону не можуть бути підставою для призначення судово-фоноскопічної експертизи, оскільки стосуються правового питання, а саме оцінки доказів на предмет їхньої допустимості. Тоді як за частиною першою статті 242 цього ж Кодексу проведення експертизи для з`ясування питань права не допускається.
Проте, під час дослідження у судовому засіданні аудіовізуальної інформації, яка міститься на оптичному диску «Verbatim DVD-R» реєстраційний номер 1146/4 у файлі «Фрагмент Варік 2017.01.28», суд встановив, що ця інформація є послідовною, безперервною, не містить неприродних пауз або інших ознак монтажу.
15. Крім того, колегія суддів в ухвалі від 12 травня 2021 року вже надавала оцінку тим самим доводам ОСОБА_6 щодо необхідності призначення експертизи з тією метою, щоб встановити, чи є носій інформації оптичний диск «Verbatim DVD-R» з реєстраційним номером 1146/4 копією або оригіналом.
Отже, суд не надає повторної оцінки цим міркуванням ОСОБА_6 , оскільки відповідно до статті 350 Кримінального процесуального кодексу України повторне звернення з клопотанням, у задоволенні якого раніше було відмовлено, допускається лише з інших підстав.
16. Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення судово-фоноскопічної експертизи належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 350, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенніклопотання обвинуваченого ОСОБА_6 пропризначення судової експертизи звукозапису у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 42017000000000180від25січня2017року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
скопійовано
-
скопійовано
-
