Вирок від 02.09.2021 по справі № 324/1045/19 Токмацький районний суд Запорізької області

open

Головна
Судові рішення
Вирок
Вирок від 02.09.2021 по справі № 324/1045/19 Токмацький районний суд Запорізької області

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

16.05.2024
Засідання

16.05.2024
Засідання

Справа № 324/1045/19

Картка справи

Справа № 324/1045/19

Картка справи

Справа №324/1045/19

02.09.2021

1-кп/328/85/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., прокурора Худзія Є.А., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Шулякова Ю.К. та Жижі А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рузаївка, Рузаївського району, Кокчетавської області Республіки Казахстан, українця, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, працюючого директором ТОВ ВО «Променергосервіс», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого в ТОВ «Прайм Едванс» майстром за цивільно-правовою угодою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА _1 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, наступного змісту.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про культуру», основними засадами державної політики у сфері культури, зокрема, є сприяння створенню єдиного культурного простору України, збереженню цілісності культури, гарантування прав громадян у сфері культури, створення умов для творчого розвитку особистості, підвищення культурного рівня, естетичного виховання громадян, доступності освіти у сфері культури для дітей та юнацтва, задоволення культурних потреб Українського народу, розвитку закладів культури незалежно від форми власності, залучення до сфери культури інвестицій, коштів від надання платних послуг, благодійництва, інших не заборонених законодавством джерел, забезпечення діяльності базової мережі закладів культури, закладів освіти сфери культури тощо.

Згідно зі ст. 12 вказаного Закону, суб`єктами діяльності у сфері культури є, зокрема, держава в особі уповноважених органів виконавчої влади.

Згідно з Положенням про відділ культури і туризму Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, завданням відділу є, зокрема, забезпечення реалізації державної політики у сфері культури, туризму, охорони культурної спадщини. Відділу, як органу управління, підпорядкована, зокрема, Комунальна установа «Пологівський районний будинок культури» Пологівської районної ради.

Згідно з наказом №Б/Н від 28.04.2014 директором ТОВ ВО «Променергосервіс» призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 13.3.1 Статуту ТОВ ВО «Променергосервіс», директор товариства вирішує всі поточні питання діяльності товариства, представляє товариство у відносинах з будь-якими українськими та іноземними юридичними особами, визначає розмір платежів за послуги товариства, здійснює облік та внутрішній контроль за господарською діяльністю товариства, несе персональну відповідальність за виконання покладених на товариство завдань, приймає на роботу та звільняє працівників товариства тощо. Таким чином, ОСОБА_1 був наділений і здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, на виконання реконструкції КУ «Пологівський районний будинок культури» Пологівської районної ради, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» відділом культури і туризму Пологівської РДА 12 травня 2017 року оголошено проведення процедури публічної закупівлі із зазначенням предмета закупівлі: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м. Пологи, вул. Героя України ОСОБА_3 буд. 7 (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45000000-7 Будівельні роботи)» з очікуваною вартістю 2 259 844,00 грн. Одним із учасників процедури публічної закупівлі виступило Товариство з обмеженою відповідальністю ВО «Променергосервіс» (код за ЄДРПОУ 39183950) із запропонованою ціновою пропозицією 2 063 979,18 грн. та після проведення закупівлі остаточною пропозицією у вказаному розмірі. Керівником ТОВ ВО «Променергосервіс» являється його директор ОСОБА_1 . Для проведення процедури публічної закупівлі через систему «Prozorro» директором ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_1 були подані електронні документи відповідно до вимог тендерної документації.

За результатами проведення процедури публічної закупівлі 14.06.2017 між відділом культури і туризму Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області (замовник) та ТОВ ВО «Променергосервіс» (підрядник) укладено Договір підряду на капітальне будівництво №5, згідно з яким замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельних робіт по об`єкту «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м. Пологи, вул. Героя України ОСОБА_3 буд. 7 (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45000000-7 Будівельні роботи)». Початок виконання будівельних робіт – 03.07.2017, закінчення будівельних робіт – до 31.12.2017. Загальна вартість робіт за даним договором становить 2 063 979,18 грн. Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору підряду на капітальне будівництвом №5 від 14.06.2017, з врахуванням фактичного обсягу виконаних будівельних робіт, зменшено обсяги закупівлі, пропорційно зменшивши суму договору до 2 063 978,38 грн.

Під час здійснення будівельних робіт в період з 03.07.2017 по 18.12.2017 забезпечення виконання їх відповідно до вимог проектно-кошторисної документації здійснював інженер технолог ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_2 , який достовірно знав про фактичні обсяги виконаних будівельних робіт і витрачених матеріалів та їх відповідність договірній і проектно-кошторисній документації з будівництва даного об`єкта.

Так, ОСОБА_1 29.08.2017 року, перебуваючи на посаді директора ТОВ ВО «Променергосервіс» (код за ЄДРПОУ 39183950), посада якого пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на службове підроблення, маючи корисливі мотив та мету, достовірно знаючи, що за Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.08.2017 за серпень 2017 року форми КБ-2В, фактично не виконані роботи та не використані будівельні матеріали в наступних обсягах:

-шпаклівка стелі мінеральною шпаклівкою “Cerezit”, кількістю 61,54 м^{2 ;}

^{-шпаклівка полімер цементна армована Cerezit СТ 29 в кількості 110,772 кг ;}

^{-поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю і бетону стін вручну, кількістю 61,9 м}^2;

^{-штукатурка віконних та дверних плоских відкосів по каменю та бетону в кількості 29,5 м}^{2 ;}

^{-установка перфорованих штукатурних кутиків, кількістю 62,5 м.;}

^{-шпаклювання стін та відкосів мінеральною шпаклівкою “Cerezit” в кількості 91,4 м}^2,

^{знаходячись у не встановленому слідством місці, та у не встановлений слідством час склав офіційні документи – Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 29.08.2017 форми КБ-2В, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за серпень 2017 року від 29.08.2017 форми КБ-3, які передбачені ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», та знаходячись у не встановленому слідством місці вніс в офіційні документи, а саме Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 29.08.2017 форми КБ-2В, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за серпень 2017 року від 29.08.2017 форми КБ-3, які передбачені ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» завідомо неправдиві відомості, де зазначив загальну суму вартості виконаних будівельних робіт у розмірі 375 331,23 грн, в тому числі і вартість фактично не виконаних робіт в сумі 10 622,39 грн, які підписав шляхом факсимільного відтворення власного підпису за допомогою механічного засобу копіювання.}

^{Після складання вищевказаних офіційних документів та внесення до них неправдивих відомостей, директор ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, знаходячись у не встановленому слідством місці, та у не встановлений слідством час, видав офіційний документ – Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 29.08.2017 форми КБ-2В, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за серпень 2017 року від 29.08.2017 форми КБ-3, які передбачені ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» інженеру технологу ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_2 , з яким вступив у попередню змову на заволодіння бюджетними коштами та який достовірно знав що роботи за вищевказаним об`єктом виконані не в повних обсягах, для забезпечення подальшого підписання представником замовника в особі начальника відділу культури і туризму Пологівської РДА ОСОБА_4 та інженером з технічного нагляду ОСОБА_5 , які фактично на об`єкт не виходили та обсяги і якість робіт не контролювали. При цьому, ОСОБА_2 переконав останніх, що обсяги та вартість виконаних будівельних робіт і витрачених матеріалів, зазначені в даних документах, відповідають дійсності.}

^{В результаті переконання ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в достовірності даних документів, останні підписали Акт № 2 приймання виконаних робіт будівельних робіт за серпень 2017 року від 29.08.2017 форми КБ-2В, надавши йому законної сили та створивши підставу для проведення оплати за виконання будівельних робіт.}

^{В подальшому службовими особами відділу культури і туризму Пологівської РДА на підставі вищевказаних документів – Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 29.08.2017 форми КБ-2В від 29.08.2017, підписаного ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а також Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат форми КБ-3 за серпень 2017 року від 29.08.2017, підписану ОСОБА_1 , які мали всі необхідні реквізити і підтверджували факти, що мають юридичне значення, та за формою оформлені правильно, складено платіжне доручення № 246 від 29 серпня 2017 року на суму 375 331,23 грн, згідно з яким 30.08.2017 перераховано на розрахунковий рахунок TOB ВО «Променергосервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» бюджетні кошти в зазначеній сумі.}

^{Вказані дії ОСОБА_1 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, як складання, внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, а також видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа (службове підроблення).}

^{Крім того, ОСОБА_1 18.12.2017 року, перебуваючи на посаді директора ТОВ ВО «Променергосервіс» (код за ЄДРПОУ 39183950), посада якого пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на службове підроблення, діючи повторно, маючи корисливі мотив та мету, достовірно знаючи, що за Актом № 3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2017 за грудень 2017 року форми КБ-2В, фактично не виконані роботи та не витрачені будівельні матеріали в наступних обсягах:}

^{-установлення дзеркал, кількістю 19,2 м}^2;

^{-клей на основі нейтрального силіконового герметика в кількості 13,968 кг;}

^{-дзеркала товщиною 5 мм в кількості 19,2 м}^2;

^{-установлення станків для хореографії, кількістю 13,3 м;}

^{-станки для хореографії в кількості 13,3 м;}

^{-установка металевих огорож без поручня, кількістю 27,6 м;}

^{металева огорожа пандуса в кількості 27,6 пм;}

^{-окраска масляними фарбами за 2 рази металевих поверхонь решіток та огороджень 1,8 м}^2,

^{знаходячись у не встановленому слідством місці, та у не встановлений слідством час склав офіційні документи – Акт № 3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2017 за грудень 2017 року форми КБ-2В, а також Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрат форми КБ-3 № 3 за грудень 2017 року від 18.12.2018 форми КБ-3, які передбачені ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», та знаходячись у не встановленому слідством місці вніс в офіційні документи, а саме Акт № 3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2017 за грудень 2017 року форми КБ-2В, а також Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрат форми КБ-3 № 3 за грудень 2017 року від 18.12.2018 форми КБ-3, які передбачені ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», завідомо неправдиві відомості, де зазначив загальну суму вартості виконаних будівельних робіт у розмірі 287326,09 грн., в тому числі і вартість фактично не виконаних робіт в сумі 64161,49 грн., які підписав шляхом факсимільного відтворення власного підпису за допомогою механічного засобу копіювання.}

^{Після складання вищевказаних офіційних документів та внесення до них неправдивих відомостей, директор ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, знаходячись у не встановленому слідством місці, та у не встановлений слідством час, видав офіційний документ - Акт № 3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2017 за грудень 2017 року форми КБ-2В, а також Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрат форми КБ-3 № 3 за грудень 2017 року від 18.12.2018 форми КБ-3, які передбачені ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» інженеру технологу ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_2 , з яким вступив у попередню змову на заволодіння бюджетними коштами та який достовірно знав що роботи за вищевказаним об`єктом виконані не в повних обсягах, для забезпечення подальшого підписання представником замовника в особі начальника відділу культури і туризму Пологівської РДА ОСОБА_4 та інженером з технічного нагляду ОСОБА_5 , які фактично на об`єкт не виходили та обсяги і якість робіт не контролювали. При цьому, ОСОБА_2 переконав останніх, що обсяги та вартість виконаних будівельних робіт і витрачених матеріалів, зазначені в даних документах, відповідають дійсності.}

^{В результаті переконання ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в достовірності даних документів, останні підписали Акт № 3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2017 за грудень 2017 року форми КБ-2В, надавши йому законної сили та створивши підставу для проведення оплати за виконання будівельних робіт.}

^{В подальшому службовими особами відділу культури і туризму Пологівської РДА на підставі вищевказаних документів - Акту № 3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2017 за грудень 2017 року форми КБ-2В, а також Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат форми КБ-3 № 3 за грудень 2017 року від 18.12.2018, підписані ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які мали всі необхідні реквізити і підтверджували факти, що мають юридичне значення, та за формою оформлені правильно, складено платіжне доручення № 513 від 18 грудня 2017 року на суму 287 326,09 грн, згідно з яким 19.12.2017 перераховано на розрахунковий рахунок TOB ВО «Променергосервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» бюджетні кошти в зазначеній сумі.}

^{Крім цього, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ ВО «Променергосервіс» (код за ЄДРПОУ 39183950), посада якого пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого збагачення, маючи корисливі мотив та мету, діючи за попередньою змовою з інженером технологом ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що частина вищевказаних будівельних робіт на суму 74 783,88 грн не виконана, після зарахування на рахунок ТОВ ВО «Променергосервіс» зазначених бюджетних коштів 30.08.2017 та 19.12.2017 відповідно, маючи реальну можливість розпорядитися ними на власний розсуд, шляхом складання, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та видачі вказаних офіційних документів, заволодів зазначеними грошовими коштами, чим завдав майнову шкоду відділу культури і туризму Пологівської РДА на вказану суму. Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_1 вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_2 за наступних обставин.}

^{Так, на виконання реконструкції КУ «Пологівський районний будинок культури» Пологівської районної ради, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» відділом культури і туризму Пологівської РДА 12 травня 2017 року оголошено проведення процедури публічної закупівлі із зазначенням предмета закупівлі: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м. Пологи, вул. Героя України ОСОБА_3 буд. 7 (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45000000-7 Будівельні роботи)» з очікуваною вартістю 2 259 844,00 грн. Одним із учасників процедури публічної закупівлі виступило Товариство з обмеженою відповідальністю ВО «Променергосервіс» (код за ЄДРПОУ 39183950) із запропонованою ціновою пропозицією 2 063 979,18 грн та після проведення закупівлі остаточною пропозицією у вказаному розмірі. Керівником ТОВ ВО «Променергосервіс» являється його директор ОСОБА_1 . Для проведення процедури публічної закупівлі через систему «Prozorro» директором ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_1 були подані електронні документи відповідно до вимог тендерної документації.}

^{За результатами проведення процедури публічної закупівлі 14.06.2017 між відділом культури і туризму Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області (замовник) та ТОВ ВО «Променергосервіс» (підрядник) укладено Договір підряду на капітальне будівництво № 5, згідно з яким замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельних робіт по об`єкту «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м. Пологи, вул. Героя України ОСОБА_3 буд. 7 (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45000000-7 Будівельні роботи)». Початок виконання будівельних робіт – 03.07.2017, закінчення будівельних робіт – до 31.12.2017. Загальна вартість робіт за даним договором становить 2 063 979,18 грн. Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору підряду на капітальне будівництвом № 5 від 14.06.2017, з врахуванням фактичного обсягу виконаних будівельних робіт, зменшено обсяги закупівлі, пропорційно зменшивши суму договору до 2 063 978,38 грн.}

^{Під час здійснення будівельних робіт в період з 03.07.2017 по 18.12.2017 забезпечення виконання їх відповідно до вимог проектно-кошторисної документації здійснював інженер технолог ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_2 , який достовірно знав про фактичні обсяги виконаних будівельних робіт і витрачених матеріалів та їх відповідність договірній і проектно-кошторисній документації з будівництва даного об`єкта.}

^{Так, 29.08.2017 року директор ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_1 , діючи умисно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого збагачення, маючи корисливі мотив та мету, діючи за попередньою змовою з інженером технологом ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що за Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.08.2017 за серпень 2017 року форми КБ-2В, фактично не виконані роботи та не використані будівельні матеріали в наступних обсягах:}

^{-шпаклівка стелі мінеральною шпаклівкою “Cerezit”, кількістю 61,54 м}^2;

^{-шпаклівка полімер цементна армована Cerezit СТ 29 в кількості 110,772 кг;}

^{-поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю і бетону стін вручну, кількістю 61,9 м}^2;

^{-штукатурка віконних та дверних плоских відкосів по каменю та бетону в кількості 29,5 м}^2;

^{-установка перфорованих штукатурних кутиків, кількістю 62,5 м фактично виконано не було;}

^{-шпаклювання стін та відкосів мінеральною шпаклівкою “Cerezit” в кількості 91,4 м}^2,

^{знаходячись у не встановленому слідством місці, та у не встановлений слідством час склав офіційні документи – Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 29.08.2017 форми КБ-2В, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за серпень 2017 року від 29.08.2017 форми КБ-3, які передбачені ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», та знаходячись у не встановленому слідством місці вніс в офіційні документи, а саме Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 29.08.2017 форми КБ-2В, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за серпень 2017 року від 29.08.2017 форми КБ-3, які передбачені ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» завідомо неправдиві відомості, де зазначив загальну суму вартості виконаних будівельних робіт у розмірі 375 331,23 грн., в тому числі і вартість фактично не виконаних робіт в сумі 10 622,39 грн., які підписав шляхом факсимільного відтворення власного підпису за допомогою механічного засобу копіювання.}

^{Після складання вищевказаних офіційних документів та внесення в них завідомо неправдивих відомостей, директор ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_1 , знаходячись у не встановленому місці та у не встановлений час видав їх пособнику ОСОБА_2 для забезпечення подальшого підписання представником замовника в особі начальника відділу культури і туризму Пологівської РДА ОСОБА_4 та інженером з технічного нагляду ОСОБА_5 .}

^{У подальшому ОСОБА_2 , маючи корисливий мотив та мету, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , виконуючи його вказівку та таким чином сприяючи останньому, достовірно знаючи, що роботи за вищевказаними документами не виконано, в кінці серпня 2017 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено) протягом робочого дня, у не встановленому місці надав вищевказані документи, а саме Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 29.08.2017 за серпень 2017 року, а також Довідку вартості виконаних робіт та затрат форми КБ-3 від 29.08.2017 для підписання представнику замовника в особі начальника відділу культури і туризму Пологівської РДА ОСОБА_4 та інженеру з технічного нагляду ОСОБА_5 , які фактично на об`єкт не виходили та обсяги і якість робіт не контролювали, при цьому переконав останніх, що обсяги та вартість виконаних будівельних робіт і витрачених матеріалів, зазначені в даному документі, відповідають дійсності.}

^{В результаті переконання ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в достовірності даних документів, останні підписали Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 29.08.2017 за серпень 2017 року, надавши йому законної сили та створивши підставу для проведення оплати за виконання будівельних робіт. Тим самим ОСОБА_2 усунув перешкоду та сприяв ОСОБА_1 в заволодінні бюджетними коштами відділу культури та туризму Пологівської РДА.}

^{В подальшому службовими особами відділу культури і туризму Пологівської РДА на підставі завідомо неправдивих офіційних документів - Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 29.08.2017 за серпень 2017 року, підписаного ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а також Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат форми КБ-3 за серпень 2017 року від 29.08.2017, підписану ОСОБА_1 , які мали всі необхідні реквізити і підтверджували факти, що мають юридичне значення, та за формою оформлені правильно, було складено платіжне доручення № 246 від 29 серпня 2017 року на суму 375 331,23 грн, згідно з яким 30.08.2017 перераховано на розрахунковий рахунок TOB ВО «Променергосервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» бюджетні кошти в зазначеній сумі. Після зарахування вказаних грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ ВО «Променергосервіс», в тому числі грошових коштів в сумі 10 622,39 грн за не виконані будівельні роботи та не витрачені матеріали, ОСОБА_1 розпорядився ними на власний розсуд, чим здійснив їхнє заволодіння.}

^{Крім цього, 18.12.2017 року директор ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_1 , діючи умисно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого збагачення, маючи корисливі мотив та мету, діючи за попередньою змовою з інженером технологом ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що за Актом № 3-1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 18.12.2017 за грудень 2017 року, фактично не виконані роботи та не використані будівельні матеріали в наступних обсягах:}

^{-установлення дзеркал, кількістю 19,2 м}^2;

^{-клей на основі нейтрального силіконового герметика в кількості 13,968 кг;}

^{-дзеркала товщиною 5 мм в кількості 19,2 м}^2;

^{-установлення станків для хореографії, кількістю 13,3 м;}

^{-станки для хореографії в кількості 13,3 м;}

^{-установка металевих огорож без поручня, кількістю 27,6 м;}

^{-металева огорожа пандуса в кількості 27,6 пм;}

^{-окраска масляними фарбами за 2 рази металевих поверхонь решіток та огороджень 1,8 м}^2,

^{знаходячись у не встановленому слідством місці, та у не встановлений слідством час склав офіційні документи – Акт № 3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2017 за грудень 2017 року форми КБ-2В, а також Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрат форми КБ-3 № 3 за грудень 2017 року від 18.12.2018 форми КБ-3, які передбачені ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», та знаходячись у не встановленому слідством місці вніс в офіційні документи, а саме Акт № 3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2017 за грудень 2017 року форми КБ-2В, а також Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрат форми КБ-3 № 3 за грудень 2017 року від 18.12.2018 форми КБ-3, які передбачені ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», завідомо неправдиві відомості, де зазначив загальну суму вартості виконаних будівельних робіт у розмірі 287 326,09 грн, в тому числі і вартість фактично не виконаних робіт в сумі 64161,49 грн, які підписав шляхом факсимільного відтворення власного підпису за допомогою механічного засобу копіювання.}

^{Після складання вищевказаних офіційних документів та внесення в них завідомо неправдивих відомостей директор ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_1 знаходячись у не встановленому місці та у не встановлений час видав їх пособнику ОСОБА_2 для забезпечення подальшого підписання представником замовника в особі начальника відділу культури і туризму Пологівської РДА ОСОБА_4 та інженером з технічного нагляду ОСОБА_5 .}

^{У подальшому ОСОБА_2 , маючи корисливий мотив та мету, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , виконуючи його вказівку та таким чином сприяючи останньому, достовірно знаючи, що роботи за вищевказаними документами не виконано, приблизно в кінці грудня 2017 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено) протягом робочого дня, у не встановленому місці надав Акт № 3-1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 18.12.2017 за грудень 2017 року, а також Довідку вартості виконаних робіт та затрат форми КБ-3 № 3 від 18.12.2017 для підписання представнику замовника в особі начальника відділу культури і туризму Пологівської РДА ОСОБА_4 та інженеру з технічного нагляду ОСОБА_5 , які фактично на об`єкт не виходили та обсяги і якість робіт не контролювали, при цьому переконав останніх, що обсяги та вартість виконаних будівельних робіт і витрачених матеріалів, зазначені в даних документах, відповідають дійсності.}

^{В результаті переконання ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в достовірності даних документів, останні підписали Акт № 3-1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 18.12.2017 за грудень 2017 року, надавши йому законної сили та створивши підставу для проведення оплати за виконання будівельних робіт. Тим самим ОСОБА_2 усунув перешкоду ОСОБА_1 в заволодінні бюджетними коштами відділу культури та туризму Пологівської РДА.}

^{В подальшому службовими особами відділу культури і туризму Пологівської РДА на підставі завідомо неправдивих офіційних документів - Акту № 3-1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 18.12.2017 за грудень 2017 року, а також Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат форми КБ-3 № 3 за грудень 2017 року від 18.12.2018, підписані ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які мали всі необхідні реквізити і підтверджували факти, що мають юридичне значення, та за формою оформлені правильно, було складено платіжне доручення № 513 від 18 грудня 2017 року на суму 287 326,09 грн, згідно з яким 19.12.2017 перераховано на розрахунковий рахунок TOB ВО «Променергосервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» бюджетні кошти в зазначеній сумі. Після зарахування вказаних грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ ВО «Променергосервіс», в тому числі грошових коштів в сумі 64 161,49 грн за не виконані будівельні роботи та не витрачені матеріали, ОСОБА_1 розпорядився ними на власний розсуд, чим здійснив їхнє заволодіння..}

^{Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 554-18 від 14.12.2018, вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду на капітальне будівництво №5 від 14.06.2017 на об`єкті будівництва: «Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м. Пологи, вул. Героя України ОСОБА_3 буд. 7», відповідно до Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.08.2017 за серпень 2017 року, складає – 309 464,15 грн. (прямі затрати).}

^{Різниця в вартості між Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.08.2017 за серпень 2017 року з вартістю фактично виконаних будівельних робіт, (за прямими витратами) складає – 10 622,39 грн.}

^{Вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду на капітальне будівництво №5 від 14.06.2017 на об`єкті будівництва: «Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м. Пологи, вул. Героя України ОСОБА_3 буд. 7», відповідно до Акту №3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2017 за грудень 2017 року, складає – 195 373,61 грн. (прямі затрати).}

^{Різниця в вартості між Актом №3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2017 за грудень 2017 року з вартістю фактично виконаних будівельних робіт, (за прямими витратами) складає – 64 161,49 грн.}

^{Загальна різниця в вартості між Актом №3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2017 за грудень 2017 року та Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.08.2017 за серпень 2017 року з вартістю фактично виконаних будівельних робіт, (за прямими витратами) складає – 74 783,88 грн.}

^{В подальшому вказаними грошовими коштами в сумі 74 783,88 грн ОСОБА_1 заволодів та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду відділу культури і туризму Пологівської РДА на вказану суму.}

^{Вказані дії ОСОБА_1 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.3 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.}

^{ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, наступного змісту.}

^{Відповідно до ст.3 Закону України «Про культуру», основними засадами державної політики у сфері культури, зокрема, є сприяння створенню єдиного культурного простору України, збереженню цілісності культури, гарантування прав громадян у сфері культури, створення умов для творчого розвитку особистості, підвищення культурного рівня, естетичного виховання громадян, доступності освіти у сфері культури для дітей та юнацтва, задоволення культурних потреб Українського народу, розвитку закладів культури незалежно від форми власності, залучення до сфери культури інвестицій, коштів від надання платних послуг, благодійництва, інших не заборонених законодавством джерел, забезпечення діяльності базової мережі закладів культури, закладів освіти сфери культури тощо.}

^{Згідно зі ст.12 вказаного Закону, суб`єктами діяльності у сфері культури є, зокрема, держава в особі уповноважених органів виконавчої влади.}

^{Згідно з Положенням про відділ культури і туризму Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, завданням відділу є, зокрема, забезпечення реалізації державної політики у сфері культури, туризму, охорони культурної спадщини. Відділу, як органу управління, підпорядкована, зокрема, Комунальна установа «Пологівський районний будинок культури» Пологівської районної ради.}

^{Згідно з наказом № Б/Н від 28.04.2014 директором ТОВ ВО «Променергосервіс» призначено ОСОБА_1 .}

^{Відповідно до п.13.3.1 Статуту ТОВ ВО «Променергосервіс», директор товариства вирішує всі поточні питання діяльності товариства, представляє товариство у відносинах з будь-якими українськими та іноземними юридичними особами, визначає розмір платежів за послуги товариства, здійснює облік та внутрішній контроль за господарською діяльністю товариства, несе персональну відповідальність за виконання покладених на товариство завдань, приймає на роботу та звільняє працівників товариства тощо. Таким чином, ОСОБА_1 був наділений і здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.}

^{На посаді інженера технолога ТОВ ВО «Променергосервіс» в період з 03.07.2017 по 31.12.2017 працював ОСОБА_2 , до обов`язків якого входило забезпечення виконання будівельних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації на об`єкті будівництва «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м. Пологи, вул. Героя України ОСОБА_3 буд. 7 (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45000000-7 Будівельні роботи)», який був обізнаний з проектно-кошторисною та договірною документацією по вказаному об`єкту.}

^{ОСОБА_2 , працюючи на посаді інженера технолога ТОВ ВО «Променергосервіс» (код за ЄДРПОУ 39183950) у період з 03.07.2017 по 31.12.2017, переслідуючи злочинний умисел, направлений на сприяння в заволодінні чужим майном, а саме бюджетними коштами, маючи корисливі мотив та мету, діючи за попередньою змовою в групі з директором ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що частина вищевказаних будівельних робіт на суму 74 783,88 грн не виконана, шляхом усунення перешкод у вигляді переконання представника замовника в особі ОСОБА_4 та інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 про виконання усіх будівельних робіт по вказаному об`єкту в повному обсязі та підписання останніми Актів приймання виконаних робіт форми КБ2-в, що стали підставою для здійснення оплати відділом культури і туризму Пологівської РДА, тим самим сприяв ОСОБА_1 у заволодінні бюджетними грошовими коштами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в сумі 74 783,88 грн, які були зараховані на рахунок ТОВ ВО «Променергосервіс», завдавши майнову шкоду відділу культури і туризму Пологівської РДА на зазначену суму. Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_2 вчинив в групі з ОСОБА_1 за наступних обставин.}

^{За результатами проведення процедури публічної закупівлі 14.06.2017 між відділом культури і туризму Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області (замовник) та ТОВ ВО «Променергосервіс» (підрядник) укладено Договір підряду на капітальне будівництво № 5, згідно з яким замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельних робіт по об`єкту «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м. Пологи, вул. Героя України ОСОБА_3 буд. 7 (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45000000-7 Будівельні роботи)». Початок виконання будівельних робіт – 03.07.2017, закінчення будівельних робіт – до 31.12.2017. Загальна вартість робіт за даним договором становить 2 063 979,18 грн. Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору підряду на капітальне будівництвом №5 від 14.06.2017, з врахуванням фактичного обсягу виконаних будівельних робіт, зменшено обсяги закупівлі, пропорційно зменшивши суму договору до 2 063 978,38 грн.}

^{Так, ОСОБА_2 працюючи на посаді інженера технолога ТОВ ВО «Енергосервіс» діючи умисно з корисливим мотивом та метою, переслідуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами за попередньою змовою з директором ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_1 був достовірно обізнаним, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що за Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.08.2017 за серпень 2017 року форми КБ-2В, фактично не виконані роботи та не використані будівельні матеріали в наступних обсягах:}

^{1) шпаклівка стелі мінеральною шпаклівкою “Cerezit”, кількістю 61,54 м2;}

^{2) шпаклівка полімер цементна армована Cerezit СТ 29 в кількості 110,772 кг;}

^{3) поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю і бетону стін вручну, кількістю 61,9 м2;}

^{4) штукатурка віконних та дверних плоских відкосів по каменю та бетону в кількості 29,5 м2 ;}

^{5) установка перфорованих штукатурних кутиків, кількістю 62,5 м фактично виконано не було;}

^{6) шпаклювання стін та відкосів мінеральною шпаклівкою “Cerezit” в кількості 91,4 м}^2,

^{29.08.2017 року знаходячись у не встановленому слідством місці, та у не встановлений слідством час склав офіційні документи – Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 29.08.2017 форми КБ-2В, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за серпень 2017 року від 29.08.2017 форми КБ-3, які передбачені ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», та знаходячись у не встановленому слідством місці вніс в офіційні документи, а саме Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 29.08.2017 форми КБ-2В, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за серпень 2017 року від 29.08.2017 форми КБ-3, які передбачені ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» завідомо неправдиві відомості, де зазначив загальну суму вартості виконаних будівельних робіт у розмірі 375 331,23 грн, в тому числі і вартість фактично не виконаних робіт в сумі 10 622,39 грн, які підписав шляхом факсимільного відтворення власного підпису за допомогою механічного засобу копіювання.}

^{У свою чергу, ОСОБА_2 отримав вказані підроблені офіційні документи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , умисно з корисливим мотивом та метою, переслідуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, сприяючи останньому, шляхом усунення перешкод, у не законному заволодінні бюджетними коштами, шляхом зловживання службовим становищем, виконуючи його вказівку, достовірно знаючи, що роботи за вищевказаними документами не виконано, в кінці серпня 2017 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено) протягом робочого дня, у не встановленому місці надав вищевказані документи, а саме Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 29.08.2017 за серпень 2017 року, а також Довідку вартості виконаних робіт та затрат форми КБ-3 від 29.08.2017 для підписання представнику замовника в особі начальника відділу культури і туризму Пологівської РДА ОСОБА_4 та інженеру з технічного нагляду ОСОБА_5 , які фактично на об`єкт не виходили та обсяги і якість робіт не контролювали, при цьому переконав останніх, що обсяги та вартість виконаних будівельних робіт і витрачених матеріалів, зазначені в даному документі, відповідають дійсності.}

^{Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_2 працюючи на посаді інженера технолога ТОВ ВО «Енергосервіс» діючи умисно з корисливим мотивом та метою, переслідуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами за попередньою змовою з директором ТОВ ВО «Променергосервіс» ОСОБА_1 був достовірно обізнаним, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що за Актом № 3-1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 18.12.2017 за грудень 2017 року, фактично не виконані роботи та не використані будівельні матеріали в наступних обсягах:}

^{-установлення дзеркал, кількістю 19,2 м2;}

^{-клей на основі нейтрального силіконового герметика в кількості 13,968 кг;}

^{-дзеркала товщиною 5 мм в кількості 19,2 м2;}

^{-установлення станків для хореографії, кількістю 13,3 м;}

^{-станки для хореографії в кількості 13,3 м;}

^{-установка металевих огорож без поручня, кількістю 27,6 м;}

^{-металева огорожа пандуса в кількості 27,6 пм;}

^{-окраска масляними фарбами за 2 рази металевих поверхонь решіток та огороджень 1,8 м2,}

^{18.12.2017 знаходячись у не встановленому слідством місці, та в не установлений слідством час склав офіційні документи – Акт № 3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2017 за грудень 2017 року форми КБ-2В, а також Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрат форми КБ-3 № 3 за грудень 2017 року від 18.12.2018 форми КБ-3, які передбачені ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», та знаходячись у не встановленому слідством місці вніс в офіційні документи, а саме Акт № 3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2017 за грудень 2017 року форми КБ-2В, а також Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрат форми КБ-3 № 3 за грудень 2017 року від 18.12.2018 форми КБ-3, які передбачені ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», завідомо неправдиві відомості, де зазначив загальну суму вартості виконаних будівельних робіт у розмірі 287 326,09 грн, в тому числі і вартість фактично не виконаних робіт в сумі 64161,49 грн, які підписав шляхом факсимільного відтворення власного підпису за допомогою механічного засобу копіювання.}

^{У подальшому ОСОБА_2 отримав вказані підроблені офіційні документи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , умисно з корисливим мотивом та метою, переслідуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, сприяючи останньому, шляхом усунення перешкод, у не законному заволодінні бюджетними коштами, шляхом зловживання службовим становищем, виконуючи його вказівку, достовірно знаючи, що роботи за вищевказаними документами не виконано, в кінці грудня 2017 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено) протягом робочого дня, у не встановленому місці надав Акт № 3-1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 18.12.2017 за грудень 2017 року, а також Довідку вартості виконаних робіт та затрат форми КБ-3 № 3 від 18.12.2017 для підписання представнику замовника в особі начальника відділу культури і туризму Пологівської РДА ОСОБА_4 та інженеру з технічного нагляду ОСОБА_5 , які фактично на об`єкт не виходили та обсяги і якість робіт не контролювали, при цьому переконав останніх, що обсяги та вартість виконаних будівельних робіт і витрачених матеріалів, зазначені в даних документах, відповідають дійсності.}

^{Вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду на капітальне будівництво №5 від 14.06.2017 на об`єкті будівництва: «Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м.Пологи, вул.Героя України ОСОБА_3 буд. 7», відповідно до Акту №3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2017 за грудень 2017 року, складає – 195 373,61 грн. (прямі затрати).}

^{Вказані дії ОСОБА_2 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, як сприяння в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.}

^{В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину не визнав, цивільний позов не визнав в повному обсязі та пояснив, що з квітня 2014 року є директором ТОВ «Променергосервіс». Приблизно в квітні 2016 року він познайомився із ОСОБА_2 . Приблизно в лютому-березні 2017 року ОСОБА_2 повідомив йому про тендер на ремонт Пологівського будинку культури та запропонував щоб його підприємство, яке має будівельну ліцензію і всі необхідні дозвільні документи, прийняло участь в конкурсі. Він погодився, але вони домовилися, що участю в тендері і організацією будівельних робіт буде займатися ОСОБА_6 . Він прийняв ОСОБА_2 головним інженером підприємства та видав ОСОБА_2 довіреність від підприємства, печатку підприємства №2 і свою факсиміле. В травні-червні 2017 року вони виграли тендер. Роботи на об`єкті проводились до кінця 2017 року і особисто він на об`єкт КУ «Пологівський районний будинок культури» не виїзджав і ні з ким не контактував. Про виконання робіт йому доповідав ОСОБА_2 . Після підписання актів виконаних робіт за цим об`єктом, ОСОБА_2 та інші працівники, які виконували роботи, були звільнені з ТОВ «Променергосервіс». Особисто він ніякі документи не підписував. В січні 2019 року він дізнався, що на вказаному об`єкті була проведена будівельно-технічна експертиза, яка встановила завищення виконаних робіт на 74783 гривень. На його вимогу, ОСОБА_6 пояснив, що експертиза була проведена в той час, коли обладнання, яке було встановлено під час ремонтних робіт, було частково демонтовано в зв`язку з робочою необхідністю. Також ОСОБА_2 пояснив, що демонтаж обладнання був узгоджений із замовником, а пізніше все встановлено на місце. Він написав запит до відділу культури Пологівської районної державної адміністрації і йому письмово підтвердили, що давалась згода на демонтаж, який робився іншими підрядними організаціями. Також йому були надані копії відповідних запитів і листів-погоджень. Через деякий час його стали викликати на допити в якості свідка, а пізніше оголосили в розшук, як підозрюваного, і провели обшук в помешканні без його присутності. Хоча від слідства він ніколи не переховувався. Ніякого умислу на вчинення злочину він не мав, документи не підписував та печатку підприємства на них не ставив. Кримінальну справу вважає безпідставним тиском на нього правоохоронних органів, вважає себе невинуватим і просить виправдати.}

^{В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину не визнав, цивільний позов не визнав, суду пояснив, що він почав працювати в КУ «Пологівський районний будинок культури» за запрошенням директора підприємства «ТЛ-строй» ОСОБА_7 з грудня 2015 року на посаді виконроба. КУ «Пологівський районний будинок культури» був в дуже поганому стані, одночасно різні роботи проводили різні підрядні організації. В 2015 – 2016 роках він працював в «ТЛ-строй». Фінансування робіт було погане і заробітну плату платили не регулярно. Тому він домовився, що буде виконувати функції виконроба на «ТЛ-строй» за необхідності, а також домовився із ОСОБА_1 про участь його підприємства в тендері на подальший ремонт КУ «Пологівський районний будинок культури», який планувалось проводити, на що той погодився і прийняв його на роботу до ТОВ «Променергосервіс» на посаду головного інженера. ОСОБА_1 видав йому довіреність, печатку №2 та факсиміле з умовою, що всією організацією участі в тендері і подальшим ремонтом, в разі виграшу тендеру, буде займатися ОСОБА_6 . Тендер вони виграли та почали працювати. Всі роботи виконували у строки і з тих матеріалів, які передбачені проектом. Роботи були виконані в строки, в повному об`ємі і відповідно до проекту, в тому числі встановлені в танцювальному залі в підвалі нові дзеркала і станки для танців. Старі станки для танців були здані. Огорожа пандусу також була об лаштована, відповідно до актів виконаних робіт. Він продовжував працювати виконробом на будинку культури в складі іншого підприємства. Вже після закінчення робіт і їх сдачі, сталося підтоплення через те, що опалення змонтували в листопаді-грудні і запустили в опалювальний сезон. Коли опалювальний сезон закінчився, то приблизно в квітні 2018 року гумові прокладки ослабли через охолодження і сталося підтоплення. Залило частково другий поверх, внаслідок чого за власний рахунок вони переробили ремонт, також встигли зняти ламінат в кабінеті директора і лише частково він був пошкоджений. Що стосується танцювальної зали в підвальному приміщенні, то туди тривалий час ніхто не заходив, бо зала була повністю відремонтована і в проході були складені матеріали для інших робіт. Тому, коли він зайшов до зали приблизно в травні 2018 року, то виявилось, що десь 2 місяці там стояла вода від підтоплення, підлога і гіпсокартон на стінах вздулися і прийшли в непридатний стан, дзеркала, які були наклеєні на гіпсокартон, потріскалися. Він вирішив все відремонтувати за власний рахунок, хоча і не мусив цього робити. Під час відновлення матеріали частково були замінені, а саме замість гіпсокартону він вирішив закріпити дзеркала на ДСП, що є кращим, а також вважав краще їх повісити, а не наклеїти, як передбачено проектом. Танцювальні станки були демонтовані під час відновлювального ремонту і знову поставлені на місце пізніше. При цьому станки переставлялись декілька разів на вимогу керівника танцювальної групи під потреби дітей. Приблизно до кінця травня 2018 року танцювальний зал був повністю відновлений, станки і дзеркала перебували в залі. Однак, через велику вартість дзеркал він наказав їх не наклеювати, тому що хотів зробити краще і повісити їх на спеціальні кріплення. Про підтоплення і відновлювальний ремонт було повідомлено усно керівництву будинку культури – ОСОБА_8 . Додаткового фінансування вони не просили, бо він вважав підтоплення своєю провиною. На об`єкті проводили роботи й інші підприємства. Приблизно в травні-червні 2018 року керівництво Пологівського району очікувало керівництво з області, тому поставили задачу швидко відремонтувати центральний вхід та фасад будинку культури. В зв`язку з цим були демонтовані поручні пандусу для облаштування лісів, після чого у швидкому темпі було проведено ремонт та пофарбування фасадної частини будинку культури. Потім все було встановлено на місце. На демонтаж поручнів запитували дозволу в замовника і отримували письмове погодження. На час демонтажу поручні пандусу складали на сцені в будинку культури. Протягом 2017 року він працював у ТОВ «Променергосервіс», повністю займався організацією всього будівництва на будинку культури в Пологах. Технічний нагляд здійснював ОСОБА_9 . На актах КБ-2В він ставив факсиміле, яке отримав від ОСОБА_1 , а також ставив відтиск печатки №2. ОСОБА_1 на об`єкт не приїздив взагалі. Під час ознайомлення з матеріалами справи та фотознімками, він зрозумів, що експертом оглянуто танцювальний зал не в підвальному приміщенні, де роботи проводило ТОВ «Променергосервіс», а на другому поверсі, де роботи виконувало інше підприємство і на час проведення експертизи роботи ще не проводились. Під час проведення будівельної експертизи, його ніхто не запрошував і надати пояснення можливості не дали. Дійсно поручні пандусу були демонтовані на час огляду експертом і лежали на сцені в залі. Саме через проведення повторного відновлювального ремонту дзеркала і станки не були встановлені, але перебували в наявності в залі, коли оглядав експерт. Поручні пандусу були встановлені в середині грудня 2017 року і були демонтовані на вимогу замовника, як зазначено вище. Поручні пандусу демонтувалися і знову встановлювались тричі, через необхідність додаткового ремонту фасаду. Однак, на час підписання актів виконаних робіт, все було виконано в повному обсязі, в тому числі станки, дзеркала і поручні пандусу були встановлені. Акти виконаних робіт він готував в черновому вигляді, після чого з працівником технічного нагляду ОСОБА_10 оглядали роботи, той робив зауваження, переміряв об`єми, після чого він усував недоліки, знову разом оглядали. Після цього він складав акт виконаних робіт в чистому вигляді, підписував його, надавав на підпис представнику технічного нагляду, а потім на підпис ОСОБА_8 . Будь-яких збитків не завдано, бо все майно встановлено. Вважає себе не винуватим і просить виправдати.}

^{Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила наступне. Вона працювала на посаді начальника відділу культури і туризму Пологівської районної державної адміністрації, який уклав договір підряду по ремонту будинку культури в м.Пологи з «Променергосервіс» на сумму близько двух мільйонів гривень. Також було укладено договір зі спеціалістом ОСОБА_5 на здійснення технічного нагляду на об`єкті. Роботи розпочалися в липні 2017 року і проводились до грудня 2017 року. Про те, що підрядником ТОВ «Промінергосервіс» завищені об`єми виконаних робіт їй стало відомо від працівників поліції. Тому на суму встановленого завищення було підготовлено цивільний позов. З боку відділу культури кошти за виконані роботи перераховані в повному обсязі на підставі актів виконаних робіт. Вона не є спеціалістом, тому щодо об`ємів і якості виконаних робіт, то їх перевіряв спеціаліст з технічного нагляду, вносив свої зауваження, інколи вимагав щось переробити, і лише після усунення недоліків та підписання актів спеціалістом технічного нагляду, акти виконаних робіт передавались їй. Акти були вже підписані з боку керівництва ТОВ «Променергосервіс», а також спеціалістом технічного нагляду, лише після цього вона ставила свій підпис і передавала документи для здійснення оплати робіт. Під час виконання робіт та їх прийняття, вона спілкувалася лише з виконробом ОСОБА_2 , з директором підрядника ОСОБА_1 , знайома не була і не спілкувалася. Особисто вона бачила, що стіни в танцювальному залі були пофарбовані, але скількома шарами, їй не відомо. Вона бачила дзеркала і станки для танців і бачила, як вони встановлюються. Також були встановлені огорожі пандусу і вона бачила, як вони встановлювались. 17 чи 18 грудня 2017 року вона була на об`єкті разом із спеціалістом течнічного нагляду ОСОБА_10 і бачила, що роботи ведуться, особисто бачила танцювальні станки, дзеркала і огородження пандусу і як їх встановлюють. Коли їй надали для підписання акти виконаних робіт вже підписані підрядником і технаглядом, то вона зателефонувала ОСОБА_10 і той підтвердив, що всі роботи виконані, після чого підписала акти виконаних робіт. Щодо шпаклювання і пофарбування стін в танцювальному класі, то вони були пофарбовані на час підписання актів виконаних робіт, однак якість і об`єми шпаклювання і фарбування їй відомі не були, це перевіряв технагляд. Особисто у неї претензій не було. На теперішній час станки для танців, дзеркала і огорожа пандусу в наявності. Після ремонту об`єкт подано для введення в експлуатацію. Також представник потерпілого підтвердила, що приблизно в квітні 2018 року їй повідомили, що надійшов лист від одного з підрядників з проханням надати дозвіл на демонтаж обладнання в танцювальному залі через підтоплення, яке сталося. Приблизно в цей же період надходив лист від підрядної організації, яка ремонтувала фасад будинку культури, про те, що огорожі пандусу заважають встановленню лісів та з проханням їх демонтувати, з зобов`язанням встановити після закінчення ремонту фасаду. Сліди підтоплення вона бачила особисто. Дозвіл на демонтаж було надано. Після цього вона бачила складені танцювальні станки і дзеркала біля танцювального класі в підвалі. Позов, підготовлений юридичною службою райдержадміністрації, вона підписала, як представник органів виконавчої влади на підставі висновку будівельно-технічної експертизи з матеріалів кримінальної справи. В бухгалтерському обліку відділу культури збитки не зафіксовані. Під час огляду експертом об`єкту, її не запрошували і дати роз`яснення з приводу того, де обладнання, яке зазначено в актах виконаних робіт, можливості не дали. Зазначила, що експерт оглядав об`єкт, саме тоді, коли обладнання було демонтовано, а також, що експертом оглянуто танцювальний зал на 2-му поверсі будинку культури, де дзеркала і танцювальні станки взагалі не встановлювались, а не танцювальний зал в підвальному приміщенні, де встановлювались дзеркала і станки.}

^{Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду пояснила наступне. Вона є директором КУ «Пологівський районний будинок культури» з 2007 року. Під час виконання ремонтних робіт на об`єкті колектив був переведений в інше приміщення, але вона періодично відвідувала будинок культури і бачила, що роботи ведуться. Під час відвідування об`єкту в 2017 році спілкувалась із представником підрядника Біловашем, а з ОСОБА_12 знайома не була і його не бачила. Наразі в танцювальному залі в підвалі є дзеркала на трьох стінах та чотири станки на трьох стінах. Памятає, що в 2017 році в залі були і станки і дзеркала, але чи було все встановлено на час підписання актів виконаних робіт, та чи було встановлено належно та в необхідних об`ємах, їй не відомо. Також свідок повідомила, що не знає, як має виглядати огорожа пандусу, але якісь поручні були встановлені. Щодо підтоплення, яке мало місце в хореографічній залі, їй відомо з чужих слів, воно мало місце приблизно влітку чи 2017 чи 2018 року. Особисто вона виконання робіт не контролювала, цим займалась начальник відділу культури ОСОБА_8 .}

^{Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив наступне. Працює приватним підприємцем, здійснював технічний нагляд на об`єкті з реконструкції будинку культури в м.Пологи Запорізької області на підставі відповідного договору, перевіряв обсяги та якість виконаних робіт. На об`єкті роботи виконувало декілька підприємств, в тому числі і ТОВ «Променергосервіс». Під час здійснення технічного нагляду він спілкувався із представником цього підприємства ОСОБА_2 , директор підприємства ОСОБА_1 , йому знайомий не був. Роботи оглядав разом з представником замовника ОСОБА_8 і виконавцем Біловашем. Йому надавали черновий варіант акту виконаних робіт і по ньому здійснювалась перевірка. Він робив зауваження і після їх усунення і перевірки виконаних робіт, підписував акт виконаних робіт. Акти приймання виконаних робіт він підписував на підставі перевірки фактично виконаних робіт, після їх перевірки. Акти йому надавав ОСОБА_6 вже підписаними з боку підрядника. Свідок наполіг, що всі роботи, зазначені в акті виконаних робіт, були на час перевірки виконані, але були не значні зауваження, на які він вказав ОСОБА_6 і на той час не підписав акт виконаних робіт. Які саме були зауваження, він не пам`ятає, можливо щось було не якісно закріплено чи пошпакльоване, але об`єми робіт були виконані і все обладнання встановлено. Приблизно через 3 дні йому повідомили, що всі недоліки усунені, але повторно він на об`єкт не виїжджав, але підписав акти виконаних робіт. Вже пізніше під час контрольної перевірки приблизно через тиждень він прибув на об`єкт і упевнився, що всі роботи виконані належним чином, в тому числі були в підвалі в танцювальному залі встановлені танцювальні станки і дзеркала. Стосовно огорожі пандусу, свідок пояснив, що він був встановлений належним чином на час підписання актів виконаних робіт. Однак, в процесі подальшого ремонту, він був демонтований іншою підрядною організацією для облаштування лісів для ремонту фасаду будівлі. Потім огорожа пандусу була встановлена на місце. Пізніше при виконанні робіт огорожа пандусу ще розбиралася і ремонтувалася. Щодо об`ємів шпакльовки, яка зазначена в актах виконаних робіт, то свідок наполягав, що все відповідало дійсності. Також свідок повідомив, що дійсно в приміщенні будинку культури сталося підтоплення, він бачив сліди підтоплення в підвалі, розводи на стінах і мокрі стіни. Також він бачив, що обладнання в танцювальному залі було демонтоване. При огляді об`єкту експертом, його не запрошували і він з висновками експерта категорично не згоден. Зокрема, експертом було оглянуто і сфотографовано інший танцювальний зал, де танцювальні станки і дзеркала не встановлювались взагалі. Огорожа пандусу була знята, на час огляду експертом, дзеркала і станки були також зняті і зберігалися в будинку культури. В іншому разі він міг би пояснити експерту про виявлені недоліки і показати демонтоване обладнання, яке зберігалося в будинку культури. Про те, що експертиза не відповідає дійсності, він повідомляв слідчому.}

^{Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що працює головою Пологівської районної державної адміністрації з 2015 року. Він викликався на допит до прокуратури, де йому було повідомлено про виявлене завищення з боку підрядника об`ємів виконаних робіт про ремонту будинку культури, показували висновок експерта. Йому з цього приводу відомо, що за поданням відділу культури було внесено будинок культури до програми розвитку і прийнято на сесії депутатами райради, були виділенні кошти. Відділом культури було проведено процедуру визначення підрядника. Відповідальною особою була начальник відділу культури ОСОБА_8 . Представник підрядника Біловаш бував на нарадах і доповідав про хід виконання робіт. З ОСОБА_1 він знайомий не був. Які саме роботи яким підрядником виконувались, йому невідомо. Безпосередньо контролював роботи відділ культури, а також виходили представники районної державної адміністрації заступник ОСОБА_14 та інші. Про будь-які зауваження, йому не повідомляли.}

^{Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що працює заступником голови Пологівської районної державної адміністрації. Замовником робіт по ремонту будинку культури був відділ культури Пологівської райдержадміністрації, вони ж і проводили тендер. Було визначено декілька підрядників, в тому числі і ТОВ «Променергосервіс». Щодо виконання робіт цим підприємством, під час виконання робіт, до їх якості і строків виконання були не значні зауваження, які усувались. На нарадах з приводу ремонту участь приймав представник підрядника Біловаш. З директором підприємства ОСОБА_1 він ніколи не зустрічався. Обсяги і якість робіт контролював спеціаліст з технагляду ОСОБА_5 . Чи відповідали обсяги фактично виконаних робіт тим, що були відображені в акті виконаних робіт, йому не відомо. Зі слів ОСОБА_8 йому відомо, що в танцювальному залі в підвалі мало місце підтоплення. Після закінчення робіт ТОВ «Променергосервіс», коли інші підприємства ремонтували фасад то надавали запит на демонтаж поручнів пандусу для ремонту фасаду. Про це йому повідомляла ОСОБА_8 усно і він надавав усне погодження. Чи було з цього приводу листування, йому не відомо. Чи були поручні та станки для хореографії на момент закінчення робіт йому не відомо, це контролював спеціаліст з технагляду. Свідок повідомив, що в будинку культури є дві танцювальні зали – в підвалі без вікон, а на другому поверсі з вікнами. При ремонті будинку культури ремонтувались обидві танцювальні зали, але що саме там робилося, йому не відомо.}

^{Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що здійснював авторський нагляд при виконанні ремонтних робіт в будинку культури в Пологах, неодноразово зі спеціалістами свого підприємства виїжджав на об`єкт. При здійсненні авторського нагляду спілкувався із представником підрядника ТОВ «Променергосервіс» ОСОБА_2 . Вони автори проекта, тому і уклали договір на авторський надзор. Він кілька разів виїзджав зі спеціалістами і проводили авторський надзор, вели журнал авторського нагляду, робили фотографування з деталями. Пандус і поручні до нього були в 2017 році встановлені на час його відвідування об`єкту. В хореографічному залі в підвалі в 2017 році був проведений ремонт відповідно до проекту, були дзеркала, чи були хореографічні станки, він не пам`ятає. Він оглядав об`єкт на предмет дотримання проекту, а щодо об`ємів виконаних робіт, це не його обов`язок і він це не контролював. Ремонт був проведений відповідно до проекту, а певне обладнання могло ставитися і демонтуватися в разі робочої необхідності.}

^{Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що на час виконання робіт по ремонту будинку культури в м.Пологи займав посаду голови райради. Під час виконання робіт він спілкувався лише з представником підрядника Біловашем, а про ОСОБА_12 тільки чув. З ОСОБА_6 зустрічались часто, бо виконання робіт проводилось не якісно, працівниками низького рівня. Для виконання більш складних робіт привозили працівників із Запоріжжя, але і вони роботи виконували неякісно. З цього приводу проводились наради і він навіть ініїцював розірвання угоди. Але представники Пологівської районної державної адміністрації його не підтримали. Представнику технічного нагляду ОСОБА_10 також вказувалось на виявлені недоліки. Огорожа пандусу була виконана не якісно, декілька разів знімалась і перероблялась. Коли саме була встановлена огорожа пандусу, точно не пам`ятає. В підвальному танцювальному залі поклали плитку, обшили стіни гіпсокартоном, але роботи були виконані не всі. Не підведена вода, не встановлені двері, дзеркала він також не бачив. Через те, що в нього було багато зауважень, на які ОСОБА_6 не реагував, то з кінця 2018 року він перестав навідуватись до будинку культури. Чи були усунені недоліки пізніше, йому не відомо. Акти виконаних робіт від замовника підписувала начальник відділу культури ОСОБА_8 і йому невідомо, чи відповідали вони фактично виконаним роботам. Однак вважає, що вона не могла підписати акти без фактичного виконання робіт.}

^{Свідок сторони захисту ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що був директором ТОВ «ТЛ Строй», яке в 2018 – 2019 роках проводило підрядні роботи в Пологівському будинку культури – утеплювали фасади, ремонтувало актовий зал та туалети. Під час ремонту фасаду робилось його утеплення та кінцеве оздоблення. При цьому, біля входу були встановлені огорожі пандусу, які заважали встановлювати ліса. Вони звернулися з листом до замовника за дозволом демонтувати огородження. В липні 2018 року отримали дозвіл на демонтаж огородження, після чого, провели його, взявши на себе обов`язок встановити все на місце після проведення робіт. Після утеплення фасаду, огородження було встановлено на місце, коли точно не пам`ятає, але до кінця 2018 року вони були на місці. Коли звернулися з листом про демонтаж поручнів на пандусі, то вони були встановленні. Прорабом на його фірмі був ОСОБА_2 та безпосередньо керував виконанням робіт.}

^{Крім допиту свідків, з боку сторони обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, надані письмові докази, які були досліджені, а саме.}

^{Відповідно до протоколу огляду місця події із фототаблицею до нього від 13.07.2018, слідчим одноособово оглянуто ззовні будівлю КУ «Пологівський районний будинок культури» Пологівської районної ради за адресою: м.Пологи, вул.Сацького, 7. При дослідженні даного протоколу встановлено, що він виконаний нерозбірливим почерком. З долученої фототаблиці встановлено, що слідчим зафіксовано наявність певних ремонтних робіт, частково встановлені ліси, перед входом біля пандусу огородження відсутнє.}

^{Відповідно до протоколу огляду місця події із фототаблицею до нього від 11.01.2019 слідчим одноособово оглянуто двоповерхову будівлю КУ «Пологівський районний будинок культури» Пологівської районної ради Запорізької області, яка розташована за адресою: м.Пологи, вул.Сацького, 7. При огляді танцювального залу будівлі КУ «Пологівський РБК», розташованого в підвальному приміщенні виявлено відсутність дзеркал. Також відсутні станки для хореографії. Крім цього при огляді ґанку та пандуса, розташованих зі східної сторони будівлі з центрального входу в будівлю виявлено відсутність огорожі пандуса.}

^{Відповідно до протоколу огляду документів від 23.01.2019 слідчим за погодженням начальника відділу культури Пологівської РДА та за її участі та за участі прокурора оглянуті документи: 1. Журнал реєстрації вихідних документів №04-03, розпочатий 14.06.2013, прошитий та скріплений печаткою на 192 аркушах; 2. Журнал реєстрації вихідних документів №04-02, розпочатий 25.05.2017 прошитий та скріплений печаткою на 92 аркушах; 3. Лист ТОВ «ТЛ-Строй» від 27.07.2018 на ім`я начальника відділу культури і туризму Пологівської РДА на 1 аркуші; 4. Лист відділу культури і туризму Пологівської РДА на ім`я директора ТОВ «ТЛ-Строй» В. Отрошко №380/01-16 від 01.08.2018 на 1 аркуші; 5. Лист ТОВ «Прайм Едванс» від 01.07.2018 №78 на ім`я начальника відділу культури і туризму Пологівської РДА на 1 аркуші; 6. Лист відділу культури і туризму Пологівської РДА на ім`я директора ТОВ «Прайм Едванс» М. Мякішева № 379/01-16 від 30.07.2018 на 1 аркуші; 7. Лист ТОВ «Прайм Едванс» від 24.06.2018 №74 на ім`я начальника відділу культури і туризму Пологівської РДА на 1 аркуші; 8. Лист відділу культури і туризму Пологівської РДА на ім`я директора ТОВ «Прайм Едванс» М. Мякішева № 378/01-16 від 30.07.2018 на 1 аркуші.}

^{Оригінали зазначених листів, а також копії оглянутих журналів вхідної та вихідної кореспонденції долучено до протоколу огляду. При дослідженні судом вказаних документів встановлено, що:}

^{- відповідно до листа ТОВ «Прайм Едванс» №78 від 01.07.2018 було запитано дозвіл на демонтаж раніше встановленого іншим підрядником обладнання, в тому числі в танцювальній залі – плінтуса, лінолеум, частково USB в місті проходження магістралі, станки для хореографії, дзеркала. Листом відділу культури Пологівської РДА від 30.07.2018 №379/01-16 відповідний дозвіл надано;}

^{- відповідно до листа ТОВ «ТЛ-Строй» від 27.07.2018 було запитано дозвіл на демонтаж огородження пандусу для вільного переміщення лісів для ремонту фасаду будівлі. Листом відділу культури Пологівської РДА від 01.08.2018 №380/01-16 відповідний дозвіл надано;}

^{- в журналі вихідної кореспонденції під №593 від 30.07.2018, під №599 від 01.08.2018, а також в журналі вхідної кореспонденції під №378 від 30.07.2018 та під №380 від 31.07.2018 зареєстровані відповідні листи.}

^{Відповідно до висновку експерта №554-18 від 14.12.2018 з фото таблицею до нього для встановлення обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт згідно до договору підряду на капітальне будівництво №5 від 14.06.2017 на об`єкті будівництва: «Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м.Пологи, вул.Героя України ОСОБА_18 буд.7», обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією до вказаного договору, експертом було проведено візуально-інструментальний огляд, контрольній обміри, та співставлення кількості та об`ємів виконаних будівельних робіт які зазначені в кошторисній документації до вказаного договору з об`ємами фактично виконаних будівельних робіт на вказаному об`єкті будівництва. Вартість виконання будівельних робіт та вказаному об`єктів будівництва. Вартість виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів та конструкцій, під час дослідження, експертом приймається відповідно до вартості яка вказана в кошторисній документації, що наявна в матеріалах кримінального провадження.}

^{Співставленням результатів візуально-інструментального дослідження, фактично виконаних будівельних робіт з об`ємами та переліком робіт відповідно до Акту №3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2017 за грудень 2017 року, виявлено невідповідності в обсягах будівельних робіт які вказано в акті з фактично виконаними роботами. Позиції в яких виявлено невідповідності по номеру в Акті наведено в таблиці нижче:}

Найменування робіт, будівельних матеріалів відповідно до Акту №3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2017 за грудень 2017 (КБ-2в)

Одиниці виміру

Обсяг відповідно до Акту

Фактичний обсяг

Різниця нестача - надлишок +

Установлення дзеркал

100 м²

0,192

-0,192

Клей на основі нейтрального силіконового герметика

кг

13,968

-13,968

Дзеркала товщиною 5 мм

м²

19,2

-19,2

Установлення станків для хореографії

100 м

0,133

-0,133

Станки для хореографії

13,3

-13,3

Установка металевих огорож без поручня

100 м

0,276

-0,276

Металева огорожа пандуса

пм

27,6

-27,6

Окраска маслянними фарбами за 2 рази металевих поверхонь решіток та огороджень

100 м²

0,018

- 0,018

Для визначення вартості фактично виконаних будівельних робіт, експертом було визначено перелік та об`єми будівельних робіт які фактично виконано на об`єкті будівництва по вищевказаному договору підряду. Визначаємо вартість виконаних будівельних робіт відповідно до визначених обсягів та об`ємів фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду на капітальне будівництво №5 від 14.06.2017 на об`єкті будівництва: «Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м.Пологи, вул.Героя України ОСОБА_18 буд. 7», відповідно до Акту №3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2017 за грудень 2017 року, складає – 195 373,61 грн. (прямі затрати).

Вартість відповідно до Акту №3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2017 за грудень 2017 (КБ-2в) (прямі затрати) – 259 535,10 грн.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт до акту №3-1 приймання виконаних робіт від 18.12.2017 за грудень 2017 (КБ-2в) (прямі затрати) – 195 373,61 грн.

Різниця в вартості нестача – надлишок + (грн.) (прямі затрати) – 64 161, 49 грн.

Різниця в вартості між Актом №3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2017 за грудень 2017 року з вартістю фактично виконаних будівельних робіт, (за прямими витратами) складає – 64 161,49 грн.

Співставленням результатів візуально-інструментального дослідження, фактично виконаних будівельних робіт з об`ємами та переліком робіт відповідно до Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.08.2017 за серпень 2017 року, виявлено невідповідності в обсягах будівельних робіт які вказано в акті з фактично виконаними роботами. Позиції в яких виявлено невідповідності по номеру в Акті наведено нижче:

№

Найменування робіт, будівельних матеріалів відповідно до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.08.2017 за серпень 2017 (КБ-2-в)

одиниці виміру

обсяг відповідно до акту

фактичний обсяг

різниця нестача-надлишок+

Шпаклівка стелі мінеральною шпаклівкою «Cerezit»

100 м²

0,6154

-0,6154

Шпаклівка полімер цементна армована Cerezit СТ29

кг

110,772

-110,772

Поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю і бетону стін вручну

100 м²

0,619

-0,619

Штукатурка віконних та дверних плосих відкосів по каменю та бетону

100 м²

0,295

-0,295

Установка перфорованих штукатурних кутиків

100 м²

0,625

-0,625

Шпаклювання стін та відкосів мінеральною шпаклівкою «Cerezit»

100 м²

0,914

-0,914

Вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду на капітальне будівництво №5 від 14.06.2017 на об`єкті будівництва: «Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м. Пологи, вул. Героя України ОСОБА_18 буд.7», відповідно до Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.08.2017 за серпень 2017 року, складає - 309 464,15 грн. (прямі затрати).

Вартість відповідно до Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.08.2017 за серпень 2017 (КБ-2в) – 320 086,54 грн.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт до Акту №2 приймання виконаних робіт від 29.08.2017 (КБ-2в) – 309 464,15 грн.

Різниця в вартості – 10 622,39 грн.

Різниця в вартості між Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.08.2017 за серпень 2017 року з вартістю фактично виконаних будівельних робіт, (за прямими витратами) складає – 10 622,39 грн.

Загальна різниця в вартості між Актом №3-1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2017 за грудень 2017 року та Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.08.2017 за серпень 2017 року з вартістю фактично виконаних будівельних робіт, (за прямими витратами) складає – 74 783,88 грн. (нестача).

За клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні допитано судового експерта ОСОБА_19 , який проводив судову будівельно-технічну експертизу №554-18 від 14.12.2018. В судовому засіданні експерт пояснив, що на виконання ухвали слідчого судді про призначення експертизи, 02.10.2018 оглядав приміщення будинку культури в м.Пологи. Огляд проводився в присутності слідчого, директора та працівників будинку культури. Представників підрядника не було. Ним було оглянуто 2 танцювальні класи – в підвальному приміщенні та на 2 поверсі. Невідповідність фактично виконаних робіт тим, що зазначені в акті приймання виконаних робіт, встановлена в танцювальному залі саме на 2-му поверсі. На момент його огляду, огорожа пандусу була відсутня, там перебували ліси і виконувались працівниками роботи на фасаді. Чи пояснювали щось з приводу місця перебування огорожі пандусу присутні працівники будинку культури, він не пам`ятає. Однак його задача була співставити фактично наявне із тим, що зазначено в актах. Пояснення він не міг внести до експертизи. Також всередині будинку культури на вході проводились ремонтні роботи. На запитання сторони захисту експерт пояснив, що на сцені в будинку культури було щось складено та накрите. Також пояснив, що не може сказати, чи були в танцювальному залі в підвальному приміщенні сліди демонтажу обладнання, бо це не входило в питання експертизи.

Відповідно до висновку експерта №20-32 від 05.04.2019:

1.За період з 14.06.2017 по 31.12.2017, Відділом культури і туризму Пологівської РДА Запорізької області на розрахунковий розрахунок ТОВ ВО «Промененергосервіс» № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 313399) по договору підряду на капітальне будівництво №5 від 14.06.2017, згідно банківської виписки, перераховано грошових коштів у загальній сумі 2 063 978,38 грн. Детально відображено на сторінках 5-10 висновку експерта.

2.Визначити різницю між вартістю фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м.Пологи, вул.Героя України ОСОБА_18 , буд. 7» за договором підряду на капітальне будівництво №5 від 14.06.2017, встановленою висновком будівельно-технічної експертизи №554-18 від 14.12.2018, та сумою перерахованих грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ ВО „Променергосервіс" № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ „Приватбанк" (МФО 313399) Відділом культури і туризму Пологівської РДА Запорізької області по даному договору, за період з 14.06.2017 по 31.12.2017 експерту не надається за можливе. Детально відображено на сторінках 10-14 висновку експерта.

3.Документальне підтвердження вартості та кількості робіт, затрат і матеріалів, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт: № 3-1 за грудень 2017 р., №2 за серпень 2017 р., №3 за жовтень 2017 р., № 1 за грудень 2017 р., № 6 за грудень-2 2017 р., № 3 за грудень-3 2017 р., №5 за листопад 2017 р., №1 за 02 серпня 2017 р., щодо виконаних ТОВ ВО „Променергосервіс" будівельних робіт по об`єкту „Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м. Пологи, вул. Героя України ОСОБА_18 , буд. 7" за договором підряду на капітальне будівництво №5 від 14.06.2017, виходить за межі спеціальних знань експерта-економіста з правом проведення економічної експертизи за експертними спеціальностями: 11.1 „Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 „Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 „Дослідження документів фінансово-кредитних операцій", у зв`язку з чим, запитання не вирішувалось.

Крім того, стороною обвинувачення долучено виписку по рахунку ТОВ «Променергосервіс» в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 за період з 14 червня 2017 року по 13 грудня 2018 року, яку вилучено на підставі ухвали слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 19.12.2018 про тимчасовий доступ до речей і документів. При дослідженні в суді даної виписки встановлено, що нею підтверджується перерахування на рахунок підприємства ТОВ «Променергосервіс» коштів від відділу культури і туризму Пологівської РДА за договором №5 від 14.06.2017.

Також судом досліджена надана стороною обвинувачення документація, вилучена у відділі культури і туризму Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області на підставі ухвали слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 01.02.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів: договірна, проектно-кошторисна та первинна звітна і виробнича документація, рахунки на оплату, платіжні доручення щодо виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м.Пологи, вул.Героя України ОСОБА_3 буд. 7, а також договірна документація, акти приймання-передачі наданих послуг, рахунки на оплату, платіжні дорученнями щодо надання послуг по здійсненню технічного нагляду на зазначеному об`єкті.

При дослідженні документів стороною обвинувачення не вказано, які саме відомості, що містяться в наданих документах, мають доказове значення у справі. Разом з тим, судом встановлено, що Договір підряду №5 від 14.06.2017, додаткові угоди до нього, проектно-кошторисна документація, в тому числі всі акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в від ТОВ «Променергосервіс» підписані візуально за допомогою факсиміле директора підприємства ОСОБА_1 , а також скріплені відтиском круглої печатки підприємства №2. Також дослідженими платіжними дорученнями підтверджується факт перерахування коштів від замовника на рахунок ТОВ «Променергосервіс».

Будь-які експертні дослідження підпису від імені ОСОБА_1 та відтиску печатки ТОВ «Променергосервіс», суду не надавались.

Також судом досліджено реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Променергосервіс», яку стороною обвинувачення вилучено в Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Відповідно до статутних документів засновником та директором підприємства є ОСОБА_1 . Будь-якої іншої доказової інформації документація не містить.

Інших доказів стороною обвинувачення не надано.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення ґрунтується лише на висновку судової будівельно-технічної експертизи від 02.10.2018, якою встановлено завищення фактично виконаних робіт та протоколах огляду місця події, складених слідчим від 13.07.2018 та від 11.01.2019, в яких зафіксовано відсутність огорожі пандусу. Інші письмові докази щодо укладення договору підряду, проектно-кошторисна та інша документація доводить лище факт укладення договору, проведення певних робіт та їх оплату, а також повноваження директора підприємства ОСОБА_1 , що сторонами не оспорюється. Щодо долученої документації з приводу листування відділу культури і туризму Пологівської РДА з підрядними організаціями, то вона свідчить на користь сторони захисту.

При цьому сторона обвинувачення не надала будь-яких доказів на спростування позиції сторони захисту про підписання всіх документів від імені ОСОБА_1 безпосередньо ОСОБА_2 за допомогою факсиміле і проставляння ОСОБА_2 на документах відтиску печатки №2 ТОВ «Променергосервіс».

В свою чергу, аналізуючи покази обвинувачених, представника потерпілого, свідків та судового експерта, суд приходить до висновку, що в цілому вони узгоджуються між собою, не мають суттєвих протиріч та ними спростовується пред`явлене обвинувачення в повному обсязі.

Так допитаний обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що надав ОСОБА_2 довіреність, факсиміле свого підпису та печатку підприємства №2, а сам ніколи не був в м.Пологи на час проведення робіт та підписання документів, ніякого умислу на підроблення документів не мав і не робив цього, так само, як і не вчиняв привласнення коштів. Ці покази обвинуваченого повністю узгоджуються із показами обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 та всіх свідків, які дали аналогічні покази про те, що ніхто з них не бачив і не спілкувався із ОСОБА_1 .

Сторона обвинувачення ці відомості не спростувала, будь-яких даних щодо участі ОСОБА_1 в підписання документів та його умислу на внесення в них неправдивих відомостей, не надала. Експертизу підпису ОСОБА_1 на документах також не надала.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_2 , крім іншого, зазначив, що всі роботи були виконані вчасно і в належних якості і обсягах, після чого були перевірені представником технічного нагляду ОСОБА_5 . Лише після цього він проставив факсиміле підпису ОСОБА_1 на акті виконаних робіт та відтиск печатки ТОВ «Променергосервіс». Станом на кінець грудня 2017 року всі роботи, відповідно до акту були виконані. Вказані обставини підтвердив спеціаліст з технічного нагляду ОСОБА_5 , який зазначив, що бачив, як встановлюються станки і дзеркала, після чого підписав акт приймання виконаних робіт, а через декілька днів перевірив, що все встановлено. Також це підтвердила представник потерпілого Діденко М.В., а також свідок ОСОБА_16 , який здійснював авторський нагляд.

Також обвинувачений ОСОБА_2 показав, що станом на кінець грудня 2017 року всі роботи, відповідно до акту, були виконані. Однак, в квітні 2018 року в приміщенні танцювальної зали сталося підтоплення, внаслідок чого все обладнання було демонтоване, в тому числі станки і дзеркала, після чого проведено відновлювальний ремонт за власні кошти. При цьому все обладнання і танцювальні станки і дзеркала було в наявності і перебувало в танцювальному залі будинку культури, в тому числі придбані нові дзеркала замість тих, що потріскались. Однак, обладнання не було повторно закріплено, саме через проведений відновлювальний ремонту. Ці свідчення обвинуваченого підтвердила представник потерпілого ОСОБА_4 , яка пояснила, що в грудні 2017 року особисто бачила, як встановлюються станки і дзеркала в танцювальній залі. Також їй доповідали про підтоплення в танцювальному залі приблизно в квітні 2018 року і про те, що підрядна організація просить дозволу на демонтаж обладнання, такий дозвіл було надано. Заступник голова Пологівської РДА ОСОБА_15 також підтвердив, що йому біло відомо про підтоплення, але без подробиць. Спеціаліст технічного нагляду ОСОБА_5 також показав про те, що всі роботи в танцювальному залі були проведені і встановлено обладнання, а пізніше при відвідуванні об`єкту він побачив сліди підтоплення і демонтоване обладнання. Директор будинку культури ОСОБА_11 також повідомила, що чула про підтоплення, яке сталося в танцювальній залі.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_19 пояснив, що при виконанні судової будівельно-технічної експертизи і огляді двох танцювальних залів, недоліки були встановлені саме в залі на другому поверсі.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 показав, що в грудні 2017 року при підписанні акту приймання виконаних робіт огорожа пандусу була встановлена. Однак, приблизно в червні 2018 року на вимогу керівництва району вона була демонтована для встановлення лісів для ремонту фасаду будівлі. Після цього огорожа пандусу була встановлена на місце, однак ще декілька раз демонтувалась для виробничих потреб. Ці покази підтвердила представник потерпілого ОСОБА_4 , яка пояснила, що підрядна організація зверталась із запитом на демонтаж огорожі для встановлення лісів в липні 2018 року і такий дозвіл надавався, про що є відповідне листування. Ці ж покази підтвердив свідок ОСОБА_7 директор ТОВ «ТЛ-строй», який показав, що його підприємство займалось ремонтом фасаду будинку культури. Огорожа пандусу заважала встановленню лісів, тому в липні 2018 року він звернувся до відділу культури з листом про надання дозволу і отримав письмовий дозвіл на демонтаж огорожі, яка була пізніше встановлена на місце приблизно до кінця 2018 року. Свідок ОСОБА_5 , спеціаліст технічного нагляду, пояснив, що за час ремонту огорожа пандусу декілька разів знімалась для виробничих потреб і встановлювалась на місце.

Оглянуті в судовому засіданні листи ТОВ «ТЛ-строй» та відповіді на них з відділу культури Пологівської РДА, а також копії журналів вхідної та вихідної кореспонденції відділу культури Пологівської РДА також підтверджують вказані свідчення ОСОБА_7 .

Судовий експерт ОСОБА_19 пояснив, що при проведенні експертизи 02.10.2018 дійсно на фасадній частині будівлі були встановлені ліси, а чи була демонтована огорожа пандусу, йому не пояснювали.

Представник потерпілого Діденко М.В. зазначила, що вважала, що всі роботи виконані належно, а про недоліки дізналась від органів слідства, тому і підписала позовну заяву, підготовлену працівниками юридичної служби Пологівської РДА, хоча в бухгалтерському обліку будь-які збитки не зафіксовані. На теперішній час всі дзеркала і станки в танцювальній залі встановлені.

Директор Пологівського будинку культури ОСОБА_11 також підтвердила, що в танцювальному залі встановлені дзеркала і станки для танців.

Свідок ОСОБА_17 , колишній голова Пологівської районної ради пояснив, що намагався контролювати виконання робіт і в нього було багато претензій до якості виконання робіт. Разом з тим, свідок нічого не повідомив про відсутність обладнання в танцювальній залі, а також пояснив, що огорожу пандусу дійно декілька разів переробляли, а з кінця 2018 року він перестав відвідувати об`єкт. Вважає, щл ОСОБА_4 не могла підписати акти виконаних робіт без фактичного їх виконання.

Таким чином, судом встановлено, що доводи сторони захисту про те, що всі роботи відповідно до підписаних актів виконаних робіт були виконані належним чином на час підписання актів, стороною обвинувачення не спростовані. Факти підтоплення приміщення та демонтажу обладнання, про які вказали обвинувачені та свідкі, а також про що свідчить листування між ТОВ «ТЛ-строй» та відділом культури, також не спростовані. Стороною обвинуваченні не усунені протиріччя щодо виявлення експертом недоліків не в танцювальній залі в підвальному приміщенні, а в танцювальному залі на 2 поверсі, про що дав свідчення судовий експерт ОСОБА_19 . Факт відсутності підтверджуючих документів на придбання обладнання (дзеркал та танцювальних станків) не доведено.

Все вказане свідчить про те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи міг би бути належним доказом, якщо б не був суперечливим і узгоджувався з іншими матеріалами справи. Однак такого судом не встановлено, висновок є суперечливим та таким, що не узгоджується з іншими матеріалами справи, тому суд визнає його неналежним доказом та не бере до уваги.

Протоколи огляду місця події від 13.07.2018 та від 11.01.2019, якими встановлено факт відсутності огорожі пандусу на момент огляду, не містять недостовірних або суперечливих даних. Однак, самі по собі не є доказом службового підроблення чи заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. З іншими матеріалами справи протоколи не узгоджуються, тому суд визнає їх неналежними доказами та до уваги не бере.

Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, суду не надано.

Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннях, виходячи з такого.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до вимог ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Обов`язком суду є забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з положеннями ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

За ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою, суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання) «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, – є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Подібне роз`яснення зазначеного принципу надає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема,у п.54 рішення від 06.12.2007 р.у справі «Козинець проти України» та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, висловлене у постанові від 04.07.2018 р.у справі №688/788/15-к провадження № 51-597км17.

Суд констатує, що в розглянутій справі версія сторони обвинувачення не є більш чи менш переконливою, а взагалі є недоведеною, в тому числі не доведено а ні об`єктивну, а ні суб`єктивну сторону інкримінованих кримінальних правопорушень, а також не доведеною є наявність збитків і, як наслідок не доведено службове підроблення. Вказані обставини викликають у суду не розумний сумнів, а тверде переконання в необхідності виправдання обвинувачених.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України суд ухвалює виправдувальний вирок у разі, якщо не доведено, що: було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 р. №5 (зі змінами) "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постанови вироку", якщо зібрані у справі докази не підтверджують звинувачення і усі можливості збирання доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані стороною обвинувачення докази, давши їм належну оцінку, приходить до вмотивованого висновку, що в рамках даного кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не здобуто жодних переконливих доказів, які б підтверджували їх винуватість у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.129 КПК у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.

За таких обставин цивільний позов відділу культури і туризму Пологівської районної державної адміністрації підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.369 – 371, 373 – 376, 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА _1 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, та виправдати, в зв`язку з не доведеністю, що вчинені кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується.

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, та виправдати, в зв`язку з не доведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Цивільний позов Віддлілу культури і туризму Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 74 783,88 грн. – залишити без задоволення.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-загальний журнал робіт на «Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м.Пологи, вул Героя України ОСОБА_3 , буд.7» на 26 арк.; робочий проект креслення об`єкту «Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м.Пологи, вул.Героя України ОСОБА_3 , буд.7» 2016 рік значення 16-14; кошторисна документація по об`єкту «Реконструкція КУ Пологівський районний будинок культури Пологівської районної ради Запорізької області за адресою: м.Пологи, вул.Героя України ОСОБА_3 буд.7» за 2017 рік 16-14 на 95 арк.; Договір підряду на капітальне будівництво №5 від 14.06.2017 з додатками; експертний звіт № 08-0020-17; платіжне доручення № 1 від 02.08.2017; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за 02.08.2017 р.; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 02.08.2017 року; підсумкова відомість ресурсів (липень 2017 р.); платіжне доручення №246 від 29.08.2017; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за серпень 2017 г.; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року; підсумкова відомість ресурсів (серпень 2017 р.); платіжне доручення №295 від 04.10.2017; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за жовтень 2017 р.; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року; підсумкова відомість ресурсів (жовтень 2017 р.); платіжне доручення № 417 від 21.11.2017; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за листопад 2017 р.; Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року; підсумкова відомість ресурсів (листопад 2017 р.); платіжне доручення № 450 від 01.12.2017; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за грудень 2017 р.; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; підсумкова відомість ресурсів (грудень 2017 р.); платіжне доручення № 493 від 12.12.2017; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за грудень-2 2017 р.; акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2017 року; підсумкова відомість ресурсів (грудень-2 2017 р.); платіжне доручення №505 від 15.12.2017; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за грудень-3 2017 р.; акт № приймання виконаних будівельних робіт за грудень-3 2017 року; підсумкова відомість ресурсів (грудень-3 2017 р.); платіжне доручення №513 від 18.12.2017; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за грудень 2017 р.; акт №3-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; підсумкова відомість ресурсів (грудень-4 2017 р.); акти №№1/елек.м.роботи - 24/елек.м.роботи на закриття прихованих робіт в кількості 24 шт.; акти №№1 - 68 на закриття прихованих робіт в кількості 68 шт.; договір надання послуг №23/18 від 16.06.2017; платіжне доручення №509 від 18.12.2017; акт №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.12.2017; рахунок №2 від 18.12.2017; лист ТОВ «ТЛ-Строй» від 27.07.2018; лист відділу культури і туризму Пологівської РДА № 380/01-16 від 01.08.2018; лист ТОВ «Прайм Едванс» від 01.07.2018 №78; лист відділу культури і туризму Пологівської РДА №379/01-16 від 30.07.2018; лист ТОВ «Прайм Едванс» від 24.06.2018 №74; лист відділу культури і туризму Пологівської РДА №378/01-16 від 30.07.2018 – повернути до Відділу культури і туризму Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області за належністю;

-особова справа №1_224_089404_10 Том №1 ТОВ ВО «Променергосервіс» на 84 арк. повернути до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради за належністю.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою – протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя

Джерело: ЄДРСР 99346438

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!