Справа № 11 а-754/2008 р.

Категорія - ч.3 ст. 187 КК України

Головуючий у І інстанції - Українець П.Ф.

Доповідач - Леон О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справа х апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого: Леона О.І.

суддів: Валько Н.М., Зазулі І.Є. з участю прокурора: Шахрайчук Н.І.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 засуджених: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляціями прокурора у справі ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 26 червня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який народився в м. Самборі, з неповною середньою освітою, не працюючий, одружений, раніше судимий: останній раз 12.12.2002р. Івано-Франківським міським судом по ст. 186 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі, -засуджений за ч.3 ст. 187 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке є його власністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України, студент 5-го курсу інженерно-будівельного факультету НУ „Львівська політехніка" не працюючий, не одружений, раніше не судимий, -засуджений за ч.3 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке є його власністю.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -залишено без змін - взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 обчислюється з 14.09.2007 p., а засудженому ОСОБА_3 з 19.09.2007р.

Вирішено питання з речовими доказами.

За вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі між собою та іншими не встановленими особами, матеріали на яких 17.12.2007р. виділено в окреме провадження (т.1 а.с. -343), в ніч на 12.09.2007р. приїхали на автомобілях „Опель-Вектра" р.н. НОМЕР_2 та „БМВ 3161" р.н. НОМЕР_1 в с. Черлянське Передмістя Городоцького району Львівської області, далі ОСОБА_4 у визначеному місці залишився чекати, а ОСОБА_3 з іншими невстановленими слідством особами, проникли в АДРЕСА_1, де напали на ОСОБА_7 та ОСОБА_8, застосовуючи до них насильство- зв'язали, погрожуючи пістолетом ОСОБА_8, відкрито викрали: 10 000 доларів США., сережки з діамантами вартістю 5 000 грн., інші ювелірні вироби і майно, а всього на суму 78 752 грн., з місця події втекли, пограбоване розділили.

В апеляції та доповнені до неї прокурор у справі ОСОБА_5 вказує на те, що суд, вірно встановивши фактичні обставини скоєного злочину, не застосував кримінальний закон, який підлягає застосуванню, тому просить вирок суду скасувати, постановити новий, яким застосувати закон про більш тяжкий злочин та застосувати більш суворе покарання, а саме визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України та засудити до покарання у виді 12 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, та визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України та засудити до покарання у виді 10 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

В апеляції захисник ОСОБА_2 вказує на те, що досудове та судове слідство проводилось із порушенням норм кримінально-процесуального закону, а саме було порушено право на захи ст. Крім того, зазначає, що на підставі перевірених та досліджених в суді обставин справи судом неправильно застосовано кримінальний закон, оскільки в даній ситуації дії ОСОБА_4 можуть кваліфікуватись тільки за ознаками ст. 396 КК України - приховування злочину. Тому, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в інший районний суд Львівської області.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 вказує на те, що на досудовому та судовому слідстві було допущено ряд порушень, тому просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в інший районний суд Львівської області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2, міркування прокурора Шахрайчук Н.І. про необхідність скасування вироку суду та постановления нового, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції слід задоволити частково.

Постановлене судом першої інстанції вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в іншому складі суду, виходячи із наступного.

При апеляційному розгляді справи встановлено неправильне застосування кримінального закону, що відповідно до п.4 ст. 367 КПК України є підставою для скасування вироку суду.

Досудовим слідством ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

Суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою у групі осіб, погрожуючи застосування насильства небезпечного для життя і здоров'я особи та з проникненням в житло, відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_8 у розмірі 78 752 грн., перекваліфікував дії засуджених із ч.4 ст. 187 КК України на ч.3 ст. 187 КК України, пославшись на те, що засудженими в групі з іншими особами, під час нападу 12.09.2007р. викрадено майна на суму 78 752 грн., що з врахуванням положень примітки до ст. 185 КК України і матеріального стану потерпілої ОСОБА_8 не являється для неї великим розміром.

Відповідно до пункту 22.5 Перехідних положень Закону України від 22.05.2003р. № 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб'", якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 Закону України від "Про податок з доходів фізичних осіб" для відповідного року (з урахуванням положень пункту 22.4 Перехідних положень вказаного Закону).

Відповідно до ст. 6.І.І. вказаного вище Закону (в редакції Закону N 2771-ІV ( 2771-15 ) від 07.07.2005 p.), податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць), встановленої законом на 1 січня звітного податкового року. - для будь-якого платника податку.

Статтею 76 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік" встановлено, що розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2007 року становив 400 грн.

Таким чином, розмір податкової соціальної пільги, тим самим розмір мінімального неоподаткованого мінімуму на 2007 рік становить 50 відсотків від 400 грн.- мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України "Про державний бюджет на 2007 рік", тобто 200 грн.

Отже, відповідно до ч.3 примітки до ст. 185 КК України великим розміром станом на 2007 рік є сума не менша за 50 000 грн.

Враховуючи вищенаведене, суму викраденого майна, а саме 78 752 грн. відноситься до великого розміру.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неправильно перекваліфікував дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із ч.4 на ч.3 ст. 187 КК України, оскільки незастосував норму закону, яка підлягає застосуванню.

При новому розгляді справи, суд першої інстанції повинен з дотриманням вимог закону всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, в тому числі перевірити та точно встановити розмір викраденого майна для правильної кваліфікації дій підсудних, належним чином перевірити дотримання на досудовому слідстві та судовому розгляді справи процесуальних прав підсудних, в тому числі і права на захи ст. Крім того, для повного та всебічного розгляду справи, встановити на якій стадії досудового слідства знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_9, матеріали якої були виділені, у зв'язку із розшуком останнього, вирішити питання про об'єднання матеріалів справ.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора у справі ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 задоволити частково.

Вирок Городоцького районного суду Львівської області від 26 червня 2008 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.