номер провадження справи 12/63/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 Справа № 908/764/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/764/21

за позовом: Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 27/2) в інтересах держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі

позивач: Київської обласної ради (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, буд. 1)

до відповідача-1: Комунальної установи Київської обласної ради "Фонд комунального майна" (юридична адреса: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Полтавська, буд. 4; фактична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІД ГРУП" (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 18, приміщення 7)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунальний заклад Київської обласної ради "Навчально-курсовий комбінат" (08292, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, буд. 12)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Українська універсальна біржа (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 52)

про визнання недійсними результатів аукціону у вигляді протоколу про результати електронного аукціону та зобов`язання припинити дії

за участю представників:

від прокуратури: Євтушок Ю.С., посвідчення № 058623 від 14.12.2020

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Черкашин І.І., ордер АР № 1033131 від 15.04.2021, адвокат, Латун Т.Г., виписка з ЄДРЮОФОП та громадських формувань від 26.09.2019

від третіх осіб-1, 2: не з`явилися

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 21.04.2021, 17.05.2021, 07.06.2021, 29.06.2021, 08.07.2021 та 20.07.2021 здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів програмно-апаратного комплексу «Оберіг» та комплексу «Акорд».

СУТЬ СПОРУ

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 15/4-151 вих-21 від 16.03.2021 в інтересах держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради до відповідачів: Комунальної установи Київської обласної ради "Фонд комунального майна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІД ГРУП", в якій просить суд:

- визнати недійсними результати електронного аукціону від 28.12.2020 щодо об`єкта малої приватизації - групи інвентарних об`єктів загальною площею 659,0 кв.м по вул. Санаторній, 19 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, що перебувають на балансі Комунального закладу Київської обласної ради "Навчально-курсовий комбінат", оформлені протоколом про результати електронного аукціону № UА-РS-2020-12-07-000051-2, затверджені наказом в.о. голови КУ КОР "Фонд Комунального майна" № 5 від 06.01.2021;

- зобов`язати посадових осіб Комунальної установи Київської обласної ради "Фонд комунального майна" і Товариства з обмеженою відповідальністю "МІД ГРУП" припинити дії, які створюють загрозу порушення права власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області на групу інвентарних об`єктів загальною площею 659,0 кв.м по вул. Санаторній, 19 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, що перебувають на балансі Комунального закладу Київської обласної ради "Навчально-курсовий комбінат", шляхом заборони укладення договору купівлі-продажу вказаної групи об`єктів нерухомості, проведення державної реєстрації відчуження об`єкта комунальної власності та його передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "МІД ГРУП".

Разом з тим, в пункті 3 прохальної частини позовної заяви прокурор просить суд залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунальний заклад Київської обласної ради "Навчально-курсовий комбінат" (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 12, код ЄДРПОУ: 03363275) та Українську універсальну біржу (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52, код ЄДРПОУ: 25158707), оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/764/21, присвоєно справі номер провадження 12/63/21, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 21.04.2021 о 14:15. Цією же ухвалою задоволено клопотання прокурора та залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунальний заклад Київської обласної ради "Навчально-курсовий комбінат" та Українську універсальну біржу.

19.04.2021 на адресу суду від відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "МІД ГРУП" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній не визнає позов в частині вимог до ТОВ "МІД ГРУП", мотивуючи свою позицію наступним:

- відповідач-2 був учасником електронного аукціону з продажу нерухомого майна - групи інвентарних об`єктів, загальною площею 659,0 кв.м., що перебувають на балансі Комунального закладу Київської обласної ради "Навчально-курсовий комбінат" за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Санаторна, 19 (лот UА-PS-2020-12-07-000051-2);

- 28.12.2020 за результатами проведених торгів переможцем було визнано ТОВ «МІД ГРУП»;

- 29.12.2020 ТОВ «МІД ГРУП» підписало протокол про результати електронного аукціону і направило його оператору, через електронний майданчик якого надано пропозицію (Українська універсальна біржа);

- 04.01.2021 протокол про результати електронного аукціону було підписано оператором Українська універсальна біржа, а 06.01.2021 року органом приватизації КУ Київської обласної ради «Фонд комунального майна»;

- після підписання протоколу про результати електронного аукціону ТОВ «МІД ГРУП» неодноразово зверталося до КУ Київської обласної ради «Фонд комунального майна» з приводу укладення договору купівлі-продажу лоту, однак жодної конкретної відповіді з цього питання в строк для укладення договору ТОВ «МІД ГРУП» не отримало;

- станом на день направлення даного відзиву строк для укладення договору купівлі-продажу лоту сплив;

- з інформації, розміщеної на електронному сервісі PROZORRO, не вбачалося за можливе встановити належність спірного об`єкту до категорії гуртожитків, які підпадають під мораторій, в супровідній документації (Додаток № 2 до протоколу Аукціонної комісії) зазначено відомості про об`єкт: «нежитлові приміщення…»;

- з матеріалів позовної заяви вбачається, що спірний об`єкт нерухомого майна було включено до переліку для приватизації на підставі рішення Київської обласної ради 22.06.2020 року № 852-35-VІІ, відомостей про оскарження відповідного рішення, або виключення спірного майна з переліку позивачем не надано;

- відповідно до пункту 20 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 № 432 (далі Порядок), орган приватизації після укладення з оператором електронного майданчика договору про проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації через особистий кабінет опубліковує в реєстрі перелік об`єктів, що підлягають приватизації та/або зміни до нього протягом п`яти робочих днів з дати його затвердження та внесення змін до такого переліку;

- таким чином, ТОВ «МІД ГРУП» не володіє необхідною інформацією щодо віднесення спірного нерухомого майна до переліку гуртожитків, які не підлягають приватизації;

- відповідальність за достовірність відомостей, наданих оператору електронного майданчика, несе орган приватизації (відповідач-1), який в свою чергу, виконував рішення Київської обласної ради від 22.06.2020 року № 852-35-VІІ;

- ТОВ «МІД ГРУП» жодним чином не порушує, не оспорює або не визнає права та законні інтереси позивача - територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради;

- фактично, за логікою прокурора, виходить, що права та законні інтереси територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області було порушено самою Київською обласною радою, яка в даній справі виступає від імені територіальної громади;

- в будь-якому разі, відповідач-2, беручи участь у відкритому аукціоні, жодних протиправних дій не вчиняв, а якщо спірне майно дійсно не підлягає приватизації, дана обставина є сферою відповідальності Київської обласної ради та Комунальної установи Київської обласної ради "Фонд комунального майна";

- стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідачів припинити дії, які створюють загрозу порушення права власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, відповідач-2 наголошує на тому, що жодних таких дій відповідачами не вчиняється;

- станом на день подачі позову, з вини відповідача-1 (КУ КОР "Фонд комунального майна") сплив 30-денний строк для укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації;

- повідомляє, що жодного листування з прокурором по суті спору не відбувалося. Просить суд в частині позовних вимог, які стосуються ТОВ "МІД ГРУП", відмовити в повному обсязі, в стягненні з ТОВ "МІД ГРУП" судових витрат відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.04.2021 відкладено підготовче засідання на 17.05.2021 об 11:00.

06.05.2021 на електронну адресу суду із електронним цифровим підписом та 12.05.2021 через канцелярію суду від Київської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-2 за вих. № 15/4-241вих 21 від 05.05.2021, в якій зазначено наступне:

- спеціальним законодавством у сфері приватизації державного житлового фонду, у тому числі гуртожитків є, зокрема, Житловий кодекс Української РСР, Закони України «Про приватизацію державного житлового фонду», «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» (далі - Закону);

- під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки, які використовуються для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання (ст. 127 Житлового кодексу Української РСР, п. 3 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради міністрів Української РСР від 03.06.1986 № 208);

- при цьому п. 3 Прикінцевих положень Закону з метою захисту житлових прав мешканців гуртожитків, недопущення їх незаконного виселення із займаних ними на визначених цим Законом правових підставах жилих приміщень, недопущення відчуження гуртожитків, що будувалися за радянських часів (до 1 грудня 1991 року) за загальнодержавні кошти, запроваджено мораторій на виселення з гуртожитків мешканців (крім виселення мешканців гуртожитків за рішенням суду) та відчуження (крім передачі у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад відповідно до цього Закону) гуртожитків, що перебувають у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, організацій, установ незалежно від форми власності або увійшли до статутних фондів чи капіталів акціонерних чи колективних товариств (організацій), створених у процесі приватизації чи корпоратизації, з дня опублікування цього Закону до завершення виконання Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад;

- цей мораторій діє на відчуження у будь-який спосіб зазначених гуртожитків як об`єктів нерухомого майна, житлових комплексів та/або їх частин, їх окремих будівель, споруд, жилих та нежилих приміщень та іншого майна, а також відповідних земельних ділянок та їх прибудинкових територій на користь фізичних чи юридичних осіб приватного права;

- відповідач-2 безпідставно стверджує, що сфера дії вказаного Закону не поширюється на спірне майно, який можливо є гуртожитком, що перебуває у господарському віданні чи в оперативному управлінні державних навчальних закладів, адже його доводи спростовуються матеріалами господарської справи;

- відповідачем-2 залишено поза увагою той факт, що навчальним закладом є організація, що на постійній і безперервній основі здійснює освітній процес з метою навчання, виховання, розвитку і самовдосконалення особистості, що може засновуватися не лише на державній, а й на комунальній чи приватній формі власності;

- згідно інформаційного повідомлення з приватизації об`єкта малої приватизації та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до складу спірної групи інвентарних об`єктів входять: гуртожиток (літ. А-2) загальною площею 641,6 кв.м, вбиральня (літ. Б-1) площею 10,5 кв.м і душ (літ. В-1) площею 6,9 кв.м, що не заперечується учасниками справи;

- за матеріалами справи, вказані об`єкти перебувають у господарському віданні КЗ КОР «Навчально-курсовий комбінат», який відповідно до п. 1.1. Статуту, затвердженого рішенням Київської обласної ради № 861-35-V від 21.10.2010, заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області;

- організаційно-правова форма КЗ КОР «Навчально-курсовий комбінат» (код ЄДРПОУ 03363275) - комунальна організація (установа, заклад), одним із видів діяльності якої є професійно технічна освіта, діяльність шкіл підготовки водіїв транспортних засобів, інші види освіти, н.в.і.у., а відтак безумовно вказаний комунальний заклад не відноситься до державних навчальних закладів;

- відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно установлено, що гуртожиток «Берізка» (реєстраційний номер 159641023203) розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2320355400:106001:0039 площею 0,1478 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, розміщення літнього корпусу для лікування та відпочинку робітників, яка належить КЗ КОР «Навчально-курсовий комбінат» на праві постійного користування на підставі державного акту серія та номер: ЯЯ 113389 від 18.11.2005, що свідчить про будівництво даного гуртожитку для тимчасового проживання у ньому у літній період;

- зміст листа приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу Якібюк Ю.А. від 12.02.2021 № 293/01-16 (додаток № 10 до позову), також свідчить про неможливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу гуртожитку «Берізка», який знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Санаторна, 19, оскільки Законом України від 05.04.2017 за № 1999-VIIІ внесено зміни до п. 3 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» про запровадження мораторію на відчуження гуртожитків до завершення виконання Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад;

- висновок відповідача-2 про віднесення спірного об`єкту до нежитлових приміщень згідно додатку № 2 до протоколу Аукціонної комісії, не спростовує факту поширення на вказаний гуртожиток законодавчо встановленого мораторію на його відчуження;

- спірна група інвентарних об`єктів, до якої входять гуртожиток, вбиральня і душ по вул. Санаторній, 19 у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області безумовно не підлягали приватизації на підставі вимог Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»;

- саме у зв`язку з вказаними вище законодавчими обмеженнями, договір купівлі-продажу між органом приватизації та переможцем аукціону не було укладено у 30-ти денний строк з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, про що свідчать листи Фонду від 10.02.2021 № 26, від 16.02.2021 № 34, відкриті дані офіційного сайту електронної торгової системи PROZORRO.sаlе та відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- рішенням Київської обласної ради від 06.11.2007 № 204-13-VІ створено комунальну установу Київської обласної ради «Фонд комунального майна», що заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області;

- власником та органом управління Фонду є Київська обласна рада;

- відповідно до п. 1.2. «Положення про комунальну установу Київської обласної ради «Фонд комунального майна», затвердженого рішенням Київської обласної ради від 24.12.2015 № 035-01-VІІ (далі Фонд) Фонд є органом приватизації майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області та виконує функції з управління таким майном, встановлені цим положенням та іншими рішеннями Київської обласної ради;

- при цьому, Київська обласна рада не несе відповідальності за зобов`язаннями Фонду (п. 1.11. Положення);

- пунктом 3.1. Положення визначені повноваження Фонду у сфері відчуження (приватизації) об`єктів комунального майна, до яких, серед іншого, належить: розроблення пропозицій, проектів програм, рішень Київської обласної ради з питань приватизації майна підприємств, установ і організацій, їх структурних підрозділів, які належать до обласної комунальної власності; формування переліку об`єктів, що підлягають приватизації; здійснення продажу об`єктів приватизації;

- саме на Фонд покладено обов`язок щодо формування переліків майна, що підлягає приватизації з урахуванням законодавчого обмеження на відчуження гуртожитків, недопущення випадків включення до такого переліку майна, що не підлягає приватизації, тим більше з огляду на одне із основних завдань Фонду - захист майнових прав і інтересів територіальних громад Київської області;

- рішення Київської обласної ради від 22.06.2020 № 852-35-VII, яким затверджено перелік із 34 об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, розташованих на території м. Києва, Київської і Запорізької областей, що підлягали приватизації у 2020 році (серед яких і група інвентарних об`єктів загальною площею 659.0 кв.м.) прийнято на підставі документів, підготовлених органом приватизації, який вірно визначено прокурором одним із відповідачів у даному спорі;

- проте установлено, що приватизація спірного об`єкта комунальної власності проведена органом приватизації з грубим порушенням вимог чинного приватизаційного та житлового законодавства, що безумовно вказує на наявність підстав для вжиття прокурором заходів представницького характеру на захист інтересів держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради;

- оскільки посадовими особами органу приватизації на момент пред`явлення позову та на даний час не укладено договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна з ТОВ «МІД ГРУП», не зареєстровано його у передбаченому чинним законодавством порядку та не передано майно покупцю, ефективним способом захисту порушених інтересів держави, є зобов`язання як КУ КОР «Фонд комунального майна», так і переможця аукціону - ТОВ «МІД ГРУП» припинити дії, що створюють загрозу порушення права власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області на спірний об`єкт загальною площею 659,0 кв.м, який реалізовано за наслідками проведеного аукціону № UА-РS-2020-12-07-000051-2 шляхом заборони подальшого оформлення відчуження спірного об`єкта;

- з огляду на очевидну незаконність відчуження об`єкта комунальної власності, який не підлягав приватизації через запроваджений мораторій, з урахуванням явної бездіяльності органу місцевого самоврядування, якому належать правомочності щодо належного володіння, користування, розпорядження комунальною власністю та захисту інтересів територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, враховуючи положення ч. 2 ст. 30 Закону 2269-VІІІ, задля припинення дій щодо незаконного оформлення права приватної власності на спірне майно виникли правові підстави для представництва у цьому спорі інтересів держави й територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради безпосередньо прокурором;

- саме ТОВ «МІД ГРУП» є належним відповідачем у вказаному спорі, як переможець оскаржуваного аукціону. Просить суд задовольнити позовну заяву.

13.05.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд здійснювати розгляд справи без участі його представника та повідомити про відкладення розгляду справи № 908/764/21 на іншу дату.

Ухвалою суду від 17.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/764/21 та відкладено підготовче засідання на 07.06.2021 об 11:00.

04.06.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання без електронного цифрового підпису, в якому останній просить суд здійснювати розгляд справи без участі його представника та повідомити про відкладення розгляду справи № 908/764/21 на іншу дату.

Ухвалою суду від 07.06.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/764/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.06.2021 о 12:00. У вказаній ухвалі зазначено, що оскільки вказане клопотання позивача не містить електронного цифрового підпису, тому, з урахуванням вищезазначеного суд позбавлений можливості прийняти його в якості офіційного документу.

08.06.2021 на адресу суду від позивача надійшов оригінал раніше надісланого на електронну адресу суду клопотання, в якому просить суд здійснювати розгляд справи без участі його представника та повідомити про відкладення розгляду справи № 908/764/21 на іншу дату.

Ухвалою суду від 29.06.2021 відкладено судове засідання на 08.07.2021 о 10:00.

29.06.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд здійснювати розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

06.07.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання без електронного цифрового підпису, в якому останній зазначає, що особа, яка здійснює представництво інтересів позивача, перебуває на лікарняному, при цьому Київська обласна рада не зможе забезпечити явку іншого представника в судове засідання, що відбудеться 08.07.2021 року о 10:00. Відтак просить суд відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату.

Ухвалою суду від 08.07.2021 відкладений розгляд справи на 20.07.2021 о 14:30. У вказаній ухвалі зазначено, що оскільки вказане клопотання позивача не містить електронного цифрового підпису, а тому, з урахуванням вищезазначеного суд позбавлений можливості прийняти його в якості офіційного документу.

09.07.2021 на адресу суду від позивача надійшов оригінал раніше надісланого на електронну адресу суду клопотання, в якому просить суд відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату.

16.07.2021 на електронну адресу суду із електронним цифровим підписом та 20.07.2021 через канцелярію суду від Київської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення за вих. № 15/4-317вих21 від 16.07.2021, в яких остання зокрема зазначає, що незалежно від того, на балансі якого підприємства, установи чи закладу спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області перебувають спірні об`єкти нерухомого майна та встановленого правового режиму його використання цим балансоутримувачем (на праві господарського відання чи оперативного управління), його власником залишається територіальна громада сіл, селищ, міст Київської області в особі саме органу місцевого самоврядування - Київської обласної ради. Також в поясненнях вказано, що позовна заява у справі № 908/764/21 подана прокурором в інтересах держави та територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області в особі належного позивача - Київської обласної ради до належних відповідачів - КУ КОР «Фонд комунального майна», ТОВ «МІД ГРУП», за участі третіх осіб, інтереси яких зачіпаються даним спором, та які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: КЗ КОР «Навчально-курсовий комбінат» (як балансоутримувача спірного майна) й Української універсальної біржі (як оператора електронного майданчика з проведення електронного аукціону). До вказаних додаткових пояснень прокурор в якості додатків надав копії: рішення Київської обласної ради № 225-12-VI від 24.11.2011, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, технічного паспорту та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

16.07.2021 на електронну адресу суду із електронним цифровим підписом та 20.07.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання в порядку приписів ст. 197 ГПК України, в якому останній просить забезпечити проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, це Київський окружний адміністративний суд.

Ухвалою суду від 19.07.2021 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 908/764/21 залишено без задоволення.

19.07.2021 на адресу суду від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення, в яких зазначає наступне:

- заперечує проти долучення до справи додаткових доказів, які містяться у додатку до листа прокуратури;

- позивачем жодним чином не обґрунтовано неможливість подання доказів одночасно з позовом, або хоча б на стадії підготовчого судового засідання, таким чином, докази, перелічені в додатках до пояснень прокуратури від 16.07.2021 не можуть прийматися судом;

- аргументи, викладені позивачем в своїх поясненнях не нівелюють заперечень відповідача, які викладені у відзиві;

- в нашому випадку, жодна особа не зареєстрована та не мешкає у спірному об`єкті нерухомості, а саме приміщення використовувалося для тимчасового літнього розміщення працівників;

- перебування цього об`єкту на балансі КЗ КОР «Навчально-курсовий комбінат» не означає перебування у повному господарському віданні та (або) оперативному управлінні;

- рішення про включення спірного об`єкту нерухомого майна до переліку об`єктів, які підлягають приватизації - не скасовано та не оспорюється;

- правова підстава для виставлення на продаж об`єкту не скасована, власник майна - територіальна громада в особі Київської обласної ради прийняв рішення про відчуження цього майна, з метою ефективного та раціонального використання власності територіальної громади, та недопущенню повного руйнування та знецінення зазначеної будівлі;

- ще одним аргументом, який спростовує розповсюдження мораторію на спірний об`єкт нерухомості є виключення, передбачені ч. 3 ст. 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», щодо тих гуртожитків, які перебувають на балансі навчальних закладів - в нашому випадку це Комунальний заклад «Навчально-курсовий комбінат», який має статус навчального закладу;

- звертає увагу, що зазначення об`єкта, що приватизується у статусі «гуртожиток» не є перешкодою для здійснення відчуження, що підтверджується постійними успішними приватизаціями через prozorro.sale. Просить відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

В судове засідання 20.07.2021 з`явилися прокурор та представники відповідача-2.

Прокурор в судовому засіданні 20.07.2021 підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача-2 в судовому засіданні 20.07.2021 проти задоволення позову прокурора заперечили.

Представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб в судове засідання 20.07.2021 не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

На адресу суду від третьої особи-1 надійшли повідомлення пошти з позначками адресат відсутній за вказаною адресою.

Так, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 755-IV від 15.05.2003).

Відповідно до наявної у відкритому доступі інформації на сайті Міністерства юстиції України Безкоштовний запит https://usr.minjust.gov.ua/ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження третьої особи-1 відповідає адресі, на яку направлялась ухвали суду у даній справі, а саме: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, буд. 12.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1. ст. 242 ГПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Частиною 6 (пунктами 4, 5) ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, третю особу-1 було належним чином повідомлено про розгляд справи № 908/764/21, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 7, 8, 13 ГПК України.

Відповідач-1 правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка в судове засідання 20.07.2021 представників позивача, відповідача-1 та третіх осіб, належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без їх участі.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги позицію прокурора, суд встановив.

Позов прокурора в даній справі мотивовано тим, що Київською обласною прокуратурою шляхом здійснення моніторингу офіційного сайту електронної торгової системи PROZORRO.sа1е за посиланням https://рrоzorro.sаlе/аuсtiоn/UА-РS-2020-12-07-000051-2 (лот: UA-РS-2020-12-07-000051-2), інформаційного повідомлення та долучених до нього документів з приватизації об`єкта малої приватизації - групи інвентарних об`єктів загальною площею 659,0 кв.м по вул. Санаторній, 19 у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, що перебувають на балансі Комунального закладу Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат» (далі - об`єкт приватизації) установлено, що Київською обласною радою виставлено на приватизацію вищевказані об`єкти нерухомості спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області (комунальної власності) на аукціоні без умов зі стартовою ціною 3 515 820 грн., на аукціоні без умов зі зниженням стартової ціни - 1 757 910 грн., на аукціоні за методом покрокового зниження ціни та подальшого подання цінових пропозицій - 1 757 910 грн.

Так, рішенням Київської обласної ради № 852-35-VІІ від 22.06.2020 затверджено перелік із 34 об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, розташованих на території м. Києва, Київської і Запорізької областей, які підлягали приватизації у 2020 році, в який увійшла у тому числі група інвентарних об`єктів загальною площею 659,0 кв.м, розташованих за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Санаторна, 19, що перебували на балансі Комунального закладу Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат».

Згідно наявного у справі інформаційного повідомлення з приватизації об`єкта малої приватизації та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до складу цієї групи інвентарних об`єктів входять:

1) Гуртожиток (літ. А-2):

- загальна площа 641,6 кв.м.

- поверховість: 2

- площа забудови: 374,5 кв.м.

- висота: 4,5 кв.м.

- об`єм будівлі: 1685 м.куб.

- фундамент: бетон

- стіни/перегородки: цегла з/б панелі

- перекриття: бетон

- отвори в приміщенні: дерев`яні

- крівля: шифер

- підлога: лінолеум, плитка

- внутрішнє оздоблення в приміщенні: побілка, фарбування, шпалери

- інженерні мережі: електрика, водопровід, каналізація

2) Вбиральня (літ. Б-1):

- загальна площа 10,5 кв.м.

- поверховість: 1

- висота: 2,0 кв.м.

- об`єм будівлі: 21,0 м.куб

- фундамент: земляні роботи, бетон

- стіни/перегородки: цегла

- перекриття: дерево

- отвори в приміщенні: дерево

- крівля: шифер

- підлога: бетон

- внутрішнє оздоблення в приміщенні: побілка, штукатурка

- інженерні мережі: відсутні

3) Душ (літ. В-1):

- загальна площа 6,9 кв.м.

- поверховість: 1

- висота: 2,0 кв.м.

- об`єм будівлі: 14,0 м.куб

- фундамент: бетон

- стіни/перегородки: цегла

- перекриття: дерево

- отвори в приміщенні: дерево

- крівля: шифер

- підлога: бетон

- інженерні мережі: відсутні.

Як зазначає прокурор в позові, згідно даних сайту PROZORRO.sа1е (лот: UА-РS-2020-10-31-000012-2) аукціон без умов із приватизації вищевказаного об`єкта малої приватизації зі стартовою ціною 3 515 820 грн. проводився 19.11.2020, але визнаний таким, що не відбувся. Так само, визнаний таким, що не відбувся, і аукціон без умов зі зниженням стартової ціни цього ж об`єкта малої приватизації (лот № UА-РS-2020-11-18-000080-2) зі стартовою ціною 1757 910 грн.

Згідно даних сайту PROZORRO.sаlе (лот: UA-РS-2020-12-07-000051-2) за наслідками проведення аукціону з приватизації вищевказаного об`єкта малої приватизації за методом покрокового зниження ціни та подальшого подання цінових пропозицій, який відбувся 28.12.2020, переможцем із остаточною ціною продажу лота в розмірі 1582119,00 грн. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «МІД ГРУП» (далі - ТОВ «МІД ГРУП»), про що складено протокол про результати електронного аукціону № UA-РS-2020-12-07-000051-2, який затверджено наказом виконувача обов`язків голови Комунальної установи Київської обласної ради «Фонд Комунального майна» від 06.01.2021 № 5.

Прокурор в позові вказує, що станом на 02.03.2021 договір купівлі-продажу вищевказаної групи інвентарних об`єктів, загальною площею 659,0 кв.м. не укладено, про що свідчать відкриті дані офіційного сайту електронної торгової системи PROZORRO.sа1е, відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та листи Комунальної установи Київської обласної ради «Фонд комунального майна» від 10.02.2021 № 26 і від 16.02.2021 № 34.

Прокурор в позові зазначає, що спірна група інвентарних об`єктів, до якої входять гуртожиток, вбиральня і душ по вул. Санаторній, 19 у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області безумовно не підлягали приватизації на підставі вимог Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», у зв`язку з тим, що наразі діє мораторій на відчуження у будь-який спосіб зазначених гуртожитків як об`єктів нерухомого майна, житлових комплексів та/або їх частин, їх окремих будівель, споруд, жилих та нежилих приміщень та іншого майна, а також відповідних земельних ділянок та їх прибудинкових територій на користь фізичних чи юридичних осіб приватного права. Вказаний мораторій встановлений пунктом 3 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків». Разом з тим прокурор вказує, що водночас не дотримано органом приватизації й власне передбаченої Законом № 2269-VІІІ процедури приватизації комунального майна, оскільки вжитими самостійно органами прокуратури заходами (запит від 10.11.2020 за № 15/4-46вих-21) не виявлено будь-яких заяв про включення спірних приміщень по вул. Санаторній, 19 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області до переліку об`єктів, що підлягають приватизації у 2020 році, чи заяв про їх приватизацію, ні доказів їх реєстрації у відповідній книзі органу приватизації, ні висновків Управління з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради щодо обґрунтування доцільності їх включення до переліку об`єктів приватизації та можливості відчуження даного комунального майна, ні висновків за наслідками аналізу рентабельності від фінансово-господарської діяльності балансоутримувача щодо спірних об`єктів приватизації, ні подань Управління та висновків і рекомендацій постійної комісії Київської обласної ради з питань управління комунальною власністю, приватизації, житлово- комунального господарства та впровадження енергозберігаючих технологій, про які йдеться у рішенні № 852-35-VІІ від 22.06.2020, що вказує на їх відсутність в дійсності та додатково свідчить про грубе порушення процедури приватизації спірного об`єкта комунальної власності. Також зазначає, що приватизація спірного об`єкта комунальної власності проведена органом приватизації майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області (Комунальною установою Київської обласної ради «Фонд комунального майна») з грубим порушенням вимог чинного приватизаційного та житлового законодавства, що безумовно вказує на наявність підстав для вжиття прокурором заходів представницького характеру на захист інтересів держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради. Крім того вказує, що незважаючи на поінформованість про порушення органом приватизації вимог житлового та приватизаційного законодавства, Київською обласною радою тривалий час не вжито будь-яких заходів щодо припинення реалізації спірних об`єктів комунальної власності.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами частини 3, 4 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у частинах третій і четвертій статті 23 Закону України Про прокуратуру № 1697-VII від 14.10.2014.

Відповідно до ч. 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до частити 3 даної статті прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, за виключенням державних компаній.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Підставою для представництва Київською обласною прокуратурою інтересів держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради прокурор вказує очевидну незаконність відчуження об`єкта комунальної власності, який не підлягав приватизації через запроваджений мораторій, з урахуванням явної бездіяльності Київської обласної ради як представницького органу територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області у зв`язку з невиконанням наданих законодавством повноважень у сфері захисту комунальної власності.

Відповідно до ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Частиною 1 ст. 142 Конституції України передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтересі територіальної громади і приймати від її імені рішення. Районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Частиною 2 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Відповідно до ст. 181 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Згідно із ч. 4 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Положеннями ч. 5-7 ст. 60 вказаного Закону визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об`єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку. Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, скорочувати обсяги доходів місцевих бюджетів, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Враховуючи викладене, Київська обласна рада відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органом місцевого самоврядування, представницьким органом територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області, та уповноважена виконувати від імені територіальної громади функції держави у спірних правовідносинах, зокрема, щодо вжиття заходів до відновлення інтересів територіальної громади.

В матеріалах справи міститься лист за вих. № 15/4-46вих-20 від 10.11.2020 Київської обласної прокуратури на адресу Київської обласної ради, в якому прокурор вимагав надати відповідні документи стосовно групи інвентарних об`єктів загальною площею 659 кв.м., розташованих за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Санаторна, 19, а також запропонував вирішити питання про доцільність подальшого проведення аукціону на сайті електронної торгової системи PROZORRO щодо лоту UA-PS-2020-10-31-000012-2 й ухвалення органом приватизації завчасно (до дня проведення) рішення про його відміну.

У відповідь Київська обласна рада листом за вих. № 2423/10-01 від 18.11.2020 повідомила, що лист Київської обласної прокуратури направлено на розгляд Комунальній установі Київської обласної ради «Фонд комунального майна» за належністю.

Листом № 362 від 27.11.2020 Комунальна установа Київської обласної ради «Фонд комунального майна» повідомила Київській обласній прокуратурі, що відповідно до п. 1 рішення Київської обласної ради від 24.11.2011 № 225-12-VI «Про управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області» (зі змінами) затверджено перелік установ, підприємств, закладів, організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області із встановленням правового режиму майна на праві господарського відання та оперативного управління. Вказує, що група інвентарних об`єктів загальною площею 659 кв.м., розташованих за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Санаторна, 19, перебуває у комунальній власності (спільна власність територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області) на підставі свідоцтва про право власності від 17.09.2013, рішень стосовно передачі вказаного майна не приймалося. Умови продажу вказаного об`єкту приватизації на аукціоні затверджено наказом Фонду від 20.10.2020 № 35.

Таким чином, Київська обласна прокуратура завчасно, ще до проведення аукціону поінформувала Київську обласну раду про обставини порушення вимог приватизаційного законодавства та необхідність утримання від дій, які могли б порушити права територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області.

Матеріали справи свідчать, що після завершення аукціону Київська обласна прокуратура повторно зверталась до Київської обласної ради та Комунальної установи Київської обласної ради «Фонд комунального майна» з листами за вих. № 15/4-33 вих-21 від 26.01.2021, № 15/4-64 вих-21 від 09.02.2021, в яких просила надати документи, посилаючись на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.11.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020110000000208 за фактом розтрати чужого майна, яке перебувало у віданні особи шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Прокурор в позові вказує, що станом на 02.03.2021 жодних заходів щодо судового врегулювання даного питання Київською обласною радою не вжито, результати аукціону самостійно не скасовано.

В матеріалах справи містяться листи за вих. № 26 від 10.02.2021 та вих. № 34 від 16.02.2021 Комунальної установи Київської обласної ради «Фонд комунального майна», в яких остання повідомляє, що станом на 10.02.2021 та 16.02.2021 не укладено договір купівлі-продажу, за результатами електронного аукціону № UA-PS-2020-12-07-000051-2, група інвентарних об`єктів загальною площею 659 кв.м., що перебувають на балансі Комунального закладу Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат» за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Санаторна, 19, оскілький даний об`єкт підлягає під дію мораторію на відчуження у будь-який спосіб гуртожитків як об`єктів нерухомого майна згідно Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Враховуючи нездійснення Київською обласною радою жодних дій з метою відновлення прав територіальної громади на спірні об`єкти комунальної власності (група інвентарних об`єктів загальною площею 659 кв.м., розташованих за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Санаторна, 19), враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави, а також визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов до висновку, що прокурор, у межах своїх повноважень, мав право звернутися до суду з позовною заявою в інтересах держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради, інтереси держави мають чітке формулювання та вмотивовані у позовній заяві, поданій прокурором.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим регулює Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» № 2269-VIII від 18.01.2018.

Приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями (п. 22 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 вказаного Закону основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законодавчих актів.

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, що дія цього Закону не поширюється на приватизацію об`єктів державного житлового фонду, у тому числі гуртожитків.

Спір в даній справі пов`язаний саме з оскарженням результатів електронного аукціону щодо об`єкта малої приватизації - групи інвентарних об`єктів загальною площею 659,0 кв.м по вул. Санаторній, 19 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

При цьому наявні в матеріалах справи інформаційне повідомлення з приватизації об`єкта малої приватизації та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 247816098 від 11.03.2021 свідчать про те, що до складу вказаної групи інвентарних об`єктів входять: гуртожиток (літ. А-2), вбиральня (літ. Б-1) та душ (літ. В-1), в т.ч. огорожа, вигрібна яма, водогін.

Спеціальним законодавством у сфері приватизації державного житлового фонду, у тому числі гуртожитків є, зокрема, Житловий кодекс Української РСР, Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» № 2482-ХІІ від 19.06.1992, Закон України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» № 500-VI від 04.09.2008.

Статтею 4 Житлового кодексу Української РСР визначено, що жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території Української РСР, утворюють житловий фонд. Житловий фонд включає:

жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать державі (державний житловий фонд);

жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать колгоспам та іншим кооперативним організаціям, їх об`єднанням, профспілковим та іншим громадським організаціям (громадський житловий фонд);

жилі будинки, що належать житлово-будівельним кооперативам (фонд житлово-будівельних кооперативів);

жилі будинки (частини будинків), квартири, що належать громадянам на праві приватної власності (приватний житловий фонд);

квартири в багатоквартирних жилих будинках, садибні (одноквартирні) жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях усіх форм власності, що надаються громадянам, які відповідно до закону потребують соціального захисту (житловий фонд соціального призначення).

Державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду здійснюється Радами народних депутатів, їх виконавчими і розпорядчими органами, а також спеціально уповноваженими на те державними органами в порядку, встановленому законодавством Союзу РСР (ст. 30 Житлового кодексу Української РСР).

Відповідно до ст. 5 Житлового кодексу Української РСР державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Статтею 127 Житлового кодексу Української РСР визначено, що для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Для тимчасового проживання осіб, які відбували покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк і потребують поліпшення житлових умов або жила площа яких тимчасово заселена чи яким повернути колишнє жиле приміщення немає можливості, а також осіб, які потребують медичної допомоги у зв`язку із захворюванням на туберкульоз, використовуються спеціальні гуртожитки. Під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки. Жилі будинки реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

Правові, майнові, економічні, соціальні, організаційні питання щодо особливостей забезпечення реалізації конституційного права на житло громадян, які за відсутності власного житла тривалий час на правових підставах, визначених законом, мешкають у гуртожитках, призначених для проживання одиноких громадян або для проживання сімей, жилі приміщення в яких після передачі гуртожитків у власність територіальних громад можуть бути приватизовані відповідно до закону, регулює Закон України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

В пункті п. 3 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» зазначено, що з метою захисту житлових прав мешканців гуртожитків, недопущення їх незаконного виселення із займаних ними на визначених цим Законом правових підставах жилих приміщень, недопущення відчуження гуртожитків, що будувалися за радянських часів (до 1 грудня 1991 року) за загальнодержавні кошти, запроваджується мораторій на виселення з гуртожитків мешканців (крім виселення мешканців гуртожитків за рішенням суду) та відчуження (крім передачі у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад відповідно до цього Закону) гуртожитків, що перебувають у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, організацій, установ незалежно від форми власності або увійшли до статутних фондів чи капіталів акціонерних чи колективних товариств (організацій), створених у процесі приватизації чи корпоратизації (у тому числі тих, що в подальшому були передані до статутних капіталів (фондів) інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб), з дня опублікування цього Закону до завершення виконання Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад.

Як вказано вище, рішенням Київської обласної ради № 852-35-VІІ від 22.06.2020 затверджено перелік із 34 об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, розташованих на території м. Києва, Київської і Запорізької областей, які підлягали приватизації у 2020 році, в який увійшла у тому числі група інвентарних об`єктів загальною площею 659,0 кв.м, розташованих за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Санаторна, 19, що перебували на балансі Комунального закладу Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат».

До складу вказаної групи інвентарних об`єктів входять: гуртожиток (літ. А-2), вбиральня (літ. Б-1) та душ (літ. В-1), в т.ч. огорожа, вигрібна яма, водогін.

Матеріали справи свідчать, що 28.12.2020 відбувся електронний аукціон з приватизації вищевказаного об`єкта малої приватизації (група інвентарних об`єктів загальною площею 659,0 кв.м, розташованих за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Санаторна, 19, що перебували на балансі Комунального закладу Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат») за методом покрокового зниження ціни та подальшого подання цінових пропозицій, переможцем якого із остаточною ціною продажу лота в розмірі 1582119,00 грн. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «МІД ГРУП» (далі - ТОВ «МІД ГРУП»), про що складено протокол про результати електронного аукціону № UA-РS-2020-12-07-000051-2.

Так, зі змісту Переліку об`єктів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області, що підлягають приватизації (додаток до рішення Київської обласної ради № 852-35-VII від 22.06.2020) та інформаційного повідомлення про проведення приватизації вбачається, що об`єктом приватизації був гуртожиток, розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Санаторна, 19, який перебуває на балансі Комунального закладу Київської обласної ради "Навчально-курсовий комбінат" (том 1, а.с. 25, 26).

В матеріалах справи міститься інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 247816098 від 11.03.2021, яка свідчить про те, що за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Санаторна, 19 зареєстрований об`єкт нерухомого майна гуртожиток «Берізка» (складові частини об`єкту: гуртожиток літ. А-2, вбиральня літ. Б-1, душ літ. В-1, огорожа, 1, вигрібна яма, 2, водогін), який зареєстрований на праві комунальної власності за власником - Комунальним закладом Київської обласної ради "Навчально-курсовий комбінат".

Статтею 327 ЦК України передбачено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1253 від 13.08.2003 затверджений Порядок безоплатної передачі у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників.

В пункті 2 вказаного Порядку зазначено, що об`єктами передачі згідно з цим Порядком є, зокрема: об`єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі

незавершеного будівництва: житлові будинки (разом із вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями), житлові приміщення в інших будівлях, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, та гуртожитки.

Пунктом 9 вказаного Порядку визначено, що орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня підписання акта приймання-передачі повідомляє про приймання-передачу об`єктів органи державної статистики, державної податкової служби, фінансові органи. У цей же строк орган місцевого самоврядування зобов`язаний закріпити своїм рішенням зазначені об`єкти за відповідним підприємством (організацією) на праві повного господарського відання (оперативного управління).

Таким чином, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Комунальним закладом Київської обласної ради "Навчально-курсовий комбінат" право комунальної власності на гуртожиток «Берізка» свідчить про те, що вказаний гуртожиток закріплений за ним або на праві господарського відання або на праві оперативного управління.

Враховуючи те, що наявними у справі доказами підтверджено, що об`єктом приватизації електронного аукціону, який відбувся 28.12.2020, був гуртожиток, який зареєстрований на праві комунальної власності за Комунальним закладом Київської обласної ради "Навчально-курсовий комбінат", а відповідно до п. 3 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» на відчуження гуртожитків, що перебувають у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, організацій, установ незалежно від форми власності запроваджено мораторій до завершення виконання Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад, відтак дії щодо проведення вказаного електронного аукціону вчинені в порушення вимог п. 3 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

При цьому, ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правова природа продажу майна з публічних торгів (аукціону) дає підстави для можливості визнання таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

Аукціон - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Аукціон в електронній формі (електронний аукціон) - вид аукціону в режимі реального часу в Інтернеті.

Згідно зі ст. ст. 15, 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Аналогічно ст. 20 ГК України передбачає можливість визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом з метою захисту прав і законних інтересів суб`єкта господарювання.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Прокурором доведено суду порушення інтересів держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області та факт порушення вимог п. 3 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» під час проведення електронного аукціону від 28.12.2020 щодо об`єкта малої приватизації - групи інвентарних об`єктів загальною площею 659,0 кв.м по вул. Санаторній, 19 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, а відтак доведена наявність підстав для визнання результатів вказаного аукціону недійсними.

За таких обставин, позовна вимога Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради про визнання недійсними результатів електронного аукціону від 28.12.2020 щодо об`єкта малої приватизації - групи інвентарних об`єктів загальною площею 659,0 кв.м по вул. Санаторній, 19 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, що перебувають на балансі Комунального закладу Київської обласної ради "Навчально-курсовий комбінат", оформлені протоколом про результати електронного аукціону № UА-РS-2020-12-07-000051-2, затверджені наказом в.о. голови КУ КОР "Фонд Комунального майна" № 5 від 06.01.2021, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В позовній заяві прокурор обґрунтовує свої вимоги в тому числі зазначивши в позові про те, що органом приватизації не дотримано передбаченої Законом № 2269-VIII процедури приватизації комунального майна (том 1, а.с. 6).

Стосовно вказаного обґрунтування суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 2 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» № 2269-VIII від 18.01.2018 визначено, що дія цього Закону не поширюється на приватизацію об`єктів державного житлового фонду, у тому числі гуртожитків.

Відтак твердження прокурора про недотримання органом приватизації процедури, передбаченої Законом № 2269-VIII, є безпідставними.

Разом з тим, прокурор в позові також зазначив, що вжитими самостійно органами прокуратури заходами (запит від 10.11.2020 за № 15/4-46вих-21) не виявлено подань Управління та висновків і рекомендацій постійної комісії Київської обласної ради з питань управління комунальною власністю, приватизації, житлово-комунального господарства та впровадження енергозберігаючих технологій, про які йдеться у рішенні № 852-35-VІІ від 22.06.2020, що вказує на їх відсутність в дійсності та додатково свідчить про грубе порушення процедури приватизації спірного об`єкта комунальної власності.

В матеріалах справи № 908/764/21 дійсно вказані прокурором документи відсутні, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку вказаним документам та фактам.

Разом з тим судом враховано, що в рішенні Київської обласної ради № 852-35-VІІ від 22.06.2020 є посилання на подання Управління з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства, висновки і рекомендації постійної комісії Київської обласної ради з питань управління комунальною власністю, приватизації, житлово-комунального господарства та впровадження енергозберігаючих технологій та вбачається, що рішення прийнято радою з урахуванням цих документів (том 1, а.с. 20).

Тому доводи прокурора про відсутність в дійсності таких документів є необґрунтованими.

Стосовно вимоги прокурора про зобов`язання посадових осіб Комунальної установи Київської обласної ради "Фонд комунального майна" і Товариства з обмеженою відповідальністю "МІД ГРУП" припинити дії, які створюють загрозу порушення права власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області на групу інвентарних об`єктів загальною площею 659,0 кв.м по вул. Санаторній, 19 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, шляхом заборони укладення договору купівлі-продажу вказаної групи об`єктів нерухомості, проведення державної реєстрації відчуження об`єкта комунальної власності та його передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "МІД ГРУП".

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2019 року у справі № 910/6642/18 зазначив наступний висновок про застосування норм права. Із змісту статті 16 ЦК України та завдання господарського судочинства, викладеного у частині першій статті 2 ГПК України, випливає, що, вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує: 1) чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то 2) чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то 3) чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Задоволення господарським судом вимоги прокурора про визнання недійсними результатів електронного аукціону від 28.12.2020 унеможливлює здійснення посадовими особами Комунальної установи Київської обласної ради "Фонд комунального майна" і Товариства з обмеженою відповідальністю "МІД ГРУП" будь-яких дій, які створюють загрозу порушення права власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області на групу інвентарних об`єктів, в тому числі дій з укладення договору купівлі-продажу вказаної групи об`єктів нерухомості, проведення державної реєстрації відчуження об`єкта комунальної власності та його передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "МІД ГРУП".

Крім того, безпосередньо в судовому засіданні 20.07.2021 представники відповідача-2 повідомили, що до закінчення розгляду справи № 908/764/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "МІД ГРУП" не вчиняло та не вчиняє дії з укладення договору купівлі-продажу вказаної групи об`єктів нерухомості та проведення державної реєстрації відчуження об`єкта комунальної власності.

Прокурор не надав суду доказів в цій частині вчинення посадовими особами Комунальної установи Київської обласної ради "Фонд комунального майна" і Товариства з обмеженою відповідальністю "МІД ГРУП" дій, які порушують права власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області на групу інвентарних об`єктів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що у задоволенні позовної вимоги Заступника керівника Київської обласної прокуратури про зобов`язання посадових осіб Комунальної установи Київської обласної ради "Фонд комунального майна" і Товариства з обмеженою відповідальністю "МІД ГРУП" припинити дії, які створюють загрозу порушення права власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області на групу інвентарних об`єктів загальною площею 659,0 кв.м по вул. Санаторній, 19 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, шляхом заборони укладення договору купівлі-продажу вказаної групи об`єктів нерухомості, проведення державної реєстрації відчуження об`єкта комунальної власності та його передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "МІД ГРУП" слід відмовити.

Подані прокурором разом із додатковими поясненнями за вих. № 15/4-317вих21 від 16.07.2021 документи не приймаються судом до розгляду в якості доказів в силу приписів ч. 8 ст. 80 ГПК України, оскільки по-перше, подані з порушенням строку для подання доказів (не разом із позовною заявою, а вже після закриття підготовчого провадження у справі), по-друге, вказані документи подані прокурором без обґрунтування неможливості їх подання у визначений строк з причин, що не залежали від нього, по-третє, прокурор при поданні позову не повідомив суду письмово про неможливість подання вказаних документів у встановлений законом строк з об`єктивних причин та не просив встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Щодо твердження відповідача-2 про те, що з інформації, розміщеної на електронному сервісі PROZORRO, не вбачалося за можливе встановити належність спірного об`єкту до категорії гуртожитків, які підпадають під мораторій.

В Додатку № 2 до протоколу № 3 Аукціонної комісії з продажу об`єктів малої приватизації від 09.10.2020 (том 1, а.с. 26) чітко вказано, що об`єктом приватизації є: нежитлові приміщення загальною площею 659,0 кв.м., які складаються з: гуртожитку (літ. А-2) - загальна площа 641,6 кв.м., вбиральні (літ. Б-1) - загальна площа 10,5 кв.м., душу (літ. В-1) - загальна площа 6,9 кв.м.

Разом з тим, зі змісту додатка до рішення Київської обласної ради № 852-35-VII від 22.06.2020 вбачається, що до переліку об`єктів, що підлягають приватизації було включене нерухоме майно, розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Санаторна, 19, а саме: гуртожиток (літ. А-2), вбиральня (літ. Б-1), душ (літ. В-1), огорожа, вигрібна яма, водогін, балансоутримувачем якого є Комунальний заклад Київської обласної ради "Навчально-курсовий комбінат".

Висновок відповідача-2 про віднесення спірного об`єкту до нежитлових приміщень згідно додатку № 2 до протоколу Аукціонної комісії не спростовує факту поширення на вказаний гуртожиток законодавчо встановленого мораторію на його відчуження.

Стосовно твердження відповідача-2 про те, що рішення про включення спірного об`єкту нерухомого майна до переліку об`єктів, які підлягають приватизації не скасовано та не оспорюється, суд зазначає, що факт не оспорювання та не скасування вказаного рішення не свідчить про те, що на спірний об`єкт нерухомого майна не поширюється дія мораторію, встановленого п. 3 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Посилання відповідача-2 на виключення, передбачені ч. 3 ст. 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» є безпідставними, оскільки в ній вказано, що сфера дії цього Закону поширюється на гуртожитки, що є об`єктами права державної та комунальної власності, крім гуртожитків, що перебувають у господарському віданні чи в оперативному управлінні зокрема державних навчальних закладів (крім тих, яким надано статус гуртожитків сімейного типу та призначених для проживання сімей викладачів і працівників). Втім в даній справі спірний гуртожиток належить на праві комунальної власності Комунальному закладу Київської обласної ради "Навчально-курсовий комбінат".

Відповідно до інформації з офіційного сайту Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search (Безкоштовний запит) одним із видів діяльності Комунального закладу Київської обласної ради "Навчально-курсовий комбінат" є зокрема: 85.32 Професійно-технічна освіта, 85.53 Діяльність шкіл з підготовки водіїв транспортних засобів, засновником вказаного закладу є Київська обласна рада, організаційно-правова форма комунальна організація (установа, заклад).

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про освіту» № 2145-VIII від 05.09.2017 визначено, що заклад освіти залежно від засновника може діяти як державний, комунальний, приватний чи корпоративний.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» № 103/98-ВР від 10.02.1998 до закладів професійної (професійно-технічної) освіти належать, зокрема: навчально-курсовий комбінат.

Відтак вказаний комунальний заклад не відноситься до державних навчальних закладів.

Разом з тим, суб`єкти господарювання, які належать до комунального сектору економіки, здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління відповідно до приписів ч. 1 ст. 24 ГК України.

При цьому під правом господарського відання слід розуміти речове право суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна. Правом оперативного управління вважається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним для здійснення некомерційної господарської діяльності. Вказані положення закріплені у ч. 1 ст. 136 ГК України та ч. 1 ст. 137 ГК України.

Таким чином, комунальні підприємства можуть отримувати майно від органу місцевого самоврядування у господарське відання, а власником залишається територіальна громада.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. покладаються на Київську обласну прокуратуру відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Враховуючи задоволення судом позовної вимоги прокурора про визнання недійсними результатів електронного аукціону від 28.12.2020, які оформлені протоколом про результати електронного аукціону № UА-РS-2020-12-07-000051-2, витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. покладаються на відповідача-1 у справі - Комунальну установу Київської обласної ради "Фонд комунального майна".

У судовому засіданні, яке відбулося 20.07.2021, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради до відповідачів: Комунальної установи Київської обласної ради "Фонд комунального майна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІД ГРУП" задовольнити частково.

2. Визнати недійсними результати електронного аукціону від 28.12.2020 щодо об`єкта малої приватизації - групи інвентарних об`єктів загальною площею 659,0 кв.м. по вул. Санаторній, 19 в смт. Кирилївка Якимівського району Запорізької області, що перебувають на балансі Комунального закладу Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат», оформлені протоколом про результати електронного аукціону № UА-РS-2020-12-07-000051-2, затверджені наказом в.о. голови КУ КОР «Фонд Комунального майна» № 5 від 06.01.2021.

3. У задоволенні позовної вимоги Заступника керівника Київської обласної прокуратури про зобов`язання посадових осіб Комунальної установи Київської обласної ради "Фонд комунального майна" і Товариства з обмеженою відповідальністю "МІД ГРУП" припинити дії, які створюють загрозу порушення права власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області на групу інвентарних об`єктів загальною площею 659,0 кв.м по вул. Санаторній, 19 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, шляхом заборони укладення договору купівлі-продажу вказаної групи об`єктів нерухомості, проведення державної реєстрації відчуження об`єкта комунальної власності та його передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "МІД ГРУП" відмовити.

4. Стягнути з Комунальної установи Київської обласної ради "Фонд комунального майна" (юридична адреса: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Полтавська, буд. 4; фактична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108, ідентифікаційний код 35095913) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 27/2, ідентифікаційний код 02909996, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО банку 820172, р/р UА028201720343190001000015641) витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., видавши наказ.

5. Витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. покладаються на Київську обласну прокуратуру.

Враховуючи перебування судді Смірнова О.Г. в період з 26.07.2021 по 28.08.2021 у відпустці повне рішення складено - 30.08.2021 року.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.