Справа № 11-745

Головуючий у суді 1-ї інстанції Євстаф'єва Т.А.

Категорія ст.ч.1 ст.203 КК України

Суддя-доповідач Єрещенко A.M.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Мельничук Н.М.

суддів: Єрещенко A.M., Андрушкевич С.З.

3 участю прокурора: Селюченко І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2008 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця М.Бердичева, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

засуджено за ст. ч.1 ст. 203, ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто до 510 грн. в дохід держави.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирався.

Речові докази по справі - самогонний апарат, одна емалірована каструля ємністю 40 літрів з світло - коричневою рідиною з різким запахом самогону ємністю 38,5 літрів та 5,5 літрів прозорої рідини з різким запахом самогону, що знаходилися на зберіганні в Бердичівському MB УМВС - знищено.

Згідно вироку в період, з початку серпня 2007 року по 12.08.2008 року ОСОБА_3 займався видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: порушення вимог ст. 4 Закону України „Про підприємництво" від 07.02.1991 року з наступними змінами та доповненнями та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання

виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року з наступними змінами та доповненнями, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 за допомогою кустарного виготовлення самогонного апарата, з метою збуту виготовляв, зберігав та в послідуючому збував міцний алкогольний напій кустарного виробництва (самогон) по ціні 5 грн.00 коп. за 0,5 л.

12.08.2008 року в ході огляду будинку підсудного, працівниками міліції було виявлено та вилучено апарат для виготовлення самогону, 40 літрів світло-коричневої рідини з різким запахом самогону та 6 літрів прозорої рідини з характерним запахом самогону. Згідно протоколів санітарно - гігієнічної лабораторії №№ 201, 202, 203 від 13.08.2008 року у вилученої у ОСОБА_3 світло-коричневої рідини із запахом самогону є вміст алкоголю 5% та світло-прозора рідина із запахом самогону міцністю 44°.

В апеляції прокурор не оспорюючи правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 та призначеної міри покарання, просить змінити вирок щодо ОСОБА_3, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Зазначає, що суд при постановленні вироку, серед інших доказів які доводили вину ОСОБА_3 посилається на пояснення вказаних свідків, які в ході проведення судового слідства по справі допитані не були, а також оголошення пояснень зазначених свідків в судовому засіданні не проводилося.

В доповненні до апеляції прокурор просить виключити з вироку рішення про звільнення засудженого ОСОБА_3 від додаткового покарання із застосуванням ст..69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора щодо виключення з мотивувальної частини вироку лише посилання на пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обговоривши доводи апеляції, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КГЖ України, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 203 КК України відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам, що в апеляції не оспорюються.

Покарання ОСОБА_3, за вчинення цього злочину призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Разом з тим, відповідно ст.323 КГЖ України вирок може бути обгрунтовано лише тими доказами, які були розглянуті в судовому засіданні. Як видно з протоколу судового засідання (стор.50-52), свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6. та ОСОБА_7 не були допитані в судовому засіданні, а їх

покази не були оголошені під час дослідження матеріалів кримінальної справи. За таких обставин суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку помилково послався на покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Висновок прокурора про те, що ст.69 КК України застосована щодо додаткової міри покарання є безпідставним, так як ст.69 КК України застосована щодо міри покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію державного обвинувача задовольнити частково.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2008 року змінити. Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6. та ОСОБА_7. В решті вирок залишити без зміни.