ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2021м. ДніпроСправа № 904/1427/21За позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко Профіт", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
про визнання недійсними з моменту укладання договору купівлі-продажу №771 від 13.07.2012 і додаткових угод №1 від 30.09.2012, № 2 від 31.10.2012 до вказаного договору
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання Чернявська Е.О.
Представники:
Від позивача: Варданян А.А., адвокат
Від відповідача: Беззубкін С.М., адвокат
Від третьої особи: не з`явився
С У Т Ь С П О Р У :
Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:
- визнати недійсним, з моменту укладання, договір купівлі-продажу від 13.07.2012 №771, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Державне акціонери товариство "Чорноморнафтогаз", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт", як продавцем;
- визнати недійсним, з моменту укладання, доповнення від 30.09.2012 №1 до договору-поставки від 13.07.2012 №771, що укладене між Публічним акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт", як продавцем;
- визнати недійсним, з моменту укладання, доповнення від 31.10.2012 №2 до договору-поставки від 13.07.2012 №771, що укладене між Публічним акціонерна товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт", як продавцем.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що:
- в зв`язку з окупацією Російською Федерацією території Автономної республіки Крим, він знаходився під дією форс-мажорних обставин. Підтвердженням цього факту є Сертифікат № 2018 Торгово-промислової палати України від 03.12.2014 № 5592/05-4;
- договір поставки № 771 від 13.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальності "Інко-Профіт" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" укладений з порушенням публічного порядку, оскільки спрямований на незаконне заволодіння майном держави, ґрунтується на документах, складених з грубим порушенням вимог чинного законодавства у сфері державних закупівель, внаслідок чого порушує публічний порядок. У якості правової підстави недійсності Додаткових угод № 1 від 30.09.2012 та № 2 від 31.10.2012 позивач посилається на правові приписи ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" ( у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), вважає, що договір державної закупівлі від 13.07.2012 № 771 суперечить Документації конкурсних торгів, затвердженій рішенням Комітету конкурсних торгів від 18.04.2012 № 564-т;
- звертає увагу на суперечливість поведінки відповідача, яка полягає в тому, що, з метою уникнення кримінальної відповідальності ТОВ "Інко-Профіт" за участь у злочинних схемах, ТОВ "Інко-Профіт" знищені всі первинні документи бухгалтерського обліку, що фіксують господарську операцію за Договором поставки від 13.07.2012 №771. При цьому, наявні копії окремих документів, що були надані до матеріалів інших судових проваджень, свідчать про службове підроблення відповідних документів. У рамках вказаного Договору поставки від 13.07.2012 №771 на рахунки ТОВ "Інко-Профіт" надійшли грошові кошти у сумі 6 584 129,96 грн., у якості оплати поставки продукції з ознаками нереальної господарської операції. Обсяг поставленої, але не оплаченої продукції склав 2 714 063.08 грн. Зі змісту господарської операції, яка зафіксована копіями первинних документів ТОВ "Інко-Профіт", слідує, що ТОВ використало власні (або запозичені) грошові кошти у сумі 2 714 063,08 грн., та надало безпроцентний товарний кредит на суму 2 714 063,08 грн. Упродовж 2012 - 2015рр. ТОВ "Інко-Профіт" не вживав заходів щодо повернення витрачених коштів, а звернувся з позовом до суду про стягнення з ДАТ "Чорноморнафтогаз" вказаних коштів лише у липні 2015 року, що підтверджується ухвалою від 10.07.2015 у справі №910/17528/15;
- державна закупівля товару "Труба обсадна по ГОСТ 632-80, виконання А Д245*11,1 ММ, Д, ОТТГ" у кількості 486 тон на загальну суму 18 743 464,80 грн. (і ПДВ), було поділено на дві окремі закупівлі за Лотом №5 та Лотом №6 по однойменному предмету "Труба обсадна по ГОСТ 632-80, виконання А Д245*11,1 ММ, Д, ОТТГ" у кількості 243 тони на суму 9 371 732,40 грн. (з ПДВ), відповідно.
Частиною 1 ст.70 Закону України "Про акціонерні товариства" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину. Положеннями підпункту 14 пункту 9.5.5 Статуту ПАТ ДАТ "Чорноморнафтогаз", затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів Товариства від 21 січня - 04 квітня 2011 року, оформленого протоколом №1 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), визначено, що до компетенції Правління належить: прийняття рішення щодо вчинення товариством правочинів на суму від 10,0 млн. грн. до 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності за погодженням з акціонером товариства - НАК "Нафтогаз України" в особі її Голови правління, або особи, що виконує його обов`язки". Таким чином, прийняття рішення щодо вчинення позивачем правочину на суму від 10,0млн.грн, потребує погодження з акціонером ПАТ ДАТ "Чорноморнафтогаз" - НАК "Нафтогаз України";
- Додатковою угодою № 1 від 30.09.2012 до Договору поставки від 13.07.2012 № 771 та Додатковою угодою № 2 від 31.10.2012 до Договору поставки від 13.07.2012 № 771, було змінено істотну умову договору державної закупівлі (договору поставки) від 13.07.2012 № 771 щодо ціни товару, місця поставки та умов поставки, що свідчить про дефект змісту Додаткових угод.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:
- Сертифікат № 2018 не має відношення до договору поставки №771 від 13.072012, що укладений між позивачем та відповідачем. Обставини непереборної сили мають підтверджуватися сертифікатом Торгово-промислової палати України, виданим останньою по конкретному договору, контракту, виконання якого ускладнено чи стало неможливим у зв`язку з настанням обставин непереборної сили. Крім того, Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 по справі № 911/3217/14 встановлено, що відносно позивача з 12.08.2014 дія форс-мажорних обставин взагалі припинилась у зв`язку зі зміною місцезнаходження позивача на м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 26, офіс 505;
- при кваліфікації правочину за ст.228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. В рішенні Господарського суду м. Києва від 28.07.2015 по справі № 910/17528/15 підтверджений факт укладення договору поставки № 771 від 13.07.2012, а також здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" поставок товару згідно з цим договором та часткову оплату товару ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз". Метою укладання оспорюваного договору поставки було отримання прибутку відповідачем та, в свою чергу, використання в господарській діяльності товару позивачем. Жодних претензій щодо якості поставленого товару позивачем не заявлялось. Відповідач вважає, що даний позов є намаганням позивача уникнути виконання зобов`язань за оспорюваним договором щодо оплати за поставлений товар;
- дії позивача щодо виконання договірних зобов`язань за спірним договором свідчать про повне визнання договору, а дії із оспорювання дійсності спірного договору свідчать про недобросовісність поведінки позивача в подальшому. Тож позивачем порушуються основоположні засади цивільного законодавства як добросовісність та доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки);
- з моменту завершення тендеру державної закупівлі товару "Труба обсадна по ГОСТ 632-80, виконання А Д245*11,1 ММ, Д, ОТТГ" у кількості 486 тон на загальну суму 18 743 464,80 грн. (і ПДВ) до укладення оспорюваного Договору поставки пройшло п`ять місяців, тому твердження про поділ по однойменному предмету "Труба обсадна по ГОСТ 632-80, виконання А Д245*11,1 ММ, Д, ОТТГ", є не більш ніж припущенням Позивача. Ціна Договору поставки від 13.07.2012 № 771 не перевищувала 10,0 млн. грн., погодження на укладення такого правочину з акціонером товариства - НАК "Нафтогаз України" в особі її Голови правління, або особи, яка виконує його обов`язки - не вимагалась;
- щодо твердження Позивача щодо дефектів змісту Додаткової угоди № 1 від 30.09.2012 та Додаткової угоди №2 від 31.10.2012 до Договору поставки від 13.07.2012 № 771, відповідач зазначає, що названі позивачем документи за своєю правовою природою є Актами, якими лише зафіксовано розмір понесених позивачем витрат, пов`язаних з поставкою товару, які були компенсовані відповідачем у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень, які додаються. Сам по собі Акт не створює будь-яких зобов`язань за оспорюваним Договором, не виключав, не змінював та не доповнював будь-які умови оскаржуваного Договору та не є Додатковою угодою взагалі;
- позивач не довів, яким чином внаслідок укладення оскаржуваного договору поставки було порушено зі сторони відповідача права позивача.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.02.2021 справу № 904/1427/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 позовну заяву залишено без руху, Акціонерному товариству "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі 6 810,00 грн.
01.03.2021 від позивача до господарського суду надійшла заява до якої долучено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.03.2021.
Підготовче засідання, призначене на 30.03.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.
Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 повідомлено учасників справи про призначення наступного судового засідання на іншу дату після повернення судді з відпустки.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 призначено підготовче засідання на 12.05.2021.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/1427/21 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 31 травня 2021 року.
Ухвалою суду від 19.05.2021 задоволено клопотання позивача про витребування у третьої особи доказів наявності певної події або вчинення дій щодо надання Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", як уповноваженим органом управління корпоративними правами держави, що знаходяться у статутному капіталі Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", згоди на вчинення правочину про закупівлю "Труба обсадна по ГОСТ 632-80, виконання А Д245*11,1 ММ, Д, ОТТГ" у 13О тон на суму 4 205 500,00 грн. (з ПДВ).
20 травня 2021 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Північному апеляційному господарському суді або Господарському суді м. Києва або Господарському суді Київської області або Київському апеляційному суді або Окружному адміністративному суді м. Києва або Київському окружному адміністративному суді або Шостому апеляційному адміністративному суді.
Ухвалою суду від 24.05.2021 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.
27.05.2021 до господарського суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", щодо відсутності у неї доказів наявності певної події або вчинення дій щодо надання згоди на вчинення правочину про закупівлю "Труба обсадна по ГОСТ 632-80, виконання А Д245*11,1 ММ, Д, ОТТГ" у 130 тон на суму 4 205 500,00 грн. (з ПДВ).
28.05.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 31.05.2021 клопотання позивача про відкладення та проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволено, підготовче засідання відкладено на 14.06.2021.
14.06.2021 від відповідача надійшла заява про застосування до спірних правовідносин позовної давності.
З 14.06.2021 підготовче засідання відкладалось до 06.07.2021.
06.07.2021 відповідач повідомив суд про неможливість виконання ухвали суду та подати витребувані докази (оригінал договору купівлі-продажу № 771 від 13.07.2021 та додаткові угоди до нього № 1 від 30.09.2012 та № 2 від 31.10.2012) у зв`язку з їх втратою, надав відповідний акт від 01.07.2021.
Заявою від 06.07.2021 відповідач просив врахувати при розгляді справи, що: позивач не наводить у позовній заяві жодних доводів про те, чи було та яке саме порушене станом на дату укладення спірного договору цивільне право за захистом якого позивач звернувся до суду;
дії позивача щодо визнання недійсного спірного договору порушують доктрину venire contra factum propium (заборони суперечливої поведінки);
в позовній заяві не наведено жодних міркувань щодо наявності умислу на ділення предмету закупівлі саме з метою ухилення від прийняття рішення про вчинення значного правочину, з урахуванням, зокрема, тих обставин, що оспорюваний правочин був укладений за результатами процедури публічних торгів, тобто на конкурсній основі, під час якої відповідний товар саме позивачем був виставлений окремими лотами, а переможцем закупівлі стала особа, яка запропонувала найнижчу ціну.
У судовому засіданні 06.07.2021 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 20.07.2021.
07.07.2021 від позивача надійшли пояснення, в яких просить заяву відповідача про застосування позовної давності залишити без задоволення.
У судовому засіданні 20.07.2021 оголошено перерву до 09.08.2021.
Заявою від 02.08.2021, яка надійшла до суду 05.08.2021, позивач просить врахувати при розгляді справи висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2018 по справі № 908/1029/16. Верховний Суд зауважив на тому, що зміна умов значного правочину повинна відбуватись в такому самому порядку, як це передбачено статутом товариства для укладення значних правочинів.
У судовому засіданні 09.08.2021 оголошено перерву до 19.08.2021.
10.08.2021 до канцелярії суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення № 231 від 30.11.2012.
У судовому засіданні 19.08.2021 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Під час розгляду справи досліджені докази, наявні в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд,
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2011 року Комітетом конкурсних торгів ДАТ "Чорноморнафтогаз" прийнято рішення про затвердження Документації конкурсних торгів на закупівлю "ТРУБИ СТАЛЕВІ 27.22.1, 8 ЛОТІВ", яке оформлене протоколом Комітету конкурсних торгів за № 564-т (далі - рішення Комітету конкурсних торгів від 07.12.2011. за №1720-т).
20.12.2011 оголошення про проведення вказаної процедури закупівлі опубліковано у відповідних міжнародних виданнях №51(73), №22814.
10.01.2012 проведено розкриття пропозицій конкурсних торгів, що оформлено протоколом Комітету конкурсних торгів за №20-т.
10.02.2012 в Інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" номер 18 (620) опубліковано повідомлення (оголошення № 075685) про акцепт 07.02.2012 пропозицій конкурсних торгів.
За результатами проведення процедури закупівлі 13 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальності "Інко-Профіт" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (покупець) укладений договір поставки №771, згідно умов якого (п.1.1.) постачальник зобов`язується передати (поставити) в певний строк у власність покупця товар згідно Специфікації №1 (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.
Згідно п.4.1 Договору, сума договору складає 9 519 900,00 грн., в т.ч. ПДВ 1586650,00 грн.
Відповідно до Специфікації №1 (Додаток №1) постачальник мав поставити покупцю товар: труба зварювальна ГОСТ 10706-76 д.720х12мм (без різьби) 09Г2С в кількості 25тн.; труба обсадна ГОСТ 632-80, вик.А, д.340х10,9мм, група міцності Д, ОТТМ, в кількості 60тн.; труба обсадна ГОСТ 632-80, вик.А, д.245х 11,1 мм, група міцності Д, ОТТГ в кількості 130 тн.; труба обсадна ГОСТ 632-80, вик.А, д. 178x10,4мм, група міцності Д, ОТТГ в кількості 30тн. Всього Постачальник мав поставити Покупцю товару на загальну суму 9 519 900,00грн. з ПДВ.
Згідно з п 2.1 Договору товар поставляється Постачальником на умовах - база ВТЗіК, АР Крим, Сакский район, село Каменоломня, вул. Київська, 7 (у відповідності до термінів правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року). Транспортні витрати по доставці товару в пункт призначення та вартість тари і упаковки включені у вартість товару.
Відповідно до п.2.3 Договору, право власності на товар переходить з моменту отримання товару Покупцем та підписання сторонами накладної та акту приймання- передачі.
Згідно з пунктом 3.5 договору постачальник повинен надати покупцеві другий екземпляр товарно-транспортної накладної (ТТН) у відповідності до розділу 11 "Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997.
Відповідно до п.5.1. договору приймання-передача товару здійснюється в пункті поставки, зазначеному в п.2.5. договору, а саме АР Крим, Сакський район, село Каменоломня, вул. Київська, 7.
Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2012 (п.11.1 договору).
За змістом п.10.2. договору № 771 від 13.07.2012, умови договору не повинні змінюватись після підписання договору поставки до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, передбачених діючим законодавством у сфері державних закупівель.
Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств.
30.09.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" в особі директора Закори Д.Ю. (постачальник) та публічним акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" в особі в.о. начальника департаменту комерції Федорова А.А., який діє на підставі довіреності №11/10 від 03.01.2012р., укладено Доповнення № 1 до договору поставки від 13.07.2012 № 771 про відшкодування витрат, пов`язаних з доставкою продукції.
Згідно пункту 1 Доповнення № 1 від 30.09.2012 до Договору поставки від 13.07.2012 №771 визначено, що транспортування труби обсадної 245х11,1мм від станції "Євпаторія-товарна" до бази ВТЗіК (АР Крим Сакський район, с. Каменломня, вул. Київська, 37 ) - послуги СФ ВАТ "КДМППЖТ" в серпні 2012 року складають 854,51грн ( з ПДВ) (а.с.28).
31.10.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" в особі директора Закори Д.Ю. (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" в особі начальника департаменту комерції Кудика В.В., який діє на підставі довіреності №11/9 від 03.01.2012, укладено Доповнення № 2 до Договору поставки від 13.07.2012 №771.
Згідно пункту 1 Доповнення № 2 до Договору поставки від 13.07.2012 №771 визначено, що транспортування труби обсадної 245х11,1мм від станції "Євпаторія-товарна" до бази ВТЗіК (АР Крим Сакський район, с. Каменоломня, вул. Київська, 37 ) - послуги СФ ВАТ "КДМППЖТ" в жовтні 2012 року складають 1090,48грн (з ПДВ) (а.с.29).
Зазначені послуги були оплачені згідно платіжних доручень № 29 від 09.10.2012 на суму 854,51грн та №231 від 30.11.2012 (а.с.110 т.1).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 у справі №910/17528/15, яке набрало законної сили, з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" суму 2 714 063,08 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.07.2015 у справі №910/17528/15 встановлено, що на виконання умов договору поставки № 771 від 13.07.2012 Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" отримало товару на загальну суму 9 298 193,04 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними, актами приймання - передачі та довіреностями представників покупця на отримання товару, а саме: актом приймання-передачі №08/10 від 08.10.2012 на суму 2 021 784,42 грн, актом №10/10 приймання-передачі від 10.10.2012 на суму 1 036 865,04 грн, актом приймання-передачі №19/10 від 19.10.2012 на суму 893 752,86 грн., актом приймання-передачі №03/12 від 03.12.2012 на суму 1 156 603,08 грн, актом приймання-передачі №28/12 від 28.12.2012 на суму 2 131 727,64 грн.
Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін, а тому, з врахуванням довіреностей приймаються судом як належні докази, що підтверджують поставку позивачем товару.
З огляду на те, що наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними підтверджується передача позивачем товару перевізнику, у вказаних накладних вантажоодержувачем вказано відповідача, посилання відповідача на те, що товар не був ним одержаний судом не береться до уваги.
Враховуючи, що позивачем поставлено відповідачу товар на суму 9 298 193,04 грн, відповідачем сплачено 6 584 129,96 грн, неоплаченим залишився товар на суму 2 714 063,08 грн. (зазначена сума і була стягнута за рішенням суду від 28.07.2015 у справі №910/17528/15). Також встановлено відсутність претензій щодо строків, кількості та вартості товару.
Позивач посилається на невідповідність договору купівлі-продажу № 771 від 13.07.2012 приписам ч.5 ст. 2, ч.ч.4,5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), ст.ст. 203, 228 (ч.3), 509 (ч.3), 627 ЦК України, ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", просить визнати недійсними з моменту укладання договір купівлі-продажу №771 від 13.07.2021 і додаткові угоди №1 від 30.09.2012, № 2 від 31.10.2012 до вказаного договору.
Відповідач заперечує проти заявлених вимог, що і є причиною спору.
За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Так ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
За змістом ст. 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Разом з тим, при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося. Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14 (№ 3-449гс16) та підтримано усталеною судовою практикою Верховного Суду.
Саме на позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються укладанням спірних договорів, а тому потребують захисту.
Отже, за змістом вищенаведених правових норм визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав та інтересів позивача, і у випадку відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено.
При цьому необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 76 ГПК України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).
Тобто вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду. Відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Обгрунтовуючи наявність порушеного права позивач посилається на те, що укладені між сторонами договір купівлі-продажу №771 від 13.07.2012 та додаткові угоди до нього № 1 від 30.09.2012 та № 2 від 31.10.2012, спрямовані на незаконне заволодіння майном держави (відповідач заволодів грошовими коштами позивача на умовах, які не передбачені п. 4.2 Договору поставки від 13.07.2012 №771 у сумі 6 584 129,96грн), грунтуються на грубих порушеннях вимог чинного законодавства у сфері державних закупівель (використання державних коштів), а також інших актів цивільного законодавства України, наслідок чого суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Позивач вважає, що поставка товару за договором № 771 від 13.07.2012 містить ознаки нереальної господарської операції, тобто поставка не відбулась, зазначає, що в рамках справи №910/17528/15 представником ТОВ "Інко-Профіт" Стирнік Ю.В. і Беззубкіним С.М. на підтвердження своїх вимог надані до суду докази перевезення продукції "труба обсадна д.340х10,9мм" в кількості 60 тн., у зв`язку з чим до матеріалів справи надана копія товарно-транспортної накладної щодо здійснення 27 грудня 2012 року перевезення водієм ОСОБА_1 на вантажному автомобілі Рено (державний номер НОМЕР_1 ) та причепі (державний номер НОМЕР_2 ) трубної продукції згідно з умовами Договору поставки від 13.07.2012 №771, а також відповідної видаткової накладної від 28.12.2013.
Водночас, у матеріалах судової справи №904/2344/19 за позовом ДАТ "Чорноморнафтогаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" про визнання недійсними, з моменту укладання, Договору поставки від 24.05.2012 №496, додаткової угоди від 20.06.2012, №1/650/1 до договору поставки від 24.05.2012 №496, Доповнення N91 від 31.12.2012 до договору поставки від 24.05.2012 №496, знаходиться копія товарно-транспортної накладної щодо здійснення 25 грудня 2012 року перевезення водієм ОСОБА_1 на вантажному автомобілі Рено (державний номер НОМЕР_1 ) та причепі (державний номер НОМЕР_2 ) трубної продукції згідно з умовами Договору від 24.05.2012 №496. Вказана господарська операція завершена 28.12.2012 шляхом складання ТОВ "Нафтосервіс" відповідної видаткової накладної про передачу продукції на склад ДАТ "Чорноморнафтогаз". За доводами позивача, вказані письмові докази наявні в матеріалах справи №904/2344/19, не підлягають доказуванню згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України.
Порівняльний аналіз письмових доказів про участь одного і того ж самого водія ОСОБА_2 та одного і того ж самого вантажного автомобіля Рено (державний номер НОМЕР_1 ) та причепа (державний номер НОМЕР_2 ) у виконанні господарської операції у період часу з 25.12.2013 по 28.12.2013 за Договором від 24.05.2012 №496 (справа №904/2344/19), а також у виконанні господарської операції у період часу з 27.12.2013 по 28.12.2013 за Договором поставки від 13.07.2012 №771 (справа 904/1427/21), свідчить, на думку позивача, про невідповідність відповідних доказів критеріям вірогідності.
Позивач вважає, що, з урахуванням стандарту доказування "вірогідності доказів", викладений у постановах Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20, від 01.10.2020 у справі № 910/16586/18, докази на підтвердження виконання господарських операцій за зазначеними товарно-транспортними накладними, свідчать про більшу вірогідність факту невиконання таких операцій.
Суд дослідив надані позивачем товарно - транспортні накладні. Так, згідно товарно-транспортної накладної від 27.12.2012 (водій ОСОБА_3 , вантажний автомобіль Рено (державний номер НОМЕР_1 ) та причеп (державний номер НОМЕР_2 ) пункт навантаження - м. Дніпропетровськ, пункт розвантаження Сакський район с. Каменоломня (а.с.65 у томі 1). Товар доставлено 27.12.2012, прийнято зав.складом ОСОБА_4 .
Згідно товарно-транспортної накладної від 25.12.2012 (водій ОСОБА_3 , вантажний автомобіль Рено (державний номер НОМЕР_1 ) та причеп (державний номер НОМЕР_2 ) пункт навантаження - м. Дніпропетровськ, пункт розвантаження Сакський район с. Каменоломня (а.с.69 у томі 1). Товар доставлено 25.12.2012, прийнято зав. складом ОСОБА_4 .
Оскільки вказані товарно-транспортні накладні складено в різні дати, не містить вказівки на годину прибуття водія ОСОБА_2 на склад в с. Каменоломня Сакського району, то, з урахуванням відстані від м. Дніпро до с. Каменоломня, стандарту доказування "вірогідності доказів", зазначене свідчить про більшу вірогідність виконання господарської операції за зазначеними товарно-транспортними накладними. Виконання перевезення за цими товарно-транспортними накладними відбулося в різні дати, а не одночасно, як заявляє позивач. Крім того, факт поставки товару за договором № 771 від 13.07.2012 підтверджено рішенням Господарського суду м. Києва від 28.07.2015 № 910/17528/15.
Як зазначено в постанові Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 816 /713/17, недоліки товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.
Твердження позивача щодо відсутності реальних господарських операцій за Договором поставки від 13.07.2012 №771 спростовуються рішенням Господарського суду м. Києва від 28.07.2015 у справі №910/17528/15. Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" отримало товару на загальну суму 9 298 193,04 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними, актами приймання - передачі та довіреностями представників Покупця на отримання товару, а саме: актами приймання-передачі №08/10 від 08.10.2012 на суму 2 021 784,42 грн, №10/10 від 10.10.2012 на суму 1 036 865,04 грн, №19/10 від 19.10.2012 на суму 893 752,86 грн., №03/12 від 03.12.2012 на суму 1 156 603,08 грн, №28/12 від 28.12.2012 на суму 2 131 727,64 грн. Ці акти підписані уповноваженими представниками сторін, та, з врахуванням довіреностей, були прийняті судом як належні докази, що підтверджують поставку відповідачем товару. Позивачем не доведено відсутність оригіналів документів, що фіксували господарську операцію за Договором поставки від 13.07.2012 №771 на момент розгляду справи №910/17528/15.
Щодо суперечливої поведінки відповідача, яка, на думку позивача, полягає в наступному:
- ТОВ "Інко-Профіт" отримало право на укладання відповідного договору за результатами процедури державної закупівлі, проведеної за участі фіктивних суб`єктів господарської діяльності ПП "Фірма Ломар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрострой-Перспектива", які використовувалися організованим злочинним угрупуванням з метою заволодіння державними (публічними) коштами суб`єктів управління об`єктами державної власності (підприємств Групи Нафтогаз, у статутному капіталі яких частка держави складає 100 відсотків), що встановлено Вироком Подільського районного суду міста Києва від 09.01.2018 у справі №758/15964/17 (провадження № 1-кп/758/196/18);
- з метою уникнення кримінальної відповідальності ТОВ "Інко-Профіт" за участь у вищезазначених злочинних схемах, ТОВ "Інко-Профіт" знищені всі первинні документи бухгалтерського обліку, що фіксують господарську операцію за Договором поставки від 13.07.2012 №771. При цьому, наявні копії окремих документів, що були надані до матеріалів інших судових проваджень, свідчать про службове підроблення відповідних документів;
- поставка товару за Договором поставки від 13.07.2012 №771 проведена у період часу з 09.10.2012 по 27.12.2012 на суму 9 298 193,04грн;
- грошові кошти у сумі 6 584 129,96 грн за Договором поставки від 13.07.2012 №771 отримані відповідачем у період часу з 24.05.2013 по 01.11.2013, на умовах, які не передбачені договором;
- заборгованість у сумі 2 714 063,08 грн. (більше 1 млн. доларів США) за поставлений товар за Договором поставки від 13.07.2012 №771 фактично не представляла жодного інтересу для Відповідача у період часу з грудня 2012 року по липень 2015 року (звернення до Господарського суду м. Києва);
- відповідачем сфальшована товарно-транспортна накладна на поставку продукції, яка підтверджує використання одного і того ж транспортного засобу та водія у господарській операції за іншим договором та з іншою юридичною особою.
Так, однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України). Добросовісність учасників цивільних правовідносин означає, що їх дії повинні відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Відповідно до ст. 3 ЦК України свобода договору належить до загальних (фундаментальних) засад цивільного законодавства. Водночас, відповідно до приписів ст.ст. 628-629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.
В такий спосіб тлумачення наведених норм свідчить, що ними врегульовано одну з базисних засад приватного права - обов`язковість договору, яка включає доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), та виходить з римської максими - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).
Як встановлено судом, документація конкурсних торгів на закупівлю труб сталевих 27.22.1, 8 лотів затверджено головою комітету з конкурсних торгів Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", позивач самостійно підписав у 2012 році спірні правочини, отримав за ними товар, частково його оплатив, та не висував відповідачу претензій щодо технічних характеристик та якості отриманого товару, відобразив господарську операцію за спірним договором поставки у власному податковому обліку, скористався податковим кредитом (протилежне не доведено позивачем), тобто вчиняв дії направлені на визнання зобов`язання, проте у подальшому зі спливом значного проміжку часу (близько 9 років з 2012 року по дату звернення до суду з позовом у даній справі у 2021 році), зайняв протилежну позицію та став заперечувати дійсність таких правочинів.
Отже, фактична поведінка позивача не відповідає встановленим обставинам справи, позивач у спірних правовідносинах діє недобросовісно, порушує основоположні принципи цивільного законодавства та доктрину venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки).
Безпідставними є твердження позивача про надання відповідачем у рамках договору №771 від 13.07.2012 безпроцентного товарного кредиту на суму 2714063,08грн та виконання функції благодійної організації, оскільки до липня 2015 року не вживав заходів щодо стягнення заборгованості за поставлений товар. За змістом п.4.2. договору поставки, оплата здійснюється з відстрочкою платежу 10 днів з моменту поставки товару і підписання актів приймання-передачі. Тож, за умовами договору здійснюється не попередня оплата, а навпаки, оплата після поставки товару з відстрочкою платежу 10 днів. Право звернення до суду в особи зберігається протягом 3 років з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушене право, що і було зроблено відповідачем у липні 2015 року. Такі дії відповідача не віднесені відповідно закону до видів благодійної діяльності та не відносять товариство до переліку благодійних організацій.
Щодо дефектів змісту договору поставки №771 від 13.07.2012.
07 грудня 2011 року Комітетом конкурсних торгів ДАТ "Чорноморнафтогаз" прийнято рішення про затвердження Документації конкурсних торгів на закупівлю "ТРУБИ СТАЛЕВІ 27.22.1, 8 ЛОТІВ", яке оформлене протоколом Комітету конкурсних торгів за № 564-т (далі - рішення Комітету конкурсних торгів від 07.12.2011 за №1720-т).
За пунктом 7 III "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" рішення Комітету конкурсних торгів від 07.12.2011 за №1720-т вищеназваної Документації конкурсних торгів визначено: якщо у специфікації товару є посилання на конкретні торговельні марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, такі найменування товару читати у редакції - "або еквівалент" ( 7.1. Специфікація необхідного товару).
Лот 5- Труба обсадна по Гост 632-80, виконання А д245*11,1 мм, Д, ОТТГ у кількості 243 т, лот 6 - Труба обсадна по Гост 632-80, виконання А д245*11,1 мм, Д, ОТТГ у кількості 243 т.
Згідно із пунктом 7.5 розділу 7 Звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів і попередньої кваліфікації № 96 від 20.03.2012 визначено:
"7.5. Ціна і стислий опис інших умов кожної пропозиції конкурсних торгів:
Лот №5:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант - Сервіс" - ціна - 9 415 764,00 грн. з ПДВ; умови розрахунків - 100% передплата; строк постачання - 60 днів з моменту отримання заявки Замовника, але не пізніше 31.12.2012;
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" - ціна - 9 371 732,40 грн з ПДВ; умови розрахунків - безвідкличний покритий ділимий документарний акредитив; строк постачання - не більше 55 днів з моменту отримання заявки Замовника, але не пізніше 31.12.2012.
Лот №6:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант - Сервіс" - ціна - 9 415 764,00 грн. з ПДВ; умови розрахунків - 100% передплата; строк постачання - 60 днів з моменту отримання заявки Замовника, але не пізніше 31.12.2012;
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" - ціна - 9 371 732,40 грн з ПДВ; умови розрахунків - безвідкличний покритий ділимий документарний акредитив; строк постачання - не більше 55 днів з моменту отримання заявки Замовника, але не пізніше 31.12.2012".
"8.2. Дата акцепту пропозиції конкурсних торгів: 07.02.2012.
9.Інформація про учасника, з яким укладено договір про закупівлю:
Лот №1-Лот №8:
9.1.Найменування/прізвище, ім`я, по-батькові: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс",
9.2.Ідентифікаційний код/ реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3
9.3.Місцезнаходження (для юридичної особи) та місце проживання (для фізичної особи), телефон, телефакс: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 58, 49000, тел. (0562)36-28-56
10.Дата укладення договору про закупівлю та сума, визначена в договорі про закупівлю: Лот №1-Лот №8: 06.03.2012; лот №5 - 9 371 732,40 грн. з ПДВ, лот №6- 9 371 732,40 грн. з ПДВ.
Таким чином вбачається, що державна закупівля товару "Труба обсадна по Гост 632-80, виконання А д245*11,1 мм, Д, ОТТГ у кількості 486 тон на загальну суму 18 743 464,80 грн. (з ПДВ), було поділено на дві окремі закупівлі за Лотом №5 та Лотом №6 по однойменному предмету "Труба обсадна по Гост 632-80, виконання А д245*11,1 мм, Д, ОТТГ" у кількості 243 т на суму 9 371 732,40 грн. (з ПДВ), відповідно.
В подальшому, 18.04.2012 Комітетом конкурсних торгів ДАТ "Чорноморнафтогаз" прийнято рішення про затвердження Документації конкурсних торгів на закупівлю "ТРУБИ СТАЛЕВІ 27.22.1", яке оформлене протоколом Комітету конкурсних торгів за № 564-т (далі - рішення Комітету конкурсних торгів від 18.04.2012. за №564-т).
Пунктом 7 Розділу III "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" рішення Комітету конкурсних торгів від 18.04.2012 за №564-т вищеназваної Документації конкурсних торгів визначено: "7.1. Специфікація необхідного товару* Якщо у специфікації товару є посилання на конкретні торгівельні марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, такі найменування товару читати у редакції - "або еквівалент".
Труба зварна ГОСТ 10706-76 д. 720 х 12 мм( без різьби), 09Г2С у кількості 25т, Труба обсадна ГОСТ 632-80, вик. А, д. 340 х 10,9 мм, група міцності Д, ОТТМ у кількості 60,0т,
Труба обсадна ГОСТ 632-80, вик. А, д. 245 х 11,1 мм, група міцності Д, ОТТГ у кількості 130 т,
Труба обсадна ГОСТ 632-80, вик. А, д. 178 х 10,4 мм, група міцності Д, ОТТГ у кількості 30,0т.
Згідно із пунктом 7.5 розділу 7 Звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів і попередньої кваліфікації № 272-т від 31.07.2012 визначено ціна і стислий опис інших умов кожної пропозиції конкурсних торгів:
1) ПП "Фірма Ломар" - 9 554 265,00 грн з ПДВ, умови розрахунків -100% передоплата, банківська гарантія у розмірі 100% від вартості договору, строк поставки товару - не більше 60 днів з моменту отримання заявки Замовника, місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: склад База виробничо-технологічного забезпечення і комплектації (ВТЗ І К) Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", АР Крим, Сакський р-н, с. Каменоломня, вул. Київська, 7;
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Райагрострой-Перспектива"-9548 694,00 грн з ПДВ, умови розрахунків -100% передоплата, строк поставки товару - 60 днів з моменту отримання заявки Замовника, місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: склад База виробничо-технологічного забезпечення і комплектації (ВТЗ і К) Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", АР Крим, Сакський р-н, с. Каменоломня, вул. Київська, 7;
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інко Профіт" 9 519 900.00 грн з ПДВ, умови розрахунків - відстрочка платежу 10 днів з моменту постачання; строк поставки товару - не більше 60 днів з моменту отримання заявки Замовника, місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: склад База виробничо- технологічного забезпечення і комплектації (ВТЗіК) Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", АР Крим, Сакський р-н, с. Каменоломня, вул. Київська, 7;
4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" - 9 541 050,00 грн з ПДВ, умови розрахунків - оплата по факту постачання; строк поставки товару - не більше 60 днів з моменту отримання заявки Замовника, місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: склад База виробничо-технологічного забезпечення і комплектації (ВТЗіК) Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", АР Крим, Сакський р-н, с. Каменоломня, вул. Київська, 7;
Згідно із пунктом 7.6 розділу 7 Звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів і попередньої кваліфікації № 272-т від 31.07.2012 відхилено пропозицію конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс".
Згідно розділів 9, 10 Звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів і попередньої кваліфікації № 96 від 20.03.2012 визначено: Інформація про учасника, з яким укладено договір про закупівлю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інко Профіт". Дата укладення договору про закупівлю та сума, визначена в договорі про закупівлю: 13.07.2012; 9 519 900,00 грн. з ПДВ (дев`ять мільйонів п`ятсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот гривень з урахуванням ПДВ.
Оцінюючи доводи позивача щодо порушення при укладенні спірного договору приписів частин 1, 5 статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства", суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою.
Під час розгляду справи судом встановлено, що один і той же товар - Труба обсадна по Гост 632-80, виконання А д245*11,1 мм, Д, ОТТГ у кількості 243 т (лот 5) та Труба обсадна по Гост 632-80, виконання А д245*11,1 мм, Д, ОТТГ у кількості 243 т (лот 6) був предметом двох укладених між сторонами договорів поставки, загальна вартість яких перевищувала максимальну суму правочину, який позивач мав право вчиняти без визначеної його статутом процедури погодження значних правочинів.
З огляду на те, що товариством було укладено декілька договорів і в сукупності ринкова вартість майна або послуг, що є предметом цих договорів, перевищує відповідну відсоткову вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності (незважаючи на те, що ринкова вартість майна за кожним окремим договором не перевищує гранично допустиму вартість), спірні правовідносини регулюються правилами щодо значного правочину.
Відповідно до вимог абз.2 ч.1 ст.70 Закону України "Про акціонерні товариства" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що Статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину.
Вимоги до порядку вчинення значного правочину, передбачені цією статтею, застосовуються як додаткові до інших вимог щодо порядку вчинення певних правочинів, передбачених законом або статутом акціонерного товариства (частина четверта статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства").
Підпунктом 1 п.9.5.5 Статуту Товариства передбачено, що до компетенції правління належить прийняття рішення щодо вчинення Товариством правочинів на суму від 10 мільйонів гривень до 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності за погодженням з акціонером товариства Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" в особі її голови правління або особи, що виконує його обов`язки.
Доказів погодження спірного правочину матеріали справи не містять.
Згідно з частиною 5 статті 70 названого Закону забороняється ділити предмет правочину з метою ухилення від передбаченого цим Законом порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину.
Диспозиція зазначеної статті встановлює заборону ділення предмету правочину, якщо таке ділення здійснюється саме з метою ухилення від прийняття рішення про вчинення значного правочину.
Матеріалами справи підтверджується, що укладанню договору поставки між позивачем та відповідачем, передувала процедура державної закупівлі товарів, тобто: публікація оголошення про проведення процедури закупівлі, затвердження тендерної документації, протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, оголошення про результати процедури закупівлі.
Наведене виключає можливість ділення предмету правочину саме з метою ухилення від прийняття рішення про вчинення значного правочину, оскільки акціонеру товариства - Національній акціонерній компанії "Нафтогаз України" було відомо про обсяг товару, що запланований для закупівлі товариством.
Таким чином, суд вважає, що позивачем, як стороною спірного правочину не було доведено, а судом не встановлено під час розгляду справи наявності умислу на ділення предмету закупівлі саме з метою ухилення від прийняття рішення про вчинення значного правочину, з урахуванням, зокрема тих обставин, що оспорюваний правочин був укладений за результатами процедури публічних торгів, тобто на конкурсній основі, під час якої: відповідний товар самим позивачем був виставлений окремими лотами; переможцем закупівлі став відповідач, який запропонував найнижчу ціну.
Відповідно відсутнє порушення заборони ділити предмет правочину, встановленої частиною 5 статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства".
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17.
Щодо підстав недійсності додаткових угод №1 від 30.09.2012 та № 2 від 31.10.2012 до договору поставки №771 від 13.07.2012.
За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (у відповідній редакції) договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари за державні кошти.
Згідно з ч. 1 ст. 41 вказаного Закону договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
За положеннями ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Норми Закону України "Про здійснення державних закупівель" є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель. Їх потрібно застосовувати переважно щодо норм ЦК України (ст. 651) та ГК України (ст. 188), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору.
На момент підписання сторонами спірного договору від 13.07.2012 № 771 Закон України "Про здійснення державних закупівель" у ст. 41 встановлював, що істотними умовами договору про закупівлю є: предмет договору (найменування, номенклатура, асортимент); кількість товарів, робіт і послуг та вимоги щодо їх якості; порядок здійснення оплати; сума, визначена у договорі; термін та місце поставки товарів, надання послуг, виконання робіт; строк дії договору; права та обов`язки сторін; зазначення умови щодо можливості зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків; відповідальність сторін.
При цьому, з урахуванням положень ч. 5 ст. 40 зазначеного Закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та відбудеться не раніше трьох місяців з дня його укладення;
3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі;
4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі;
5) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 вказаного закону замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції.
Таким чином, істотні умови договору про закупівлю, можна було змінити лише у випадках, визначених ч. 5 ст. 40 Закону.
Позивач вважає, що Додатковими угодами № 1 від 30.09.2012 та № 2 від 31.10.2012 до Договору поставки від 13.07.2012 № 771, було змінено істотні умови договору державної закупівлі (договору поставки) від 13.07.2012 № 771 що стосуються умов поставки товару, включення витрат на транспортування товару у ціну договору.
Разом з тим, зі змісту Доповнення № 1 від 30.09.2012, Доповнення № 2 від 31.10.2012 вбачається, що сторони лише підтвердили факт понесення Державним акціонерним товариством "Чорноморнафтогаз" витрат, пов`язаних з транспортуванням СФ ВАТ "КДМППЖТ" труби обсадної 245х11,1мм від станції "Євпаторія-Товарна" до бази ВТЗіК (АР Крим Сакський район, с. Каменоломня, вул. Київська, 37) в серпні 2012 року - 854,51грн, в жовтні 2012 року - 1090,48грн (з ПДВ) і претензій одна до одної не мають (а.с.28).
За своєю правовою природою підписані Доповнення №1 від 30.09.2012 та № 2 від 31.10.2012 не є угодою про внесення змін до основного договору поставки від 13.07.2012 № 771, а є засвідченням факту понесення витрат - в них відображені розмір витрат, пов`язаних з транспортуванням товару. Саме за це транспортування позивач виставив відповідачеві рахунок на відшкодування витрат на доставку. Відповідач оплатив вказані кошти на рахунок позивача, що підтверджується платіжними дорученнями № 29 від 09.10.2012 на суму 854,51грн та №231 від 30.11.2012 (а.с.110 т.1). Зазначене не призвело до збільшення ціни товару, яка зазначена в тендерній документації та договорі поставки, є витратами виключно відповідача.
Доказів внесення змін до п.2.1. договору поставки, згідно якого товар поставляється постачальником на умовах DDP база ВТЗ і К, АРК, Сакський район, с. Каменоломня, вул. Київська,7; транспортні затрати по доставці товару в пункт призначення і вартість тари, упаковки, сепарації включені в ціну товару, матеріали справи не містять.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що Доповнення №№1,2 до договору поставки № 771 від 13.07.2012 є зміною істотних умов договору, укладено з порушенням умов основного договору та вимог ч.2 ст.31, ч.5 ст. 40 Закону Україні "Про публічні закупівлі".
Обраний позивачем засіб захисту має бути ефективним, тобто поновлювати його порушені права та інтереси (ч. 1 ст. 2 ГПК України).
Позивач заявив позовні вимоги про визнання недійсним договору поставки та додаткових угод до нього, але при цьому не просить застосувати наслідки недійсності правочину - двосторонню чи односторонню реституцію, стягнути збитки або стягнути все, отримане Товариством, в дохід держави.
У ст. 216 ЦК України встановлено правові наслідки недійсності правочину. У ч. 1 цієї статті зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з цього недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно з ч. 2 ст. 216 ЦК якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
Правові наслідки, передбачені ч. 1 та 2 ст. 216 ЦК України, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.
У ч. 3 ст. 228 ЦК України передбачено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Суд вважає, що на стадії, коли укладений в результаті закупівлі договір є виконаним, вимога про визнання такого договору недійсним, без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності, не є ефективним способом захисту (правова позиція Верховного Суду у справі №905/1562/20 від 07.07.2021, п.47 ).
Суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи (згідно абз. 2 ч. 5 ст. 215 ЦК таке право є у суду лише щодо нікчемних правочинів).
Доводи позивача щодо укладання договору поставки № 771 від 13.07.2012 з порушенням процедури державної закупівлі, внаслідок невідповідності учасників процедури державної закупівлі (Приватного підприємства "Фірма "Ломар" та ТОВ "Райагрострой-Перспектива") кваліфікаційним вимогам, визначеним частиною 2 статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та участі ТОВ "Райагрострой-Перспектива" та ПП "Фірма "ЛОМАР" у злочинній діяльності, спрямованій на заволодіння майном підприємств Групи Нафтогаз, у тому числі ДАТ "Чорноморнафтогаз", відхиляються судом.
Убачається, що позивачем не надано суду жодного вироку, в якому були б встановлені обставини щодо протиправності дій посадових осіб ТОВ "Інко-Профіт" та зазначених підприємств, під час участі в тендері, за результатами якого укладений договір поставки №771 від 13.07.2012, як не надано доказів того, що діяльність відповідача відноситься та узгоджується з діяльністю ТОВ "Райагрострой-Перспектива" та ПП "Фірма "Ломар".
Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).
Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.
Однак, позивачем не надано належних та допустимих доказів у справі, що розглядається, недобросовісної поведінки відповідача договору: у справі відсутні обставини та докази звернення позивача до Антимонопольного комітету України з приводу проведеної процедури закупівлі товару "труб сталевих 27.22.1", визнання узгодженими і спрямованими на обмеження конкуренції дій учасників державної закупівлі ТОВ "Райагрострой-Перспектива" та ПП "Фірма "Ломар".
Враховуючи викладене, те, що договір поставки з доповненнями до нього укладено відповідно до вимог чинного (на дату його укладання) законодавства; позивач у спірних правовідносинах діяв недобросовісно (без урахування доктрини заборони суперечливої поведінки); позивачем не доведено порушення його права укладанням спірних правочинів з урахуванням обставин справи щодо самостійного підписання позивачем спірних правочинів, отримання позивачем товару, часткової його оплати (що свідчить про фактичне схвалення правочину), відсутності висунутих претензій щодо технічних характеристик та якості отриманого товару, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
У зв`язку з відмовою в задоволенні позову з підстав відсутності порушеного права позивача, заява відповідача про застосування позовної давності до спірних правовідносин задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко Профіт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсними з моменту укладання договору купівлі-продажу №771 від 13.07.2012 і додаткових угод №1 від 30.09.2012, № 2 від 31.10.2012 до вказаного договору - відмовити.
Судові витрати віднести на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 28.08.2021
Суддя Н.М. Євстигнеєва
