ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року

м. Київ

справа №333/4958/16-а

адміністративне провадження № К/9901/44680/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2016 (суддя Боровікова А.І.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 (колегія у складі суддів Дурасової Ю.В., Щербака А.А., Баранник Н.П.)

у справі № 333/4958/16-а

за позовом ОСОБА_1

до заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

І. РУХ СПРАВИ

1. 16.09.2016 позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

2. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017, позов задоволено.

3. До Вищого адміністративного суду України 14.04.2017 надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2017 відкрито касаційне провадження. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.

5. Позивач подав клопотання про розгляд справи за його участі, однак ухвалою Верховного Суду було відмовлено в його задоволенні.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.04.2016 ОСОБА_2 , на той час виконуючий обов`язки Голови Правління ПАТ «МОТОР-БАНК», був переведений на посаду Голови Правління ПАТ «МОТОР-БАНК» відповідно до наказу №67/К-01.

7. Згідно з наказом ПАТ «МОТОР-БАНК» від 27.04.2016 №69/К/О/-01 на ОСОБА_1 було покладено виконання обов`язків Голови Правління ПАТ «МОТОР-БАНК» на 28.04.2016.

8. 28.04.2016 ПАТ «МОТОР-БАНК» направив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію стосовно призначення та погодження ОСОБА_2 як Голови Правління ПАТ «МОТОР-БАНК», а саме було направлено: таблицю в електронному вигляді щодо інформації про осіб, відомості про яких включаються до реєстру учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб формату файлу Еxcel; протокол засідання Спостережної ради ПАТ «МОТОР-БАНК» від 22.04.2016 №08/16; наказ по ПАТ «МОТОР-БАНК» №67/К-01 від 25.04.2016.

9. Відправлення підтверджується поштовим ідентифікатором №04000098С9VLED00 та електронним повідомленням про розкриття пакету у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб о 17 год. 52 хв. 28.04.2016.

10. 12.09.2016 позивач отримав від заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оленчика А.Я. копію постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу № ПАН-200/38-078/16/38-37092/16 від 07.09.2016, згідно з якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.166-19 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень. Постанову винесено на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 01.09.2016.

11. Відповідно до описової частини постанови позивач як керівник Банку, виконуючий обов`язки Голови Правління Банку, не забезпечив повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виникнення змін до відомостей, що містяться у реєстрі учасників Фонду, шляхом надсилання Повідомлення про виникнення змін до відомостей, що містяться у реєстрі учасників Фонду, відповідно до п.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення реєстру учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2012, а саме, про призначення (обрання) на посаду Голови Правління Банку ОСОБА_2 , який виконував обов`язки Голови Правління Банку, шляхом переведення його з посади заступника Голови Правління, члена Правління Банку, що свідчить про порушення керівником банку порядку складання або подання відомостей до Фонду.

12. Позивач з постановою не погодився і звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

13. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що протокол про вчинення адміністративного порушення від 01.09.2016 складено за його відсутності; йому безпосередньо не вручалась копія протоколу; його не ознайомлювали з правами, передбаченими ст.268 КУпАП; до протоколу не додані будь-які матеріали, що свідчать про вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, минув строк, протягом якого можливо було притягнути позивача до адміністративної відповідальності.

14. Відповідач заперечував проти задоволення позову, вважаючи, що його дії були законними та відповідно до норм КУпАП були складені протокол та постанова про накладення адміністративного стягнення.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідач не надав належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-19 КУпАП, та при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності та не надав належної оцінки безпосередньо поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. У касаційній скарзі відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, їх зроблено без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема:

А) посилається на те, що банком було визнано інкриміноване правопорушення та повідомлено про його усунення листом від 05.09.2016 №22/1678 та належним чином надано повідомлення про зміни відомостей, що містяться в реєстрі учасників Фонду, із відповідними додатками, за формою та у спосіб, встановлений в абз. 2 п. 2 розділу ІІІ Положення про реєстр;

Б) зазначає, що листом від 01.09.2016 №38-36359/16 із зазначенням дати та часу розгляду справи направлено позивачу протокол про вчинення адміністративного правопорушення та інформацію про його права та обов`язки (ст. 268 КУпАП). Державне підприємство спеціального зв`язку підтвердило особисте отримання позивачем пакету документів 07.09.2016 о 10:35. Отже, ОСОБА_1 міг надати свої пояснення та зауваження в письмовому вигляді;

В) листом від 01.09.2016 Фонд направляв позивачу примірник оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення. Фонд гарантування і заступник директора-розпорядника Фонду гарантування під час виявлення адміністративного правопорушення та притягнення особи до відповідальності діяли законно;

Г) постанова суду першої інстанції не містить жодних посилань на клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну відповідача заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним відповідачем - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, за результатами розгляду вказаного клопотання не було прийнято жодного рішення;

Ґ) суд першої інстанції безпідставно та без зазначення мотивів відмовив у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17. 15.05.2017 надійшов відзив від позивача. Позивач вважає правильними рішення судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на те, що ПАТ «Мотор-Банк» ніколи не визнавав інкримінованого порушення. Позивач отримав в м. Запоріжжя повідомлення про розгляд справи 07.09.2016 в Києві на 5 хвилин пізніше, ніж вона розпочалася, а тому фізично не міг надати жодних пояснень. Фонд гарантування вкладів зазначає в касаційній скарзі, що отримав пакет документів про переведення ОСОБА_2 на посаду голови правління банку, але не брав його до уваги через неправильне оформлення. Фонд пропустив строк для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відповідно до висновку Дніпровського апеляційного адміністративного суду формальні міркування (хто саме є відповідачем у справі - Фонд чи його посадова особа) не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення. Прийняття рішення про проведення засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

19. Відповідно до п.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення реєстру учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2012 у, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 № 154/21859 учасник Фонду зобов`язаний протягом семи робочих днів з дати виникнення зміни відомостей, що містяться у реєстрі, повідомити про це Фонд шляхом надсилання Повідомлення в електронному вигляді засобами електронного зв`язку Національного банку України за формою, наведеною у додатку 4 до цього Положення, додати скановані копії документів, які підтверджують зазначені зміни та таблицю в електронному вигляді формату файлу Excel щодо інформації про осіб, відомості про яких включаються до реєстру учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (за формою, наведеною в додатку 2 до Положення).

20. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 166-19 КУпАП. За цією статтею, порушення керівником банку порядку складання або подання відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

21. Відповідно до частини 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

22. За змістом наведених норм початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем виявлення правопорушення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення.

23. Триваючі правопорушення є проступками, пов`язаними з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Такі правопорушення припиняються виконанням регламентованих обов`язків або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Як правило, ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

24. Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що 28.04.2016 ПАТ «МОТОР-БАНК» направив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію стосовно призначення та погодження ОСОБА_2 як Голови Правління ПАТ «МОТОР-БАНК», а саме було направлено: таблицю в електронному вигляді щодо інформації про осіб, відомості про яких включаються до реєстру учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб формату файлу excel; протокол засідання Спостережної ради ПАТ «МОТОР-БАНК» від 22.04.2016 №08/16; наказ по ПАТ «МОТОР-БАНК» №67/К-01 від 25.04.2016. Вказане відправлення підтверджується поштовим ідентифікатором №04000098С9VLED00 та електронним повідомленням про розкриття пакету у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб о 17 год. 52 хв. 28.04.2016. Зазначені докази були надані до суду позивачем та оглянуті у судовому засіданні.

25. Тобто суд першої інстанції встановив направлення позивачем Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації стосовно призначення та погодження ОСОБА_2 як Голови Правління ПАТ «МОТОР-БАНК». Отже, інкриміноване правопорушення є закінченим 28.04.2016 (дата подання інформації).

26. Оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 96КУпАП, винесено лише 07.09.2016, тобто з пропуском двомісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

27. Зважаючи на це, постанову винесено всупереч чинного законодавства України, а тому вона є протиправною та підлягає скасуванню. Інші доводи відповідача Суд відхиляє як такі, що не впливають на загальну оцінку постанови як протиправної.

28. Вказані мотиви не були зазначені судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях, а тому Суд вважає необхідним змінити мотиви задоволення позову.

29. Щодо доводів скаржника стосовно клопотання про заміну відповідача, Суд погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про те що по суті рішення суду першої інстанції є правильним, а формальні міркування не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

У цій конкретній справі доводи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були враховані судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду, прийняті заперечення, відкриті провадження за апеляційною та касаційною скаргою, а тому права Фонду гарантування вкладів у цій справі порушені не були. Питання належності відповідача не є ключовим та вирішальним у цій справі та не впливає на результат її розгляду.

30. Щодо доводу скаржника про відмову суду першої інстанції про задоволення клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, то прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

31. У своїй ухвалі суд першої інстанції зазначив, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в клопотанні представником відповідача суду не надано жодного належного доказу про причини, які позбавляють його можливості з`явитися до суду для участі в справі. Також суд вважає, що знаходження відповідача в м. Києві не є перешкодою його представника для участі у справі, яка розглядається в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, оскільки між м. Києвом та м. Запоріжжя існує залізничне сполучення, вказаний вид транспорту не потребує для Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як установи, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, значних затрат коштів та часу на проїзд.

32. До того ж відповідач брав участь у першому засіданні суду першої інстанції та подав заперечення. З огляду на це, Суд не вважає протиправною відмову у проведенні засідання в режимі відеоконференції.

33. Відповідно до частини першої, третьої та четвертої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

34. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

35. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

36. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про необхідність змінити рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині мотивів прийняття.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі №333/4958/16-а змінити в частині мотивів задоволення позову, а в іншій частині - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб