Справа № 166/639/21 Провадження №11-сс/802/377/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22 липня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Старовижівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №12020030190000224 від 30.12.2020.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту поданої ОСОБА_7 скарги вбачається, що останній фактично не погоджується з ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 09.06.2021 року про повернення йому на скарги на вищевказану постанову слідчого від 30.12.2020. Крім того зі скарги не зрозуміло яке рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування оскаржено до слідчого судді, тобто не зрозумілий предмет оскарження. За таких обставин, на переконання слідчого судді, скаржник повинен був оскаржувати ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 09.06.2021 року в апеляційному порядку, а не звертатись зі скаргою до слідчого судді повторно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.07.2021 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що висновки слідчого судді про неможливість повторного звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження є хибними, так як нормами КПК України не забороняється повторне звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, більше того в ухвалі слідчого судді Ратнівського районного суду від 09.06.2021 вказано про таку можливість для повторного звернення з аналогічною скаргою.

З тексту його скарги, поданої до слідчого судді, чітко вбачається предмет оскарження - постанова слідчого від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження, відтак посилання суду про незазначення скаржником у своїй скарзі яку саме дію, бездіяльність чи рішення оскаржує ОСОБА_7 помилкові.

Крім того просить звернути увагу, що в ході розгляду його скарги слідчим суддею ОСОБА_1 було прийнято рішення про витребування до суду матеріалів кримінального провадження, однак до винесення оскаржуваної ухвали дані матеріали до слідчого судді так і не надійшли і ухвала була прийнята без дослідження матеріалів, чим допущено неповноту судового розгляду, що є підставою для скасування ухвали.

За таких обставин апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.07.2021, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та задовольнити його скаргу, скасувати постанову слідчого СВ Старовижівського ВП ГУНП у Волинській області від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження №12020030190000224.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, міркування прокурора, який заперечив доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №12020030190000224, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 27 серпня 2021 року ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений не з`явився, причин своєї неявки не повідомляв, клопотань про відкладення судового розгляду не заявляв, а тому апеляційний суд проводить судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 без його участі.

Згідно вимог ст.370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінально провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно дост.94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Даних вимог закону слідчим суддею дотримано не було.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судовим розглядом встановлено, що 13 травня 2021 року ОСОБА_7 була отримана постанова слідчого СВ Старовижівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 10.12.2020 до ЄРДР за №12020030190000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 157 КК України.

26 травня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Старовижівського районного суду зі скаргою на вищевказану постанову слідчого від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді від 28.05.2021 була йому повернута з підстав неможливості її розгляду Старовижівським районним судом, оскільки не підсудна йому.

Після цього ОСОБА_7 звернувся з аналогічною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 до слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області, яка ухвалою слідчого судді цього суду від 09.06.2021 була йому повернута з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України, оскільки подана з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови слідчого, адже отримавши 13.05.2021 копію постанови слідчого від 30.12.2020, заявник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області 26.05.2021, тобто через 12 днів з моменту виникнення у нього права оскаржити постанову слідчого.

22 червня 2021 року ОСОБА_7 повторно звернувся до слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №12020030190000224, в якій просив поновити строк на її оскарження, та скасувати постанову слідчого.

Не вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та не розглядаючи скаргу по суті, слідчий суддя, відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 з тих підстав, що скаржник вже звертався до слідчого судді з такою скаргою, яка була йому повернута з мотивів пропуску строку, а тому правильним слідчий суддя вважає порядок оскарження ухвали слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 09.06.2021 в апеляційному порядку, а не повторне звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки такий він суперечить матеріалам справи та вимогам кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя у мотивувальній частині своєї ухвали фактично виклав мотиви повернення скарги, а в резолютивній частині зазначив, що відмовляє ОСОБА_7 в задоволенні його скарги по суті.

У мотивувальній частині ухвали суд, згідно норм КПК України, обґрунтовує рішення, яке буде викладене ним у резолютивній частині, і воно повинно відповідати резолютивній частині. Недодержання даної вимоги є підставою для скасування рішення у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

У вказаній ухвалі слідчим суддею не наведено жодного обґрунтування та мотивів, що давали йому як слідчому судді підстави для висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , враховуючи, що матеріали кримінального провадження ним навіть не досліджувались, обставини на предмет повноти досудового розслідування не з`ясовувалися, викладені у скарзі доводи заявника не перевірялись, що підтверджується технічним записом судового засідання.

Для такого висновку слідчому судді необхідно було, у числі іншого, перевірити викладені ОСОБА_7 у його скарзі посилання щодо незаконності та передчасності закриття кримінального провадження №12020030190000224, та, відповідно, у разі встановлення чи не встановлення таких конкретних обставин, навести в ухвалі відповідні мотиви з посиланням на відповідні матеріали кримінального провадження.

У зв`язку з наведеними обставинами апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України, оскільки її висновки є суперечливими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, зміст мотивувальної частини не відповідає резолютивній частині, а тому підлягає до скасування з прийняттям нової ухвали.

Так, згідно п. 2 ч. 1ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).

Відповідно дост. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З огляду на сутність та підсумковий характер рішення про закриття кримінального провадження в загальній динаміці кримінального процесу, особливе значення набуває забезпечення його своєчасності, законності та обґрунтованості.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог кримінального процесуального закону було дотримано у повному обсязі. Під час проведення досудового розслідування слідчим були отримані показання необхідних свідків, та в повній мірі зібрані інші документальні докази, внаслідок чого вірно встановлено фактичні обставини провадження і на підставі зібраних, досліджених та проаналізованих доказів слідчий вірно прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 157 КК України в діянні посадових осіб Дубечненської сільської територіальної виборчої комісії в особі голови ОСОБА_9 та інших посадових осіб. З таким рішенням погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Як підтвердили допитані у кримінальному провадженні свідки члени територіальної виборчої комісії у тому числі голова Дубечненської сільської ТВК ОСОБА_9 фактів голосування особами, які знаходились за межами України, на що посилався у заяві про вчинення злочину ОСОБА_7 не було, члени ДВК своїх повноважень не перевищували, голова та секретар ДВК №070845 підробки службових виборчих документів не вчиняли, фальсифікації результатів голосування під час підрахунку голосів на користь окремого кандидата не здійснювали.

Встановлено, що ОСОБА_7 25 жовтня 2020 року в день голосування, в тому числі під час підрахунку голосів до ДВК №070846 с. Глухи, де особисто був присутнім, з приводу будь-яких порушень її членами виборчого процесу не звертався. Інші учасники виборчого процесу з аналогічними заявами також не звертались, що свідчить про законність проведених виборів на ДВК у с. Глухи.

Підсумки голосування у відповідному виборчому окрузі №5 є дійсними, ОСОБА_7 чи іншими особами в судовому порядку не оскаржувались.

Крім того, голова СТВК ОСОБА_9 як суб`єкт, уповноважений розглядати скарги суб`єктів звернення до виборчої комісії 27.10.2020 прийняла від ОСОБА_7 п`ять скарг, які зареєструвала в журналі реєстрації заяв та скарг.

В ході розгляду зазначених скарг підготовлено п`ять окремих повідомлень про повернення скарг без розгляду, оскільки вони оформлені без дотримання вимог ст. 67 ВК України, а саме не містили всіх необхідних даних, у зв`язку із чим не розглядались на засіданні виборчої комісії.

У зв`язку із тим, що на момент підготовки повідомлень ОСОБА_7 останній покинув приміщення СТВК, що унеможливило їх надання наручно в день складання, п`ять повідомлень 28.10.2020 поштовою кореспонденцією направлено за місцем проживання ОСОБА_7 для усунення недоліків. Повторно після усунення недоліків ОСОБА_7 до СТВК не звертався.

З огляду на викладене, дії голови СТВК повністю відповідають вимогам Виборчого кодексу України та їх не можна визнати такими, що порушують інтереси заявника ОСОБА_7 .

Будь-яких інших доказів, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 157 КК України в будь-чиїх діях, під час досудового розслідування здобуто не було і апеляційним судом під час розгляду провадження не виявлено.

Відповідно, слідчим були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на повне, всебічне і неупереджене проведення досудового розслідування, дотримані вимоги кримінального процесуального законодавства, встановлено всі фактичні обставини провадження, які мають істотне значення для правильного його вирішення, перевірено факти, вказані в скарзі ОСОБА_7 , та дано їм відповідну юридичну оцінку.

Доводи поданої ОСОБА_7 до слідчого судді скарги фактично зводяться до власного аналізу та оцінки наявних у провадженні доказів та необхідності з`ясування обставин і не впливають на правильність та законність постанови слідчого. За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404,407,422 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.07.2021 скасувати, прийняти нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Старовижівського ВП ГУНП у Волинській області від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020030190000224 10 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді