-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 541/2108/21
Провадження № 1-кс/541/731/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600
У Х В А Л А
20 серпня 2021 рокум. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої від 09 серпня 2021 року по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020170260000529,
в с т а н о в и в :
18 серпня 2021 року до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з відповідною скаргою звернулася ОСОБА_4 .. В обґрунтування скарги вказала, СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021175550000270 внесеного до ЄРДР 23.07.2021 року передбаченого, ч.1 ст. 296 КПК України. В подальшому вказане кримінальне провадження було об`єднано у в одне провадження із кримінальним провадженням за № 12020170260000529 від 28.06.2020 року. У вказаному кримінальному провадженні має статус потерпілої. 06.08.2021 року звернулася до суб`єкта оскарження з клопотанням про проведення слідчої дії, а саме проведення допиту свідків події ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . За результатами розгляду даного клопотання, старшим дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відмовлено у задоволенні клопотання, про що винесено постанову від 09.08.2021 року. З вказаною постановою потерпіла не погодилася, вважає її протиправною, а тому звернулася з відповідною скаргою до суду. Прохала слідчого суддю скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого провести допит осіб, зазначених у клопотанні від 06.08.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.08.2021 року відкрито провадження у справі (а.с.14).
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала та прохала їх задовольнити.
Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021175550000270 внесеного до ЄРДР 23.07.2021 року передбаченого, ч.1 ст. 296 КПК України.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має статус потерпілої.
06.08.2021 року звернулася до суб`єкта оскарження з клопотанням про проведення слідчої дії, а саме проведення допиту свідків події ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.с.12).
За результатами розгляду даного клопотання, старшим дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відмовлено у задоволенні клопотання, про що винесено постанову від 09.08.2021 року (а.с.5-6).
Оцінюючи доводи скаржника та надані ним докази слід зауважити наступне.
У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збираннядоказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальнихдій,а такожшляхом здійсненняінших дій,які здатнізабезпечити поданнясуду належнихі допустимихдоказів.Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
У відповідності до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав
У відповідності до ч.2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Таким чином процесуальний закон наділяє потерпілого правом ініціювати дізнавачу проведення слідчих дій з метою тримання належних та допустимих доказів.
Покази свідків, очевидців події, є важливим джерелом для отримання важливої процесуальної інформації про предмет доказування у кримінальному провадженні.
Оцінюючи доводи дізнавача, викладенні в постанові від 09.08.2021 року, слідчий суддя не вважає їх переконливими.
Сам факт попереднього проведення допиту свідків, про яких йдеться в клопотанні потерпілої від 06.08.2021 року, не виключає можливості повторного їх допиту, для з`ясування обставин, котрі були залишені поза увагою під час попередніх допитів.
Таким чином, слідчий суддя, вбачає слушними доводи скаржника, щодо невмотивованості оскаржуваної постанови, а тому вона підлягає скасуванню.
Стосовно вимоги скаржника про зобов`язання дізнавача щодо проведення слідчої дії, вказаної у клопотанні, слідчий суддя зауважує наступне.
Згідно ст. 3 КПК України, на слідчого суддю покладено повноваження судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За змістом ч.1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст. 7 КПК України, верховенство права та розумність строків є основними засадами кримінального провадження.
У відповідності до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Слідчим суддею враховується, те що подія, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, відбулася 27.06.2020, тобто неповні рік і два місяці тому.
Згідно ст. 12 КПК України, кримінальні правопорушення за ч.1 ст. 296 КК України та ч.1 ст. 125 КК України відносяться до проступків, а сама подія відбувалися в присутності значної кількості очевидців, що вказує на незначній складності справи.
В свою чергу органом досудового розслідування не приймається жодного процесуального рішення, передбаченого п.п. 1-3 ч.2 ст. 283 КПК України, що вказує на невиправданому зволіканні під час досудового розслідування, що суперечить завданням кримінального провадження, в частині його швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Таким чином, з метою дотримання засад кримінального провадження, керуючись загальними засадами кримінального провадження, задля забезпечення дотримання прав потерпілої на стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу в даній частині та зобов`язати дізнавача провести допит свідків, визначених у клопотанні потерпілої від 06.08.2021 року.
У відповідності до ч.ч.1,2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст. ст. 2,7 - 9, 28, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Задовольнити скаргу потерпілої ОСОБА_4 .
Скасувати постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 від 09 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 щодо допиту свідків.
Зобов`язати дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 саме в тій частині, що стосується грубого порушення громадського порядку , яке мало місце 27 червня 2020 року ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає .
Повний текст ухвали виготовлено 25.08.2021
Слідчий суддяОСОБА_1
скопійовано
-
скопійовано
-
