Справа № 524/5325/18

Провадження №1-кс/524/2456/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року суддяАвтозаводського районногосуду м.Кременчука ОСОБА_1 ,зучастюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука заявупро самовідвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 12018170090001804 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 524/5325/18, внесене у ЄРДР під №12018170090001804 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 вказала, що потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано ПрАТ «Нова Лінія». Повідомила, що 23.08.2020 року приблизно о 19:00 години вона перебувала у приміщенні ПрАТ «Нова Лінія» та робила покупки. Розрахувавшись за придбаний товар, нею було виявлено, що ціна на цінниках в магазині ПрАТ «Нова Лінія» зазначена менші, ніж була вказана у товарному чеку, відповідно до якого нею було сплачено кошти, в зв`язку з чим остання спочатку звернулась до адміністратора вище зазначеного закладу, з яким не була вирішена конфліктна ситуація, тому нею було викликано працівників БПП у м.Кременчу і написана заява про притягнення винних осіб ПрАТ «Нова Лінія» до адміністративної відповідальності за ст.. 155-2 КУпАП. До теперішнього часу їй не відомо чи складені відносно винних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та чи притягнуті винні особи до відповідальності.

Оскільки потерпілим у кримінальному провадженні визнано ПрАТ «Нова Лінія», відносно яких нею ініціювалося питання про притягнення до адміністративної відповідальності та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно їх працівника, то вважала, що у разі розгляду нею вказаного кримінального провадження у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у її неупередженості як головуючого судді при розгляду вказаного кримінального провадження, на підставі ст.ст. 75, 80-81 КПК України заявила собі самовідвід у кримінальному провадженні № 12018170090001804 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (справа № 524/5325/18, провадження № 1-кп/524/44/21).

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 надала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі, заяву підтримала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 року кримінальне провадження № 12018170090001804 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, було розподілено судді ОСОБА_3 .

Ухвалою від 06.07.20218 року у даному кримінальному провадженні було призначено кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, а ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.08.2018 року призначено судовий розгляд.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст.75, ч. 1 ст.80 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, дослідивши матеріали даного кримінального провадження встановив, що суддя ОСОБА_3 під час призначення даного кримінального провадження до підготовчого судового засідання та при призначенні судового розгляду не заявляла самовідвід і не повідомляла про наявність конфлікту інтересів, зокрема про наявність конфліктної ситуації з ПрАТ «Нова Лінія» - потерпілим. Окрім цього, сама конфліктна ситуація виникла в 23.08.2020 року, до суду заяв від потерпілої сторони про відвід головуючого у вказаному кримінальному провадженні не надходило.

Суд враховує роз`яснення, які надані у рішенні суддів України №75 від 04.11.2016 року «Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів»: при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід.

Отже, суддя ОСОБА_3 у цій справі не розкрила інформацію про наявність у неї конфлікту інтересів, зокрема про наявність у неї неприязних стосунків до ПрАТ «Нова Лінія», вбачається, що стосунки судді ОСОБА_3 та ПРАТ «Нова лінія» обмежувались лише службовими контактами як судді та потерпілої сторони, суддею не розкрито інформацію про те, яким чином зазначені службові стосунки можна тлумачити як неприязні, відсутні підстави вважати що зазначені службові стосунки можуть вплинути на незалежність і неупередженість судді. Суд наголошує на тому, що суддя ОСОБА_3 не підтверджувала, що вона не може бути об`єктивною і неупередженою, розглядаючи справи за участю потерпілої сторони ПрАТ «Нова лінія», у її заяві про самовідвід не зазначено, що наявність неприязних відносин впливає на її неупередженість при розгляді справи.

Інші учасники провадження не ставили під сумнів неупередженість судді.

Відповідно до ст. 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням від 22.02.2013 року ХІ (Чергового) з`їзду суддів України суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя. Кодекс суддівської етики наголошує, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної особина справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Відповідно до ч.1, 5ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями75,76 КПК Українипередбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у пункті 4ст. 75 КПК Українивизначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо длянього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженостісудді.

Як зазначив Європейський суд у справі « ОСОБА_3 і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу (самовідводу) судді, суд вважає, що підстави визначенні суддею ОСОБА_3 не виключають її участь як судді по справі №524/5325/18, а тому у задоволенні заяви про самовідвідслід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 про самовідвідпід час вирішення кримінального провадження № 12018170090001804за обвинуваченням ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.185КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1