Так, 06.07.2021 до СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_15 який діє у даному кримінальному провадженні як представник потерпілого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у зв`язку з невиконанням останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, що проявилось у неодноразовому залишенні місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

На підтвердження цих фактів представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом Правдивцем ОСОБА_16 до зазначеного вище клопотання, яке було подано ним до СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, додано копії зображень та відеозаписів з камери відеоспостереження (які додаються до даного клопотання), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які були надані у відповідь на його адвокатські запити до ТОВ «ПРАЙМ-СЕКЬЮРІТІ» в наступні періоди часу:

- 27 травня 2021 року в проміжок часу з 20 год. 14 хв. по 21 год. 00 хв.;

- 03 червня 2021 року в проміжок часу з 16 год. 25 хв. по 16 год. 40 хв.;

- 05 червня 2021 року в проміжок часу з 09 год. 00 хв. по 09 год. 30 хв.

Тобто, з матеріалів клопотання поданого адвокатом ОСОБА_15 , який є діє у кримінальному провадженні №12021111050000570 від 14.04.2021 як представник потерпілого ОСОБА_6 , вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 в період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту неодноразово порушував покладені на нього обов`язки, у зв`язку із чим, 20.07.2021 слідчим за погодженням з прокурором подано клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, проте слідчим суддею в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

У зв`язку із цим виникла необхідність у обранні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який належним чином забезпечить процесуальну поведінку останнього.

Відповідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 194 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 10 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що з метою ухилення від покарання ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що підозрюваний не має на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, які б втримали його від зміни місця проживання з метою переховування.

Враховуючи ці обставини та тяжкість злочину, в якому останній підозрюється, існує реальний ризик залишення підозрюваним місця проживання в будь-який час задля уникнення від кримінальної відповідальності.

Реальним є і ризик впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків та потерпілих у даному провадженні. Так ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих, зокрема на зміну їх показів та уникнення ними явки до слідчого, прокурора, суду, з метою в подальшому уникнути покарання за кримінальне правопорушення, оскільки на даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а підозрюваному в ході розслідування стали відомі анкетні дані та місце проживання потерпілих та свідків, тому він буде впливати на них з метою зміни ними своїх показань.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 має місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , тому щодо нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Тому слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строків досудового розслідування до 21.09.2021 року та покласти на нього обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, а в подальшому до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора цілодобово;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування із потерпілими та свідками.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором не обґрунтовано жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, наявністю у нього постійного місця проживання в АДРЕСА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111050000570 від 14.04.2021 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та визначити час перебування за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 вересня 2021 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,перебувати замісцем свогопроживання з22.00години до06.00годин ранкуза адресою: АДРЕСА_3 ,та невідлучатисьу визначений час за межі місця свого проживання, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у вказаному провадженні;

- здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на його ім`я.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17.08.2021 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя : ОСОБА_1