ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Київ № 826/5427/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кіт Медіа»до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачівпровизнання протиправним та скасування рішення,-В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіт Медіа» (03150, м. Київ, вул. Прелславинська, 13, офіс 319, код ЄДР: 41497858) звернулося до суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 0003 від 28.02.2018.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірне рішення є передчасним та необґрунтованим, яке прийняте з порушенням законодавства та підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Позивач пояснює, що відповідач обґрунтовує прийняття оскаржуваного рішення № 0003 недотриманням позивачем встановлених законом вимог відносно змісту реклами при розповсюджені зовнішньої реклами, впровадження методів профілактики, лікування Родинним центром реабілітації - «ФЕМІНА», а саме: не відповідністю на рекламі попереджувального напису «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я», що займає менше 15 відсотків площі всієї реклами, чим порушено вимоги абзацу 5 ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу».

При цьому, позивач зазначає, що ТОВ «Кіт Медіа» у цих цивільно-правових відносинах виступає лише виконавцем певних робіт (надання послуг), оскільки розробники реклами для Родинного центру реабілітації «ФЕМІНА» звернулись до ТОВ «Кіт Медіа» з питанням відносно друку й розміщення (встановлення) зразків реклами на щити та білборди, які були надані замовником для виконання позивачем визначених робіт.

Наголошує, що ТОВ «Кіт Медіа» не приймало жодної участі у розробці та створені макету відповідної реклами, в тому числі і супровідного тексту до неї.

За твердженням позивача, аналізуючи положення абзацу 5 ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу», можна зробити висновок про те, що відповідач не тільки не вірно визначив (встановив) «Вину» особу на яку необхідно накласти штраф, а й в обґрунтуванні винесеного рішення посилається на положення пункту 5 ч. 4 ст. 21 Закону, як на підставу своїх доводів, яке, на думку позивача, не має жодного відношення до змісту й оформлення тієї реклами, що стала причиною накладення штрафу, оскільки зі змісту відповідної реклами вбачається, що в даному випадку її метою являється поширення відомостей саме про медичний заклад «ФЕМІНА» в цілому, його наявність та існування, в першу чергу як юридичної особи, а не реклама якогось певного лікарського засобу чи препарату. Тож рекламування яких саме лікарських засобів або медичних препаратів виявив відповідач у рекламі медичного закладу «ФЕМІНА», які б зобов`язували позивача у розумінні статті 21 Закону зазначати в рекламі текст попередження зі змістом: «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я», з огляду на що позивач наголошує, що відповідач не з`ясувавши всі обставини, які мають істотне значення у вирішенні даного спору, передчасно, в супереч статті 27 Закону, виніс оскаржуване рішення.

Крім іншого позивач також звертає увагу суду на те, що відповідач, ухвалюючи оскаржуване рішення № 0003 грубо порушив законодавство України, позбавивши позивача законного права на захист, оскільки 29.01.2018, за участю директора ТОВ «Кіт Медіа» Лозового Д.А., був складений протокол засідання по справі «Про порушення законодавства про рекламу», в якому зазначено правову позицію ТОВ «Кіт Медіа» про невизнання вчинення правопорушення, з боку рекламодавця. Протоколом було прийнято рішення винести дане питання на розгляд керівництва Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві.

Відтак, зауважує, що не зважаючи на співпрацю позивача з Держпродспоживслужбою, відносно встановлення та існування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, працівниками Держпродспоживслужби в момент винесення рішення проігноровано вимоги законодавства, а саме: останній абзац частини 2, статті 26 Закону, в тому числі положення пункту 9, частини 2, статті 2 КАС України та умисно не було належним чином повідомлено позивача про дату час та місце розгляду спірного питання, за результатами якого і було прийнято оскаржуване рішення № 0003 про накладення штрафу, без участі позивача.

За таких обставин, позивач наголошує, що рішення № 0003 від 28.02.2018, підлягає скасуванню.

Позиція відповідача.

Відповідач надіслав відзив на позову заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

За словами відповідача позивач стверджує, що він не є належною особою, винною у порушенні законодавства про рекламу, оскільки є тільки виконавцем надання послуг по проведенню рекламної компанії родинного центру реабілітації - «ФЕМІНА». Однак, на думку відповідача, вказані твердження позивача не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Зауважує, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Зазначає, що документи, що підтверджують проведення рекламної компанії, та визначення позивача як рекламодавця є договір, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальність «Преміум Медіа Груп» від 20.10.2017 «ПМ-3098», Додаток №1 від 01.11.2017, Додаткова угода про затвердження змісту сюжету від 01.11.2017, які були надані на вимогу Головного управління виконавцем (вх. № 19818/06.06.0 від 06.12.2017).

Зокрема, предметом договору є проведення реклами для замовника (позивача) або його клієнтів на території України, з огляду на що саме позивач є рекламодавцем вказаної реклами.

За твердженням відповідача, доводи позивача про те, що розповсюджена ним реклама є рекламою медичного закладу, а не рекламою методів лікування спростовується самим змістом реклами.

Додає, що враховуючи зміст сюжету реклами, родинним центром реабілітації - «Феміна» чітко запропоновано перелік послуг з лікування систем захворювань людини, таких як захворювання опорно-рухового апарату, урологія і гінекологія, безпліддя, інше, та зазначено перелік методів лікування (реабілітації): водолікування, грязелікування, кінезіотерапія, апаратна фізіотерапія тощо.

За словами відповідача, підтвердженням, що зазначені вище методи є лікувальними (реабілітаційними), та не потребують збирання доказової бази є відомості медичної літератури, зокрема загальнодоступні, які розміщені у мережі Інтернет.

Відтак, відповідач наголошує на безпідставності позовних вимог.

Відповідь на відзив.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що зі змісту відзиву вбачається, що відповідач в обґрунтування своїх заперечення на позовну заяву посилається на статтю 27 Закону України «Про рекламу», де вказано: «Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами».

На думку позивача, з вищевикладеного очевидним являється те, що позивач не являється належною особою, винною у порушенні законодавства про рекламу, оскільки не є рекламодавцем, а виступає генеральним підрядником з виконання робіт (надання послуг), які полягають в розміщенні (встановлені) раніше виготовленого та наданого зразка (шаблону) відповідної реклами, який було надано позивачу родинним центром реабілітації - «ФЕМІНА».

На виконання домовленостей між замовником та позивачем відносно розміщення відповідної реклами, ТОВ «Кіт Медіа» уклало з ТОВ «Преміум медіа груп» договір ПМ-3098 від 20.10.2018 доручивши виконання відповідних робіт з розміщення цієї реклами - ТОВ «Преміум медіа груп» (далі - Виконавець).

Відтак, за твердженням позивача, аналізуючи вищевикладене очевидним є те, що замовником даної реклами являється Родинний центр реабілітації «ФЕМІНА», а виконавцем робіт (наданням послуг) з розміщення відповідної реклами - ТОВ «Преміум медіа груп», з огляду на що, на думку позивача, логічним є висновок про те, що позивач не являється а ні рекламодавцем, а ні безпосереднім виконавцем робіт (надавачем послуг) з розміщення реклами, а прийняте рішення № 0003 Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про накладення на ТОВ «Кіт Медіа» штрафу за порушення законодавства про рекламу, в розмірі - 130050,00 грн. незаконне і не обґрунтоване та підлягає скасуванню.

Заперечення відповідача на відповідь на відзив позивача.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач наголосив на безпідставності заявлених позовних вимог, оскільки відповідно до статті 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами, тобто, в даному випадку позивач є рекламодавцем вказаної реклами, оскільки документи, що підтверджують проведення рекламної компанії, та визначення позивача як рекламодавця є договір, укладений між позивачем та ТОВ «Преміум Медіа Груп» від 20.10.2017 «ПМ-3098», Додаток №1 від 01.1 1.2017, Додаткова угода про затвердження змісту сюжету від 01.11.2017. Зокрема, в абзаці другому преамбули договору від 20.10.2018 № ПМ-3098 зазначенню: «Товариство з обмеженою відповідальністю «КІТ МЕДІА», іменоване надалі «Замовник», в особі директора Лозового Дмитра Анатолійовича, що діє на підставі Статуту, з другого боку ...».

Крім того, відповідач зазначив, що згідно із пунктом 14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2018 № 693 рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами повідомляються про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог' законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Пунктом 16 вказаного Порядку визначено, що справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, відповідач наголошує, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було виконано вимоги чинного законодавства, що підтверджується протоколом засідання по справі про порушення законодавства про рекламу від 29.01.2018 проведеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві, підписаного директором ТОВ «Кіт Медіа» Лозовим Д.А., та наданими запереченнями до нього.

Враховуючи вищезазначене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Процесуальні дії вчинені судом.

Ухвалою судді від 06.04.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення визначених в ній недоліків.

Ухвалою судді від 03.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

28.02.2018 Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ТОВ Кіт Медіа» накладено штраф у розмірі 130 050,00 грн.

При цьому, зі змісту вказаного рішення вбачається, що підставою для накладення такого штрафу є недотримання ТОВ «Кіт Медіа» встановлених законом вимог щодо змісту реклами при розповсюдженні зовнішньої реклами впровадження методів профілактики, лікування Родинним центром реабілітації «Феміна» з текстом попередження: «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я», що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами, чим порушено вимоги абз. 5 ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу».

Разом з тим, позивач не погоджуючись з вказаним рішенням звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулюються Законом України «Про рекламу» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу» реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я», що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Норми цієї статті не поширюються на порушення, зазначені у статті 24-1 цього Закону.

Частиною 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами;

у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693) регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Відповідно до п. 9 Порядку № 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Так, згідно з п. 14 вказаного Порядку № 693 Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Відповідно до п. 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п. 18 Порядку № 693).

Відтак, у разі порушення законодавства про рекламу рекламодавці, виробники реклами, розповсюджувачі реклами притягаються до відповідальності у вигляді накладення штрафу. При цьому, розгляд справи про притягнення особи до відповідності має відбуватися за участю представника особи, щодо якої порушено справу, а в разу його відсутності може бути розглянута без його участі у разі своєчасного повідомлення про місце і час розгляду справи.

Підставами для звернення позивача до суду з даним позовом та щодо протиправності спірного рішення є:

1) те, що ТОВ «Кіт Медіа» не було повідомлено належним чином про розгляд справи про накладення на позивача штрафу;

2) те, що, за твердженням позивача ТОВ «Кіт Медіа» не є замовником реклами;

3) те, що метою відповідної реклами являється поширення відомостей саме про медичний заклад «ФЕМІНА» в цілому, його наявність та існування, в першу чергу як юридичної особи, а не реклама якогось певного лікарського засобу чи препарату.

Щодо повідомлення ТОВ «Кіт Медіа» про розгляд справи, суд виходить з наступного.

Так, як свідчать матеріали справи 21.12.2017 головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Головного управління Держспоживслужби в м. Києві Многожай Анною Василівною складний протокол про порушення законодавства про рекламу стосовно ТОВ «Кіт Медіа» щодо розповсюдження рекламного сюжету «Родинний центр реабілітації «Феміна» з ознаками порушення вимог абз. 5 ч. 4 ст. 21 закону України «Про рекламу», а саме - реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту: «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я», що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами.

Разом з тим, 29.01.2018 Головним управлінням Держспоживслужби в м. Києві складено протокол засідання по справі про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «Кіт Медіа» про розгляд справи стосовно розповсюдження рекламного сюжету «Родинний центр реабілітації «Феміна» з ознаками порушення вимог абз. 5 ч. 4 ст. 21 закону України «Про рекламу», а саме - реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту: «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я», що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами.

Розгляд вказаної справи було призначено на 22.01.2018 об 11:00,. На розгляді справи була присутня уповноважена особа ТОВ «Кіт Медіа», а саме: директор - Лозовий Д.А. Про що також зазначено у позовній заяві.

Більш того, позивачем у порядку, визначеному ч. 1 ст. 77 КАС України, не доведено обставин несвоєчасного повідомлення відповідачем позивача про розгляд справи, зважаючи на те, що при розгляді справи був присутній директор ТОВ «Кіт Медіа» Лозовий Д.А., про що свідчить підпис, зокрема, ОСОБА_1 на протоколі від 29.01.2018.

В той же час, у протоколі від 29.01.2018 зазначено, що враховуючи лист від 16.01.2018 № 29 на вимогу Головного управління ТОВ «Кіт Медіа» поінформувало про необхідність перенесення розгляду справи та надання необхідних документів. Однак, як зафіксовано у протоколі, про що позивачем не заперечується, станом на 29.01.2021 уповноваженою особою ТОВ «Кіт Медіа» не надано документів, відтак за результатами розгляду справи вирішено внести на розгляд керівництва Головного управління Держспоживслужби в м. Києві попередні висновки та матеріали для прийняття рішення у справі та попереджено рекламодавця ТОВ «Кіт Медіа» про те, що повторне вчинення порушень протягом року тягне за собою відповідальністю у вигляді накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.

28.02.2018 Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ТОВ Кіт Медіа» накладено штраф у розмірі 130 050,00 грн.

Відтак, зважаючи на те, що листом від 16.01.2018 № 29 (тобто до 22.01.2018 - день розгляду справи) на вимогу Головного управління ТОВ «Кіт Медіа» поінформувало про необхідність перенесення розгляду справи та надання необхідних документів, а також беручи до уваги те, що при розгляді справи був присутній директор ТОВ «Кіт Медіа» Лозовий Д.А., про що свідчить підпис, у тому числі ОСОБА_1 на протоколі від 29.01.2018, суд приходить до висновку про повідомлення Головним управлінням належним чином ТОВ «Кіт Медіа» про розгляд справи про накладення штрафу.

Щодо питання правомірності накладення на ТОВ «Кіт Медіа» штрафу, оскільки за словами останнього Товариство не є замовником реклами.

Так, як вже було зазначено, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, рекламодавці, які винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження.

Тобто, рекламодавець, як замовник рекламної продукції може бути притягнути до відповідальності, у відповідності до ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Як підтверджується матеріалами справи, 20.10.2017 між ТОВ «Преміум Медіа Груп» (виконавець) та ТОВ «Кіт Медіа» (замовник) укладено договір № ПМ-3098 на проведення рекламної кампанії, відповідно до якого (п. 2.1. предмет договору) Виконавець зобов`язується протягом строку дії договору професійно і якісно проводити рекламну кампанію для Замовника або клієнта Замовника на території України на узгоджених сторонами Поверхнях Спеціальних консультацій, а Замовник зобов`язується прийняти і вчасно й у повному обсязі оплачувати роботи та послуги Виконавця в строки та на умовах, визначених даним Договором.

Згідно з п. 7.1.7 договору від 20.10.2017 № ПМ-3098) виконавець не несе відповідальності за змісту реклами, у т.ч. за достовірність реклами, неправомірне і/або неуспішне використання в рекламі об`єктів інтелектуальної власності, імені або авторських прав, що належить замовникові і/або третім особам.

Більш того, відповідно до листа ТОВ «Преміум Медіа Груп» (виконавця за договором від 20.10.2017 № ПМ-3098) від 06.12.2017 № 24716, адресованого заступнику начальника Головного управління Держспоживслужби в м. Києві зазначено, що замовником по розміщенню зовнішньої реклами з сюжетом «Родинний центр «Феміна» є ТОВ «Рекламна агенція «Кіт Медіа», про що свідчить, зокрема, договір від 20.10.2017 № ПМ-3098, додаток № 1 від 01.11.2017 до договору та додаткова угода від 01.11.2017 про затвердження змісту сюжету.

Тобто, проаналізувавши зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що ТОВ «Кіт Медіа» є замовником розміщення рекламної продукції, макет якого затверджений директором ТОВ «Кіт Медіа» ОСОБА_1 , підтвердженням чого є, зокрема, договір від 20.10.2017 № ПМ-3098, лист ТОВ «Преміум Медіа Груп» від 06.12.2017 № 24716, акт розповсюдження від 01.11.2017, укладений між замовником ТОВ «Кіт Медіа» та виконавцем ТОВ «Преміум Медіа Груп», а також лист про затвердження оригіналу макету, в такому також зазначено про те, що ТОВ «Кіт Медіа», як Замовник, гарантує, що у випадку понесення Виконавцем матеріальних збитків (в тому числі сплати штрафів контролюючим державним органам) пов`язаних зі змістом Реклами, зображено на оригіналі макеті, Замовник зобов`язується компенсувати сплачені суми штрафів протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання від Виконавця письмової вимоги.

Щодо мети реклами затвердженої ТОВ «Кіт Медіа» макету, то суд зазначає про наступне.

Як видно зі змісту такої реклами, її метою є лікування Родинним центром реабілітації «Феміна» розділ «що лікуємо»: безпліддя, клімаксу, профілактика захворювання у вагітних та годуючих груддю, урологія і гінекологія, захворювання опорно-рухового апарату. Розділ «як лікуємо»: водолікування, грязелікування, оротерапія (гірське повітря), медичний масаж, кінезіотерапія, апаратна фізіотерапія.

Тобто, метою розповсюдженої реклами є лікування певних хвороб.

Як вже було зазначено вище відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу» реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я», що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами.

Більш того, така реклама зліва по вертикалі містить текст такого змісту: «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я».

Тобто, затвердження позивачем тексту такого змісту на макеті реклами дає підстави для висновків, що така реклама спрямована в першу чергу на лікування та реабілітацію певних видів хвороб, а не реклама про Родинний центр реабілітації «Феміна», як юридичну особу.

При цьому, відповідно до затвердженого ТОВ «Кіт Медіа» оригіналу макету вбачається, що розповсюдження рекламного сюжету «Родинний центр реабілітації «Феміна» здійснюється таким чином, що попередження такого змісту: «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я», займає менше 15 відсотків площі всієї реклами, що вочевидь свідчить про порушення замовником рекламної продукції - ТОВ «Кіт Медіа» вимог абз. 5 ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу».

Таким чином, проаналізувавши зазначені вище обставини у сукупності, в контексті викладених норм права, суд приходить до висновку про правомірність накладення на рекламодавця - ТОВ «Кіт Медіа», як замовника реклами, яким затверджено оригінал макету з сюжетом «Родинний центр «Феміна», штрафу, з огляду на що рішення № 0003 від 28.02.2018 Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В порушення вимог ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем не надано суду жодних доказів того, що замовником та розробником рекламної продукції є інші особи, які звернулись до позивача відносно друку й розміщення зразків реклами для Родинного центру реабілітації «Феміна» (договір, акти виконаних робіт).

Доводи позивача спростовуються наявними матеріалами справи та висновками суду, викладеними вище.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіт Медіа» (03150, м. Київ, вул. Прелславинська, 13, офіс 319, код ЄДР: 41497858) - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя О.А. Кармазін